Решение по делу № 8Г-22083/2023 [88-22283/2023] от 14.11.2023

УИД 74RS0029-01-2023-000090-46

Дело № 88-22283/2023

       мотивированное определение

                                                           составлено 26 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск        21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-444/2023 по иску Злобиной Олеси Сергеевны к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» - Мухамадеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобина О.С. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о возложении обязанности заменить смартфон «iPhone XS Max 256GB Gold», IMEI <данные изъяты>, на смартфон модели «Apple iPhone 14 Pro Max 1TB» с соответствующим пересчетом покупной цены, предоставить на время замены смартфона товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15 августа 2019 года приобрела у АО «МегаФон Ритейл» смартфон «iPhone XS Max 256GB Gold», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 98990 руб. 27 марта 2020 года направила адрес ответчика требование об устранении недостатка товара. Поскольку указанное требование не удовлетворено, была вынуждена обратиться в суд. 01 июля 2021 года на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01 февраля 2021 года товар был принят продавцом для устранения недостатка. 22 июля 2021 года в товаре был устранен существенный недостаток путем замены устройства целиком с присвоением нового IMEI - <данные изъяты>. Поскольку в товаре вновь выявлен недостаток – периодическая потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка, 05 июня 2022 года в адрес продавца направлено заявление о замене некачественного товара. 15 октября 2022 года продавец дал ответ, в котором сослался на недостаточность представленной информации. 13 декабря 2022 года продавцу направлена претензия с требованиями произвести замену некачественного товара, выплатить неустойку. 09 января 2022 года продавец ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года требования Злобиной О.С. удовлетворены частично, на АО «МегаФон Ритейл» возложена обязанность заменить смартфон «iPhone XS Max 256GB Gold», IMEI <данные изъяты>, на смартфон модели «Apple iPhone 14 Pro Max 1TB» с соответствующим пересчетом покупной цены, определенной на день замены, предоставить истцу на время до замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами с операционной системой не ниже «iOS 16.1.1», функциями «Face ID», беспроводной зарядки. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобиной О.С. взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 01 октября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 98990 руб. с продолжением ее начисления с 01 июня 2023 года по день фактической замены смартфона в размере 1% от цены товара 98990 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 51995 руб., в возмещение судебных расходов - 951 руб. 76 коп. Этим же решением суда с АО «МегаФон Ритейл» в пользу АНО «Наш эксперт» взыскана стоимость выполненного заключения эксперта в размере 9000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3469 руб. 70 коп.

Дополнительным решением суда от 09 августа 2023 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Злобиной О.С. взыскана неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 98990 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3169 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец обратился к продавцу с требованием о замене товара за истечением гарантийного срока, а также за пределами двух лет с момента приобретения товара, гарантийный срок на который составляет менее двух лет. Считает неверным вывод суда о продлении гарантийного срока на один год с момента возвращения товара истцу. Также считает, что требование истца о взыскании расходов на проведение проверки качества удовлетворению не подлежит, так как данные расходы понесены добровольно, без достаточных к тому оснований. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, либо взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств физического и нравственного страдания. Выражает несогласие с размером взысканных неустоек и штрафа.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст.5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Злобина О.С. приобрела в АО «МегаФон Ритейл» мобильный телефон марки «iPhone XS Max 256Gb Gold», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 98990 руб.

26 марта 2020 года истцом в адрес АО «МегаФон Ритейл» направлено заявление, в котором указывалось на то, что в течение гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки: самопроизвольное отключение; самопроизвольная перезагрузка; не определяется компьютером. В своем заявлении просила устранить выявленные недостатки и предоставить ей на время ремонта смартфон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2021 года по делу №2-79/2021, приобретенный истцом смартфон имел недостаток (телефон не включается), данный недостаток носил производственный характер и являлся существенным. Решением суда на АО «МегаФон Ритейл» возложена обязанность принять товар для безвозмездного устранения недостатка, в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

01 июля 2021 года товар принят ответчиком, однако 22 июля 2021 года вместо проведения ремонтных работ по устранению недостатка истцу выдан новый аналогичный товар с IMEI <данные изъяты>.

В июне 2022 года истцом в товаре выявлен недостаток – периодическая потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка.

05 июля 2022 года Злобиной О.С. продавцу направлено заявление о замене некачественного товара на товар другой модели и предоставлении подменного товара на период замены. Указанное заявление получено ответчиком 11 июля 2022 года.

06 октября 2022 года продавцом направлен истцу ответ, в котором указано на недостаточность представленной информации.

13 декабря 2022 года истцом в адрес продавца направлена претензия, в удовлетворении требований которой продавец отказал со ссылкой на предъявление требований за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара.

В ходе судебного разбирательства на предмет установления наличия в товаре существенного недостатка по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №07-34-2023 представленный на исследование смартфон с IMEI <данные изъяты> имеет недостаток - телефон периодически (примерно 1 раз в 30 минут) самопроизвольно перезагружается. Недостаток носит производственный характер. Недостаток может быть устранен путем замены мобильного устройства, стоимость устранения недостатка - 56990 руб., срок устранения - 3-5 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.469, 471, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что недостаток товара, переданного истцу 22 июля 2021 года во исполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка, квалифицируется как существенный, проявившийся в июне 2022 года, учитывая, что заявленные недостатки в товаре истца (самопроизвольно перезагружается с периодичностью в 30 минут) проявились вновь после их устранения, являются существенными, удовлетворил требования истца о замене товара на аналогичный товар иной модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, возложении на ответчика обязанности предоставить на время замены подменный товар. При этом, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 01 октября 2022 года по 31 мая 2023 года с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Утверждение в кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на то, что истец обратился к продавцу с требованием о замене товара за истечением гарантийного срока беспочвенно.

Согласно ч.4 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая произведенную ответчиком замену товара, состоявшуюся 22 июля 2021 года, суды обоснованно сочли необходимым гарантийный срок исчислять со дня передачи потребителю замененного товара.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда подлежат отклонению, поскольку при нарушении прав потребителя презюмируется причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Доводы кассационной жалобы АО «МегаФон Ритейл» о несогласии со взысканием штрафных санкций, необходимости применения при их взыскании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании штрафных санкций судом учтено заявленное ответчиком ходатайство об их снижении, применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный ко взысканию в пользу истца Злобиной О.С. размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи