Решение по делу № 12-181/2018 от 06.04.2018

Дело № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

К.А.Ю., <анкетные данные изъяты>

на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, заявитель К.А.Ю. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что административного расследования не проводилось, обстоятельства дела, подлежащие установлению, не были установлены, представленные фотоматериалы были проигнорированы, характер повреждений на автомобилях не изучался и никакой оценки повреждениям на автомобилях не дано; был нарушен порядок, предусмотренный статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя, который соблюдал безопасную дистанцию; крайнюю правую полосу автомобилисты на этом участке используют в основном, чтобы припарковать автомобиль на обочине, либо для поворота направо, так как на ней лежал снег (снежная каша). Подъезжая к дому <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая указатель поворота, перестроился в правый заснеженный ряд и двигался по нему. У него сложилось мнение, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собирается повернуть направо в проулок или же выбирает место парковки. Он продолжал двигаться по левой полосе, которая была свободна. Непосредственно у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правого заснеженного ряда, без предварительного перестроения в левый ряд и не убедившись в отсутствии помех, коей стал его автомобиль, движущийся прямо, в нарушение требований ПДД неожиданно совершил резкий поворот налево и перегородил ему путь, выехав в левый ряд практически поперек – под углом, близким к прямому. Он не ожидал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения совершит поворот налево с правого ряда, не убедившись в отсутствии помех и не имея преимущества в движении, и тем самым совершит столкновение с его автомобилем, перегородив ему путь левой стороной автомобиля. Считает выводы должностного лица о виновности его в совершении административного правонарушения не верными, поскольку они основаны на показаниях свидетеля – второго участника ДТП, заинтересованного в исходе дела, а также не дана надлежащая оценка фотографиям, сделанным на месте ДТП, не проведена автотехническая экспертиза. При рассмотрении дела об административном правонарушении не проводилось административное расследование, несмотря на его объяснения и обстоятельства произошедшего ДТП, соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правилам дорожного движения, не устанавливалось, оценка его действиям не давалась. Считает, что из схемы расположения транспортных средств, объяснений участников ДТП, представленных фотографий и характера повреждений на автомобилях, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь справа относительно общего потока автомобилей, осуществил крутой поворот справа налево и пересек перпендикулярно левую полосу дороги и путь его движения, то есть поворот без предварительного перестроения, при этом не убедившись в отсутствие препятствий для такого маневра, что запрещено ПДД. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.3-8.6, 9.9 ПДД и должен был руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ; ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

Заявитель К.А.Ю. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению принесенной жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К.А.Ю. признан виновным в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверяя доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения К.А.Ю. административного правонарушения подтверждается не только протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и К.А.Ю., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях К.А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требований Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому доводы заявителя о допущенных должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, нарушениях процессуальных требований и невиновности в совершении административного правонарушения судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными объяснениями К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не смог избежать столкновения, уйдя направо, по причине наличия на обочине автомобиля марки Ока, и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как К.А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Ю. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                      Е.А. Малыгин