Решение по делу № 2-1924/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ендан С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ендан С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения УУП и ПДН пункта полиции № 10 (дислокация с. Самагалтай) Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» в специальном звании <данные изъяты> полиции. Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт расторгнут, он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Основанием для принятия решения о расторжении контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он допустил факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос об увольнении его из органов внутренних дел по Республике Тыва на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ не рассматривался. Служебная проверка проведена Управлением по работе с личным составом МВД по РТ, по указанию министра внутренних дел по Республике Тыва Лобанова А.Ф. Сама служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, с которым он был ознакомлен. Заключение о результатах служебной проверки ему на руки не выдавалось, с материалами проверки не ознакомлен, с выводами заключения служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел его лишь ознакомили. Служебная проверка проведена и окончена, заключение по материалам служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили с выводами одновременно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и тем самым лишили его права на обжалование заключения по результатам служебной проверки. Проверка проводилась управлением по работе с личным составом МВД по Республике Тыва, т.е. не конкретным руководителем. Согласно п. 3 этого же приказа начальнику МО МВД РФ «Тандинский» приказывалось в течение трех рабочих дней ознакомить с приказом. Однако заключение служебной проверки оформлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, тогда как он в период с ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с выводами служебной проверки, не уклонялся. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, должностными лицами не были учтены жизненные и социально-бытовые обстоятельства, такие как наличие на иждивении троих малолетних детей, его семья относится к категории многодетной, отсутствие жилья, при этом находясь в должности <данные изъяты> УУП и ПДН, ни служебным, ни иным жильем не пользовался, имеет специальное образование, окончил Омскую академию МВД РФ. При проведении служебной проверки от него не было отобрано объяснение, т.е. фактически лишили его возможности объяснить, почему он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, а учитывая специфику службы в органах внутренних дел, территориальное расположение пункта полиции, полагает, что данное обстоятельство является существенным. Также не учтено то обстоятельство, что в течение последних четырех месяцев он выполнял дополнительно на него возложенные обязанности, при этом от исполнения своих непосредственных обязанностей его никто не освобождал, именно в связи с исполнением своих непосредственных обязанностей и было вызвано его отсутствие в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято во внимание лицами, проводившими служебную проверку. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебная проверка проводилась в отношении и.о. <данные изъяты> ПП №10, а дисциплинарное взыскание применяется в отношении начальника ОУУП и ПДН ПП №10. Полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы в органах внутренних дел. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения УУП и ПДН пункта полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» и специальном звании старшего лейтенанта полиции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208373 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 266786 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ендан С.В. и его представитель – адвокат Даштаар-оол В.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного возражения, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тандинский» Оюн Ч.Ю. в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п.1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено из материалов дела истец Ендан С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> полиции отдела УУП и ПДН ПП №10 МО МВД «Тандинский».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ендан С.В. назначен на должность <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № 10 (дислокация с.Самагалтай) МО МВД России «Тандинский».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Ендан С.В.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от 25.07.2016г. № л/с майору полиции Свидетель №1 – начальнику ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский» предоставлен отпуск. На период отпуска майора полиции ФИО29. исполнение обязанностей начальника пункта полиции возложено на <данные изъяты> полиции Ендан С.В. – <данные изъяты> ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский».

Заключением служебной проверки МВД по Республике Тыва утвержденном ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ендан С.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ с Ендан С.В. проведена беседа по вопросу увольнения.

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт расторгнут, <данные изъяты> полиции Ендан С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом вр. и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части указания отчества, изложено в редакции, как «ФИО5».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ПП № 10 <данные изъяты> полиции ФИО32., в присутствии ст. ОУУП и ПДН ФИО31., оперуполномоченного ФИО33., старший лейтенант полиции Ендан С.В. отсутствовал на службе без уважительных причин в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в помещении дежурной части ПП №10 (с. Самагалтай) МО МВД РФ «Тандинский».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим специалистом ГРЛС МО МВД РФ «Тандинский» ФИО9, в присутствии ст. ОУУП и ПДН ФИО34 оперуполномоченного ФИО35, оперативного дежурного ПП №10 ФИО36, <данные изъяты> полиции Ендан С.В. отсутствовал на службе без уважительных причин в период времени с 14 часов 00 минут до17 часов 30 минут в кабинете № 8 ПП № 10 (с. Самагалтай) МО МВД России «Тандинский».

Из объяснения оперативного дежурного ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утренний рапорт проводил ст. УУП и ПДН ФИО38, за отсутствием и.о. начальника ПП № 10 (с. Самагалтай) старшего лейтенанта Ендана С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов звонил с сотового телефона и сказал, что подойдет через 15 минут.

Из объяснения следователя ОРП на территории Эрзинского и Тес-Хемского районов СО МО МВД РФ «Тандинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утренний рапорт проводил ст. УУП и ПДН ФИО39 и.о. начальника ПП №10 Ендана С.В. на утреннем рапорте, не видел.

Из объяснения следователя ОРП на территории Эрзинского и Тес-Хемского районов СО МО МВД РФ «Тандинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утренний рапорт проводил ст. УУП и ПДН ФИО40., и.о. начальника ПП №10 Ендана С.В. на утреннем рапорте не видел.

Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утренний рапорт проводил ст. УУП и ПДН ФИО42 на утреннем рапорте Ендана С.В. он не видел.

Из объяснения инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утренний рапорт и.о. <данные изъяты> Ендан С.В. не проводил, в течение дня на рабочем месте он не появлялся.

Из объяснения оперуполномоченного ГУР ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утренний рапорт провел ст. УУП и ПДН ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО43., и.о. начальника Ендана С.В. утром он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Тандинский» подполковником полиции ФИО10 на имя министра МВД по Республике Тыва Лобанова А.Ф. подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, а также с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут на службе отсутствовал и.о. начальника ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» старший лейтенант полиции Ендан С.В. По месту жительства в <адрес> также отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей личный состав пункта полиции (дислокация с. Самагалтай) и руководство МО МВД России «Тандинский» не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС МВД по РТ ФИО13 Ендану С.В. предложено в двухдневный срок с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГРЛС МО МВД России «Тандинский» ФИО9, в присутствии начальника МО МВД России «Тандинский» ФИО10, и.о. начальника полиции МВД России «Тандинский» ФИО14 начальник ОУУП и ПДН ПП № (<адрес>) МО МВД России «Тандинский» Ендан С.В. отказался от дачи письменных объяснений, причину отказа не пояснил.

Проверяя обоснованность наложенного на истца Ендана С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 02 сентября 2016 года, судом было выявлено следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По смыслу закона, правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 75-О-О.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении данного дела истец Ендан С.В. и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ендан С.В. отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным Свидетель №2 выехал на машине ФИО15 в местечко в районе <адрес>, для установления лиц, совершивших кражу лошади ФИО15, но в связи с поломкой автомашины, добраться до указанного места не смогли, а в связи с отсутствием связи, сообщить о своем местонахождении не было возможности, в таежном массиве они пробыли до вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда смогли совместными усилиями устранить поломку автотранспорта и приехать в пункт полиции.

В подтверждение своих доводов, истцом суду предоставлен талон-уведомление № <данные изъяты> о принятии заявления оперативным дежурным дежурной части ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский». Заявление зарегистрировано в журнале КУСП № <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял коня из табуна и подал заявление. ДД.ММ.ГГГГ от односельчан он узнал, что его коня видели в местечке Шолбалыг села Шуурмак. Он сказал ФИО46, и с оперативным работником сели в УАЗ, по дороге автомашина сломалась, ночевали там, обратно приехали 02 сентября, куда хотели, не смогли доехать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что работает в отделе кадров МО «Тандинский» МВД по РТ, в январе 2017 года она была в отпуске. После выхода из отпуска в феврале ознакомила Ендана С.В. с приказом об увольнении. Служебная проверка проводилась в октябре, Ендан не был ознакомлен, так как находился на больничном. Ее вызвали в МВД по РТ для ознакомления с заключением служебной проверки. В тот же день, Ендан позвонил и сказал, что открыл больничный лист. Больничные листы в отдел кадров Ендан С.В. не сдавал. Звонил, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Начальник пункта полиции №10 подтвердил, что Ендан С.В. проходит лечение в Тес-Хемской ЦКБ у врача-невропатолога.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник МО «Тандинский» МВД по РФ ФИО10 пояснил, что по приказу на время отпуска начальника ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» Свидетель №1 исполнение обязанностей начальника пункта полиции возлагается на Ендана С.В. Ежедневно, путем видеоконференц-связи проводится пятиминутка, в это время исполняющий обязанности начальника Ендан С.В. отсутствовал, о его местонахождении никто не знал. Он спрашивал у дежурного об отсутствии Ендана С.В., но тот ничего не смог ответить. Об отсутствии Ендана было доложено министру внутренних дел. Ендан С.В. в течение целого дня на связь не выходил. По поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ендан С.В. объяснения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично выезжал на проверку в пункт полиции № 10 в с. Самагалтай.

Для проверки показаний свидетеля ФИО10 судом была истребована книга замечаний и предложений проверяющих ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский», в котором имеется запись начальника МО МВД РФ «Тандинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, из которой следует, что и.о. начальника ПП № 10 Ендан С.В. отсутствовал на рабочем месте (составлен акт).

Также судом истребован журнал суточного наряда ПП №10 (с. Самагалтай) МО МВД РФ «Тандинский», в котором имеется запись о наряде с 02 на 03 сентября 2016 года, утвержденный и.о. начальника ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский» Ендан С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45. суду пояснил, что занимает должность оперативного дежурного пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра надо было выходить на видеоконференц-связь. Ендан С.В. на работу не вышел. В дежурную часть кто-то звонил о том, что и.о. начальника Ендан С.В. подойдет через 10-15 минут, он думал, что звонил Ендан С.В., и что он скоро подойдет. ДД.ММ.ГГГГ развод проводил ФИО47. Видеоконференц-связь проводится в кабинете начальника. Об отсутствии Ендана С.В. им был составлен акт. Кем ему было поручено составить акт не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в суде показал, что работает оперуполномоченным по кражам скота. Вместе с Енданом С.В. выезжал по поводу лошади. Много раз с ним выезжал по таким делам. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Точную дату не помнит, он, истец и заявитель, имени которого не помнит, выезжали вместе в с. Шуурмак на автомашине УАЗ, которая по дороге сломалась. Обратно приехали примерно в 16-17 часов на следующий день. Было ли поручение от следователя о выезде в с. Шуурмак не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что является следователем СО МО МВД РФ «Тандинский». По заявлению ФИО15 у него в производстве было дело, в настоящий момент дело приостановлено. В ходе расследования давались различные поручения, в сентябре месяце, точную дату не помнит, поступало сообщение, что неустановленное лицо на лошади передвигается у с. Шуурмак. Он попросил в устном порядке оперуполномоченного Свидетель №2 проверить данный факт, письменных поручений не давал. Истец Ендан С.В. в то время исполнял обязанности начальника, он обратился к нему, они уехали проверять информацию в с. Шуурмак.

Для проверки доводов истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что выезжал с ФИО15 для поиска пропавшей лошади, судом были истребованы сведения об обращении ФИО17 с заявлением о краже его лошади.

МО МВД РФ «Тандинский» суду предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 в ПП №10 (с Самагалтай) МО МВД России «Тандинский» поступило заявление о том, что неустановленное лицо путем свободного доступа с пастбища в местечке «<данные изъяты>» расположенного на территории сумона <данные изъяты> кожууна тайно похитило 1 лошадь. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следователем СО МО МВД РФ «Тандинский» ФИО18 Согласно единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел МО МВД России «Тандинский» ПП №10 по уголовному делу № принято решение о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №3, суд относится критически, поскольку, истцом надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что он действительно выезжал в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с поломкой автомобиля, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлено не было.

Проверяя доводы истца Ендана С.В. о том, что заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только спустя три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Из журнала регистрации больничных листов работников КОВД следует, что Ендан С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности.

Согласно ответу начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос вр.и.о. начальника УРЛС МВД России по Республике Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ендану С.В. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.

Согласно письму начальника УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ендан С.В. в УРЛС МВД по Республике Тыва лист временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. При этом, старший специалист ГРЛС МО МВД России «Тандинский» майор внутренней службы ФИО9 устно доложила, что Ендан С.В. открыт лист временной нетрудоспособности у врача дерматолога с ДД.ММ.ГГГГ, также отправляли факсограммой справку, о том, что он действительно находится на лечении в дневном стационаре.

Согласно письму начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ендан С.В. находился на лечении у врача-дерматолога госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности из ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» Ендан С.В. для переоформления в госпиталь ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Тыва» не предоставлял.

Таким образом, судом установлено, что истец Ендан С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у <данные изъяты> госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва», следовательно, в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного ответчиком был правомерно вынесен приказ о наложении на Ендана С.В. дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы.

Довод истца Ендана С.В. о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки судом признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств об обращении с письменным рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. порядок увольнения работодателем не нарушен. Так, у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия его на работе, от дачи объяснений истец Ендан С.В. отказался, оценка тяжести проступка и выбор вида наказания, а также сроки применения к истцу взыскания не нарушены.

Решение о наличии в действиях истца Ендана С.В. факта грубого нарушения служебной дисциплины принято по результатам проведенной служебной проверки. У ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого в отношении истца Ендана С.В. решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы законен и обоснован, в связи с чем, требования истца Ендана С.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения УУП и ПДН пункта полиции № 10 (дислокация с. Самагалтай) Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» и в специальном звании старшего лейтенанта полиции не подлежат удовлетворению.

Требования истца Ендана С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении истца на работе и с учетом того, что основные требования отклонены, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ендан С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года (с учетом выходных дней – 18, 19 ноября 2017 года).

Судья И.И. Успун