Решение от 21.03.2024 по делу № 2-41/2024 от 10.01.2024

№

                                                                       УИД №

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мехтиевой Э.Ю.,

представителя ответчика Ломакиной А.А. адвоката Иванникова В.М.,

ответчиков Ломакиной А.А., Преснякова А.В.,

помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Надежды Павловны к Ломакиной Анне Александровне, Преснякову Алексею Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Артемова Н.П. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Ломакиной А.А., Преснякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ломакина А.А., управляя автомобилем Инфинити FX, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Рыльск-Коренево-Суджа» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справилась с управлением, допустила выезд на обочину и совершила наезд на Артемову Н.П. В результате ДТП истцу был причинен средний тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ломакина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ <данные изъяты>. После совершения ДТП ответчик извинения не принесла. Из – за полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении, испытывала сильные боли, не имела возможности самостоятельно передвигаться. В связи с чем полагает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 700 000 рублей в солидарном порядке как с виновника ДТП Ломакиной А.А., так и с собственника транспортного средства Преснякова А.В. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 12 196 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мехтиева Э.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не отрицала, что истец не обращалась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков на лечение, пояснила, что истцу не было известно о застрахованной ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО.

     Ответчик Ломакина А.А. в судебном заседании исковое заявление о взыскании морального вреда признала в части 50 000 рублей. Пояснила, что не отрицает необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда, принесла ей в судебном заседании свои извинения, однако полагает заявленную сумму 700 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении ребенка. Пояснила, что готова была оказать помощь истцу, однако она отказалась общаться с ней после ДТП. Возражала против требований к Преснякову А.В., поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, и она на законных основаниях управляла автомобилем, является виновником ДТП. Возражала против требований истца о взыскании расходов на лечение в сумме 12 196 рублей, полагая их подлежащими предъявлению к страховой компании СПАО «Ингосстрах». Не признала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая недоказанными понесенные истцом расходы в указанной части.

Представитель ответчика Ломакиной А.А. адвокат Иванников В.М. в судебном заседании не отрицал обоснованности требований истца о наличии у нее права на компенсацию морального вреда, причиненного виновником ДТП, полагал завышенными требования истца о компенсации морального вреда, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не доказанными на сумму 700 000 рублей. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с его доверителя расходов на лечение в сумме 12 196 рублей, полагая их подлежащими предъявлению к страховой компании СПАО «Ингосстрах». В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал их не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Пресняков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность Ломакиной А.А. на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах», она была вписана в страховой полис, на законных основаниях управляла принадлежащим ему автомобилем. Поскольку он не является виновником ДТП, полагает, что не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика СПАО «Ингосстрах» по требованиям истца о компенсации расходов на лечение, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поданного в суд заявления, просит оставить данные требования без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец Артемова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля СЛП, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Сергеева М.И., полагавшего обоснованными требования истца о причиненном ей вреде в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

           Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

            В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Ломакина А.А., управляя автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Рыльск-Коренево-Суджа» на 13 км 400 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, допустила в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выезд на обочину и наезд на пешехода Артемову Н.П., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым № А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью Артемовой Н.П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ломакиной А.А.

При изучении медицинской документации Артемовой Н.П. усматривается, что она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со множественными травмами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лонной кости, разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, частичный разрыв внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Артемовой Н.П., она ДД.ММ.ГГГГ. обращалась по месту жительства в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» к хирургу с жалобами на боли в области правового плечевого сустава, на боли в области левого коленного сустава и в области таза слева, боли в течение длительного времени после того, как была сбита автомобилем, установлен диагноз разрыв грудинно-ключичного сочленения, рекомендована консультация травматолога ОКБ с целью решения вопроса об оперативном лечении.

Согласно талона на прием, Артемова Н.П. записана на прием к травматологу-ортопеду в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Артемова Н.П. находится на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» с диагнозом: разрыв грудинно-ключичного сочленения.

Из объяснений Артемовой Н.П. в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытывает боли, в том числе головные, до настоящего времени, обращается к врачам, проходит лечение, рекомендовано оперативное лечение, длительное время после ДТП находилась в лежачем положении, не могла сама себя обслуживать, нуждалась в помощи других лиц. Сразу же после ДТП испытала шок, испугалась за свою жизнь, у нее понялся уровень сахара в крови, в то время как до ДТП таких проблем со здоровьем у нее не было.

Из показаний свидетеля СЛП следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Артемова Н.П. длительное время находилась в лежачем положении, не могла себя обслуживать, претерпевала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боли, не вернулась к прежнему образу жизни, который она вела до ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая является сестрой Артемовой Н.П., осведомлена об обстоятельствах ДТП и перенесенных Артемовой Н.П. переживаниях, и которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Соответственно, суд находит установленным, что в данном случае истцу причинены физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, и соответственно нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего состояния здоровья и утраты прежнего образа жизни.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Ломакиной А.А., объяснений Ломакиной А.А. и Артемовой Н.П., данных ими в рамках дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, грубой неосторожности истца и ее умысла в произошедшем ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были причинены физические и нравственные страдания вследствие виновных действий ответчика Ломакиной А.А.

При этом суд учитывает, что ответчиком Ломакиной А.А. со своей стороны в судебном заседании принесены извинения истцу. Судом установлено, что Ломакина А.А. предпринимала меры пообщаться с истцом после ДТП, когда она находилась в больнице, однако истец отказалась с ней общаться, что не отрицала в судебном заседании.

Свидетель СЛП в судебном заседании подтвердила, что Ломакина А.А. брала у нее номер телефона, для связи.

Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, которые приведены выше, степень вины Ломакиной А.А., нарушившей Правила дорожного движения, которые привели к причинению вреда здоровью истца Артемовой Н.П. имущественное положение ответчика, которая является самозанятой, получила доход в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ЛВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ребенка брак расторгнут, и учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности ее личности - возраст 62 года, состояние здоровья, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ломакиной А.А. в пользу истца в размере 150 000 рублей.

По требованиям Артемовой Н.П. к Преснякову А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, Пресняков А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак №, что следует из сообщения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ШАН от ДД.ММ.ГГГГ. и карточки учета транспортного средства.

Согласно электронного страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельцев транспортного средства Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована. Как следует из данного полиса, Ломакина А.А. была допущена к управлению данным транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. Ломакина А.А. на законных основаниях владела (управляла) автомобилем Инфинити FX-35 государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность была застрахована, она была признана судом виновной в ДТП, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Оснований к удовлетворению как исковых требований, так и судебных расходов, к Преснякову А.В. не имеется, поскольку виновником ДТП он не является, автомобиль им был передан на законных основаниях Ломакиной А.А.

По требованиям Артемовой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истцом Артемовой Н.П. в обоснование размера материального ущерба на сумму 12 196 рублей представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Согласно пункту 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Истец Артемова Н.П. в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 12 196 рублей, не обращалась, что не отрицала в судебном заседании представитель истца Мехтиева Э.Ю. и следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования Артемовой Н.П. к Ломакиной А.А. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Артемовой Н.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что интересы истца Артемовой Н.П. по настоящему гражданскому делу в суде представляла Мехтиева Э.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Артемовой Н.П. и Мехтиевой Э.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем в Кореневском районном суде <адрес> по иску Артемовой Н.П. к Ломакиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в виде представления интересов доверителя в суде (участие в судебных заседаниях), составление процессуальных документов, консультация, изучение представленных документов и материалов, оказание иной юридической помощи в рамках предмета настоящего соглашения (п. 1.1). Стоимость оказания юридической помощи определена сторонам соглашения в размере 50 000 рублей (п. 3.1).

Из акта оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мехтиева Э.Ю. получила от Артемовой Н.П. 50 000 рублей.

Как следует из пояснений Мехтиевой Э.Ю. в судебном заседании, она имеет высшее юридической образование, стаж работы по юридической специальности.

Судом установлено, что представитель истца составляла исковое заявление Артемовой Н.П., уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, консультировала истца, принимала участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено материалами дела и свидетельствует об оказании квалифицированной юридической помощи истцу Артемовой Н.П.

           При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность производства по делу, которое составило более 2 месяцев, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, объективности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика Ломакиной А.А., учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает ко взысканию с Ломакиной А.А. в пользу Артемовой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

           В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 1 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Артемова Н.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,                                             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 38 14 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 38 05 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 38 14 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 38 05 №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 38 14 №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░