Решение по делу № 33-3154/2024 от 28.02.2024

Судья: Янышева З.В. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-3154/2024 (2-4/2024) УИД 42RS0018-01-2022-001744-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда                                 Агуреев А.Н.,

при секретаре                             Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чеснокова Ивана Александровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по иску Ибрагимова Рима Робертовича к ООО «ЮИД», Коган Ольге Ильиничне, Бальде Евгению Александровичу, Чесноковой Надежде Вячеславовне, Чеснокову Ивану Александровичу, Крыловой Марии Алексеевне, Колоколовой Веронике Борисовне, Колоколову Арсению Борисовичу, Колоколову Борису Аркадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартир, взыскании сумм убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЮИД», Коган О.И., Бальде Е.А., Чесноковой Н.В., Чеснокову И.А., Крыловой М.А., Колоколовой В.Б., Колоколову А.Б., Колоколову Б.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, взыскании убытков.

Просил в числе прочего признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «ЮИД» и Чесноковой Надеждой Вячеславовной, Чесноковым Иваном Александровичем, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ибрагимова Р.Р. удовлетворено, в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, также наложен запрет совершения регистрационных действий.

Первоначально исковые требований о признании сделки по продаже квартиры Ибрагимовым Р.Р. были предъявлены к ООО «ЮИД» в Арбитражном суде <адрес>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ибрагимова Р.Р. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело предано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮИД» и Чесноковой Надеждой Вячеславовной, Чесноковым Иваном Александровичем, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № и применении последствий недействительности сделки. Производство в указанной части по гражданскому делу прекращено. Чеснокова Надежда Вячеславовна, Чесноков Иван Александрович исключены из числа ответчиков по указанному делу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чесноков И.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Свое требование мотивирует тем, что истец отказался от исковых требований в отношении указанной квартиры, соответственно необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства Чеснокову И.А. отказано.

В частной жалобе Чесноков И.А. просит определение суда отменить и принять новое определение об отмене обеспечительных мер.

Приводит доводы аналогичные доводам ходатайства. Обращает внимание, что истец отказался от исковых требований в отношении <адрес> требований к Чесноковым не имеет.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что ходатайство заявлено преждевременно. При этом исходил из того, что обеспечительные меры по иску приняты судом раньше, чем был заявлен и принят отказ истца от иска, и отказал в отмене обеспечительных мер в целях сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, сославшись на то, что отмена мер по обеспечению иска может существенно нарушить состояние отношений между сторонами, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта,.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя; они не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ибрагимова Р.Р. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.208-212).

Ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ также были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.24-26).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Демкиным Д.Н. был заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «ЮИД» и Чесноковой Надеждой Вячеславовной, Чесноковым Иваном Александровичем, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применения последствия недействительности сделки (т.2 л.д.62).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ истца от иска принят судом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Чеснокова Надежда Вячеславовна, Чесноков Иван Александрович исключены из числа ответчиков по указанному делу (т.2 л.д.69-71).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм, необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении указанной квартиры не имеется, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований в отношении <адрес>, а производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, требований к собственнику <адрес> по адресу: <адрес> истцом не заявлено.

При этом судья судебной коллегии принимает во внимание позицию истца при разрешении данного ходатайства Чеснокова И.А.

Определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства Чеснокова И.А. с отменой обеспечительных мер в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м, которое не является предметом спора.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 года отменить.

Ходатайство Чеснокова Ивана Александровича удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м, наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                  Агуреев А.Н.