Решение по делу № 2-796/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-796/2023

25RS0015-01-2023-000991-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                             город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца Будницкой Е.А.,

ответчика Кипчук Р.С., ее представителя Кипчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будницкой Елены Александровны к Кипчук Раисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с иском, Будницкая Е.А. указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дом обслуживается ООО «ДальЖК». Ее квартира расположена на втором этаже, выше расположена квартира <адрес>, принадлежащая ответчику Кипчук Р.С. <дата> в 03 часа 07 минут произошел залив ее квартиры <адрес> в результате проникновения большого количества воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту залива, произошедшего <дата> было проведено обследование помещений ее квартиры в присутствии ЛЕИ, ЛГА, составлен акт осмотра от <дата>, в котором зафиксированы все обстоятельства, в результате осмотра установлено: прихожей над входной дверью и по стенам сверху стекает вода, в кухне по стенам сверху стекает вода, намокла отделка потолка и конструкций, вода протекает по розеткам и выключателям, на полу лужи воды, в зале по стенам сверху стекает вода, в спальне по стенам сверху стекает вода, намокли и вздулись обои, намок матрац, на полу лужи воды. Во время осмотра и составления акта <дата> проводилась видео- и фотосъемка помещений указанной квартиры <адрес>. Дежурный слесарь, <дата> в 03 часа 18 минут произвел отключение электроснабжения для предотвращения замыкания электропроводки. Согласно акту ООО «ДальЖК» установлено, что причиной залива явилось повреждение гайки на наливном шланге со стиральной машины в квартире <адрес>, виновником затопления квартиры <адрес> является собственник квартиры <адрес> Кипчук Р.С. Указанный акт о заливе квартиры подписан ответчиком Кипчук Р.С., которая признала свою вину в произошедшем заливе квартиры истицы. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, по акту №, составленному <дата> ООО «Диамонд», при обследовании квартиры установлены повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры <адрес>: в жилой комнате площадью 10,1 кв.м. на стенах - отслоения обоев виниловых (размер повреждения 30%), следы протечки грязно-желтого цвета (размер повреждения штукатурки 100%), на потолке грязно-желтые пятна от протечки (размер повреждений 100%); в кухне на потолке отслоение потолочной плитки (размер повреждений 20%), грязно-желтого цвета следы протечки (размер повреждений 90%); в коридоре на стенах грязно-желтые разводы от протечки (размер повреждений 100%), на потолке грязно-желтые пятна от протечки (размер повреждений 100%), из-за чего появился риск образования на потолке и стенах поражения плесневым грибком. На основании экспертного исследования № от <дата> для устранения ущерба в результате затопления квартиры ей необходимо провести восстановительный ремонт: в коридоре, в кухне и в жилой комнате - очистка, протравка оснований стен и потолка, ремонт штукатурки, окраска ВЭК на 2 раза стен и потолка; в жилой комнате замена обойного полотна (22,1 кв.м.); стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 51 793 рубля 70 копеек.

Просит: взыскать с ответчика Кипчук Р.С. в пользу истца денежные средства в размере 59 793 рубля 70 копеек, из них в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 793 рубля 70 копеек, затраты на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 1993 рубля 81 копейка; возмещение расходов по оплате ИТО Примсоцбанк в размере 50 рублей; возмещение расходов по оплате за обслуживание - ИТО в размере 60 рублей.

В судебном заседании истец Будницкая Е.А. полностью поддержала свои доводы, указанные в исковом заявлении и пояснила, что при составлении акта потопа в ее квартире также присутствовала соседка. В момент потопа она поднималась в квартиру к ответчику и разговаривала с ее внучкой МАА, которая фактически проживает в квартире, при это в квартире стоял шум воды. МАА ей сказала, что у нее сорвало шланг в машинке. До проникновения воды в квартиру <дата>, у неё в квартире повреждений вследствие затопления не было, ранее, когда МАА стирала, у нее подтекала вода в районе шкафа на стене на кухне, но никаких разводов на стенах у нее не было. Она неоднократно разговаривала с МАА, говоря, что течет вода, когда она стирает, но МАА данный факт никогда не признавала.

В судебном заседании ответчик Кипчук Р.С. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако в данной квартире проживает её внучка.

В судебное заседание представитель ответчика Купчук Р.С. - Кипчук А.А. представил письменный отзыв согласно которому, <дата> в их квартире из-за заводского брака вышла из строя гайка на шланге и незначительно произошел залив их квартиры. Работником ООО «ДальЖК» составлен акт только со слов истца и предоставленных ею фотографий, так как для фиксации повреждения потопа истец работников ООО «ДальЖК» в квартиру не пустила, более того, когда ответчик пришла оказать помощь для быстрого сбора воды, собственник квартиры <адрес> перед ними закрыла дверь и удалилась в другой дом, пришла только утром. Истец ссылается на нарушения законодательства Кипчук Р.С., что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, но истец также нарушил этот закон, не позаботился о своем имуществе, бросил его, создал по сути сам его порчу, помимо этого в связи с уходом с квартиры, создалась аварийная ситуация на 1 этаже. Они сразу же оказали помощь жителю 1 этажа, вызвали мастера. Они предлагали все варианты помощи, но истец отказалась разговаривать на эту тему. Истец предоставила им экспертизу «Диамонд» от <дата>, где подтверждается, что в квартире эксперт сделал осмотр <дата>, когда с 4-5 этажа шла протечка воды. Работники ООО «ДальЖК» устранили эту протечку <дата> над соседней квартирой №, которая подтапливала их и других жителей в течение года. Они не согласны с заключением эксперта «Диамонд» поскольку полагаю, что в нем сильно завышены цены, они предлагали закупить весь товар по оптовым ценам. Эксперт выставил счет за виниловые обои, когда у истца испорчены простые обои и желтые пятна на них указывают о старых повреждениях. В связи с чем, эксперт «Диамонда» указал на старые повреждения, которые могли быть по вине третьих лиц. По бездействию работников ООО «ДальЖК» у них в квартире <адрес> также вышло из строя два электрических кабеля, и были незначительные повреждения плитки, обоев в районе мойки.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Купчук Р.С. - Кипчук А.А. пояснил, что признает тот факт, что произошел несчастный случай, однако требования истца преувеличены, они в день затопления квартиры пытались оказать помощь истцу, но она их к себе не пустила. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности его матери Кипчук Р.С., которая ее приобрела в 1999 году. <дата> его мать не находилась в своей квартире, о затоплении квартиры он узнал <дата> в 07 часов от своей дочери. В квартире на момент затопления находилась его дочь и зять, в 04 часа 00 минут на момент составления акта ЖКХ его дочь и зять приходили в квартиру истца, но их не пустили. Также истец не пустила работников ЖКХ, то есть факт залива квартиры не зафиксирован. Из-за того, что их не пустила истец, был затоплен также первый этаж. Они пригласили мастера, и тот выполнил работы и устранил недостатки. Они предлагали истцу сделать ремонт, купить обои на ее усмотрение, самим сделать ремонт или пригласить ремонтников. Он не согласен с ценами, указанными в заключение эксперта, так как они предлагали все закупить по закупочной цене. Уже целый год течет труба в квартире сверху и повреждения в квартире истца, могли возникнуть из-за этого. Ни он, ни его родственники в квартире истца до потопа не были, что было у нее в квартире, им не известно.

На основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЖК».

Представитель третьего лица ООО «ДальЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель ЛГА пояснила, что истец ей знакома и приходится ей тетей. К ним приехали родственники, и они их поселили в квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит её тети и является двухкомнатной. Родственники позвонили ей <дата> примерно в                  03 часа 00 минут и сказали, что их сильно топит, она взяла с собой тетю, и они приехали к ним. Когда они приехали родственники были на улицу, она побежала смотреть по этажам, откуда затопление. Когда она вернулась на улицу, к ним подходила девушка, но никакой помощи предложено не было. Потом она отвезла родственников к себе домой, вернулась и пошла, осматривать квартиру, на тот момент уже отключили электричество. При осмотре было видно, что водой было затоплено все помещения квартиры, очень сильно затопило помещение кухни и спальни. В прихожей также текла вода, в том числе и по двери, которая от воды разбухла и не закрывалась. Все обои были залиты водой. В квартире они были до                       09 часов 00 минут <дата>, вытаскивали и сушили вещи. По квартире они передвигались с фонариком, так как свет был отключен. Им помогала соседка, которая предложила составить акт залива квартиры и также присутствовала при осмотре квартиры, составлении акта и подписала его. На проникновение воды в квартиру в течение года ей тетя не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ЛЕИ пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей знаком истец Будницкая Елена Александровна, они проживают на одном этаже, ответчик ей не знакома. В день затопления она проснулась ночью от того, что у кого-то сильно звонил дверной звонок. Она вышла в коридор и поняла, что звонит звонок у истца, света не было. На тот момент в коридоре была истец. Она зашла в прихожую квартиры, но там было темно. Утром она также была в квартире истца и видела, что в квартире была вода, она еще на тот момент текла не сильно в дальней комнате. Она присутствовала примерно в обеденное время, а также при составлении акта осмотра квартиры от <дата> и подписывала его. Она посоветовала истцу обратиться в оценочное бюро «Диамонд». Кто живет в квартире над истцом ей не известно. До <дата> она видела в квартире истца повреждения только на кухне в углу небольшое пятно. <дата> вода была по всей квартире, стены были мокрые, капало с потолка, на полу была вода. Никаких разводов на обоях она не видела, видела только, что обои были мокрые. После потопа она к истцу больше не ходила. Когда истец делала последний раз ремонт ей не известно.

В судебном заседании свидетель МАА пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит её бабушке Кипчук Р.С., но в данной квартире она проживает около 4 лет. <дата> около 03 часов 00 минут к ним в дверь постучалась, истец и сказала, что они ее топят. У них было незначительное количество воды, муж стал вытирать воду, а она спустилась в квартиру снизу, чтобы помочь протереть все, посмотреть, что произошло. Истец ее в квартиру не пустила, пришел сантехник, выключили щит, который находился в коридоре, истец закрыла дверь и ушла. Они сперва не поняли, что произошло, так как уже много лет их с верхних этажей подтапливает с квартиры <адрес>, они неоднократно обращались в ТСЖ, чтобы устранили эту причину, но не могли, так как парень, который проживал в квартире сверху, на тот момент не жил, ТСЖ не могли его найти. Причиной потопа <дата> стала неисправная гайка на шланге стиральной машинки в ванной комнате. В квартиру истца она спускалась в 03 часа 00 минут, но истец потом уехала и вернулась в 06 часов 00 минут. К ней подошел парень с 1 этажа, сказал, что у него капает вода, они пошли к нему. В квартире был натяжной потолок, вода была вся в потолке. Они с мужем откачали воду и пригласили мастера, который убрал оставшуюся воду. Так как их топило ранее с этажа выше, у них отошла плитка на кухне, появился грибок. Она неоднократно пыталась поговорить с истцом и решить дело мирным путем, но ничего не получилось. Им предоставляли копию оценки «Диамонда», но затем у них её забрали. Они неоднократно обращались в управляющую компанию на протяжении полутора лет для устранения протечки, а также в администрацию. По поводу поломки шланга на стиральной машинке не обращались, его поломка стала неожиданностью. Она после потопа предлагала истцу купить краску и обои совместно, предлагала сделать ремонт, также она предлагала найти квалифицированных работников. <дата> она вызвала сантехников, нашла хозяина квартире выше этажом и они устранили причину протечки.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке Формы 10, Будницкая Е.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с 13.03.1990 года и по настоящее время.

Согласно акту № б/н о последствиях залива квартиры от <дата> по адресу: <адрес>, составленному мастером ООО «ДальЖК» с участием Будницкой Е.А., Кипчук Р.С., <дата> в 03 часа 07 минут поступила заявка от собственника квартиры <адрес> о том, что происходит подтопление жилого помещения в комнатах, кухне и прихожей. В 03 часа 18 минут аварийная бригада прибыла на место, доступ в жилое помещение квартиры <адрес> предоставлен не был. Собственник квартиры <адрес> предоставил фото и видео материалы, которые со слов собственника, фиксируют данное подтопление. Согласно фото и видео материалам: в прихожей над входной дверью широкое мокрое пятно, видны широкие мокрые пятна в углу справа от входа, стена оштукатурена; в кухне по всем стенам, а также на гипсокартонной конструкции на входе в кухню видны потеки воды, стены окрашены вододисперсионной краской; в спальне широкая мокрая полоса на потолке, потолок окрашен вододисперсионной краской; на стенах потеки по всему периметру, стены оклеены обоями, обои частично намокли и вздулись; в зале в углу слева от оконного блока большое мокрое пятно, также видны потеки воды на примыкании стены и потолка над оконным блоком. Причиной залива явилось повреждение гайки на наливном шланге со стиральной машинки в квартире <адрес>.

Из акта осмотра <дата>, составленного Будницкой Е.А., ЛЕИ, ЛГА, следует, что данные лица произвели осмотр жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже дома <адрес> при осмотре установлено следующее: <дата> произошло протекание избыточного количества воды по всему периметру квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> данного дома, вследствие чего произошло затопление указанной квартиры <адрес>. В ходе проведения осмотра помещений квартиры <адрес> зафиксировано следующее: в прихожей над входной дверью и по стенам сверху стекает вода, в кухне по стенам сверху стекает вода, намокла отделка потолка и конструкций, вода протекает по розеткам и выключателям, на полу лужи воды, в зале по стенам сверху стекает вода, в спальне по стенам стекает вода, намокли и вздулись обои, намок матрас, на полу лужи воды. Подтверждают, что Рудницкая Е.А. <дата> в 03 часа 07 минут обратилась в аварийно-спасательную службу ООО «ДальЖК» с заявкой о заливе квартиры <адрес>, дежурный слесарь, принявший заявку по данному факту залива квартиры <адрес>, для выяснения и устранения причин протекания воды в квартире <адрес>, <дата> пришел в 03 часа 35 минут, произвел отключение электроснабжения. Свидетельствуют изложенные обстоятельства: протекание воды в указанную квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло <дата> по вине лиц, проживающих в квартире <адрес>. Подтверждают, что Рудницкая Е.А. <дата> в 03 часа 07 минут обратилась к владельцам квартиры <адрес> с требованием устранить причину протекания воды и пригласила владельцев квартиры <адрес> для осмотра помещений квартиры <адрес> и составления акта осмотра, владельца квартиры <адрес> обязались устранить причину протекания воды и ее последствий.

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» № от <дата>, осмотр квартиры по адресу: <адрес>, производился <дата>. При визуальном осмотре помещения квартиры установлено, что отделка помещения квартиры имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива). Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 45 939 рублей 20 копеек; стоимость используемых материалов с учетом износа составляет 5 854 рубля 50 копеек, а всего ущерб составил 51 793 рубля 70 копеек. Согласно акта № от <дата>, на стенах жилой комнаты имеются следы протечки грязно-желтого цвета, отслоения обоев, пятна от протечки, на потолке имеются грязно-желтые пятна от протечки; на стенах кухни имеются грязно-желтые следы от протечки, на потолке отслоение потолочных плит; на стенах коридора имеются грязно-желтые разводы от протечки, на потолке грязно-желтые следы протечки.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Кипчук Р.С., что ответчик, её представитель и свидетель не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленные суду акт № б/н о последствиях залива квартиры от <дата>, акт осмотра квартиры от <дата>, экспертное исследования № от <дата> с актом от <дата> отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, в связи с чем они судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину понесенных убытков и сумму причиненных убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ЛЕИ, ЛГА которые были в квартире истца в день затопления и видели последствия.

Тот факт, что акт, составленный истцом и свидетелями, был составлен не в 04 часа утра, а в другое время не влияет на сведения, отраженные в данном документе, как указала свидетель ЛЕИ данный акт был составлен в день затопления, на момент её прихода в квартиру истца в утреннее время она лично видела скопление воды на полу и мокрые обои на стенах.

Довод представителя ответчика Кипчук Р.С. - Кипчук А.А. о том, что затопление квартиры истца происходило ранее по вине ООО «ДальЖК», вовремя не устранявших протечки в квартире, расположенной над квартирой ответчика, имущество истца было повреждено ранее и сумма причиненного ущерба завышена, несостоятелен. Вышеуказанными судебными актами в данном случае установлено, что порыв произошел на имуществе ответчика (шланг стиральной машинки), находящемся внутри квартиры и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее у истца была затоплена квартира, и ее имущество было повреждено ранее, суду не предоставлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что ранее в управляющую компанию в связи с затоплением её квартиры не обращалась, поскольку таких повреждений не имелось. Из квартиры ответчика неоднократно поступала вода, в результате этого у неё в квартире образовалось только небольшое пятно в углу. Повреждения, отраженные в заключении, образовались после затопления её квартиры <дата>.

Показания истца об отсутствии у неё повреждений до <дата> подтверждаются и показаниями свидетеля ЛЕИ

В судебном заседании ответчик и её представители на проведении экспертизы не настаивали, а также не предоставили сведения, подтверждающие причинение вреда в другом размере.

Суд полагает возможным принять в качестве оценки размера восстановительного ремонта экспертное исследование ООО «Диамонд»                      № от <дата>, поскольку специалистом был проведен осмотр квартиры, в исследовании отражены средне рыночные цены на материал и работы связанные с восстановлением, а также указано как производилось ценообразование.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку наличие вины Кипчук Р.С. и причинная связь между наступившими убытками подтверждены материалами дела, при этом ответчик Кипчук Р.С. не доказала наличие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, не представила доказательств иной стоимости поврежденного имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика Кипчук Р.С., а не солидарно с ООО «ДальЖК», поскольку ответчиком не представлено доказательств совместного причинения вреда.

Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 1993 рублей 81 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате ИТО согласно ст. 88 ГПК РФ не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика Кипчук Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Будницкой Елены Александровны к Кипчук Раисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Кипчук Раисы Сергеевны (<...>) в пользу Будницкой Елены Александровны (<...>) в счет возмещения вреда 51 793 рубля 70 копеек, затраты на проведение экспертного исследования 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 1993 рубля 81 копейка, всего: 61 787 (шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    председательствующий                             Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года)