Решение по делу № 33-919/2021 от 14.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-002317-53 Председательствующий судья первой инстанции Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                    Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кадышева Алексея Владимировича к Гнитецкой Марии Леонидовне о возложении обязанности вернуть сумму долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Кадышева Алексея Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В июле 2020 года Кадышев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчика Гнитецкую (ранее Кадышеву) М.Л. обязанность возместить денежные средства по расписке от 08 августа 2013 года, в размере 30 000 долларов США, что составляет 2 207 400 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик получила указанные денежные средства, на приобретение автомобиля Mitsubishi Pagero Wagon, государственный регистрационный знак АК4534СИ, 2008 года выпуска. 18 апреля 2012 года ответчиком указанный автомобиль был приобретён и поставлен на регистрационный учёт на свое имя, 08 августа 2013 года Гнитецкой М.Л. выдана расписка, в подтверждение указанного обостоятельства, в которой она приняла на себя обязательство переоформить право собственности на данное имущество на лицо, на которое укажет Кадышев А.В., или возместить денежную сумму в размере 30 000 долларов США в 10-ти дневный срок с момента требования.

В связи с тем, что ответчик уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств, 24 января 2014 года, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в срок до 27 января 2014 года, которое выполнено не было, однако, ответчицей была выдана доверенность с правом переоформления автомобиля, которая, была ею отменена 12.07.2017 г. В связи с тем, что переоформить спорный автомобиль, в период срока действия указанной доверенности, не представилось возможным, 14.05.2020 года истцом в адрес ответчика направленно требование о возврате 30000 долларов, эквивалентных 2207400 руб. в течении 10 дней с момента его получения, которое так же оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кадышев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности считает, что указанный срок по требованиям о возврате денежных средств необходимо исчислять с 14.05.2020 года, а не с 24.01.2014 г, с момента первого требования в адрес ответчицы о возврате спорной суммы, поскольку, после получения первого требования ответчица совершила действия, направленные на исполнения принятых на себя в расписке от 08.08.2013 г. обязательств, а именно, выдала доверенность на переоформление автомобиля. Истец полагает, что сам факт выдачи Гнитецкой М.Л. доверенности на имя Цифрина А.И. на право переоформления спорного автомобиля, является доказательством признания ответчицей долга и добровольной замены требований по возврату денежных средств на переоформление автомобиля, в связи с чем, по мнению истца, указанные обстоятельства прерывают течение срока исковой давности в части возврата денежной суммы по расписке. Кроме того, истец, 14.02.2017 г. обращался к ответчице с требованием о переоформлении спорного автомобиля, и только после невыполнения этих требований, узнал о нарушении своего права, 14.05.2020 г. обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств, с которого, по мнению истца, суду и следовало исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец Кадышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль, с момента приобретения, находится в его фактическом пользовании, причиной не переоформления указанного автомобиля в период действия доверенности, выданной ответчицей на право распоряжения этим имуществом, явилась утрата автомобиля, а именно тот факт, что автомобиль сгорел, при этом, в настоящее время, истца интересует именно возврат ответчицей ему денежных средств, полученных на приобретение автомобиля. Истец не отрицал, что в момент составления расписки, 08.08.2013 г. денежные средства ответчице им не передавались, поскольку в момент составления расписки, ответчица только признала факт их получения ранее, на приобретение указанного в расписке имущества.

Ответчик Гнитецкая М.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года просила оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобрела на личные средства, расписку истцу написала под его давлением, не отрицала, что спорный автомобиль всегда находился в пользовании истца. Настаивала на пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения, или устанавливают новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судья Верховного Суда Республики Крым С.А. Богославской об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствуют договору займа, при этом, руководствуясь положениями ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 8 августа 2013 года предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об определении вида возникших между сторонами правоотношений, как основанных на договоре займа, ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также основанном на не правильном применении норм материального права, в связи с чем, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из содержания положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ также усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ) Основанием освобождения от необходимости предоставления дополнительных доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, так же является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу решением суда, по другому делу, в котором принимают участие те же лица. (ст.61 ГПК РФ)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной ислы.

Между тем, необходимой совокупности доказательств, в подтверждение возникших между сторонами правоотношений по договору займа, материалы дела не содержат.

Из содержания представленной истцом расписки от 08.08.2013 г. следует, что Кадышева М.Л. (ныне, на основании свидетельства о браке от 30.11.2018 г., Гнитецкая М.Л. л.д.15) подтверждает, что получила от Кадышева А.В. денежную сумму в размере 30 000 долларов США на покупку автомобиля Mitsubishi Pajero Wagon, госномер №, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации №. Из содержания данной расписки так же усматривается, что Кадышева М.Л. приняла на себя обязательства по переоформлению права собственности на данный автомобиль на лицо, которое укажет Кадышев А.В., по первому требованию, или возместить Кадышеву А.В. денежную сумму на покупку данного автомобиля в 10-дневный срок.

Таким образом, из содержания расписки не следует, безусловного принятия на себя Гнитецкой (Кадышевой) М.Л. обязательств по возврату Кадышеву А.В. денежных средств.

Сам по себе факт признания Гнитецкой (Кадышевой) М.Л. обстоятельств получения от Кадышева А.В. денежных средств на приобретение транспортного средства, не является достаточным обстоятельством для установления между сторонами заемных правоотношений, поскольку, не устанавливает необходимых для этого юридически значимых обстоятельств, а именно дату получения ответчицей денежных средств, срок и порядок их возврата.

Из пояснений истца в судебном заседании, судебной коллегии, следует, что денежные средства на приобретение автомобиля, указанного в расписке от 08.08.2013 г. передавались им ранее, до приобретения этого имущества, при этом, каким-либо документом, это не оформлялось. Истец не отрицал, что в момент составления расписки, им денежные средства ответчице не передавались.

Аналогичные показания, в части не получения от истца денежных средств в момент составления расписки, были даны ответчицей в суде первой инстанции, однако, были оставлены без внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, характер спорных правоотношений, как основанный на договоре займа, является ошибочным.

Принятые на себя ответчицей обязательства по переоформлению спорного автомобиля на лицо указанное истцом, как указал сам истец, не были выполнены ответчицей по независящим от неё обстоятельствам, в связи с утратой этого имущества, вследствие пожара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с карточкой учета ТС, спорный автомобиль Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак № года выпуска зарегистрирован на имя ответчика, при этом свидетельство о регистрации 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано после перерегистрации ТС согласно ФКЗ № взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что данный автомобиль с момента приобретения находился в пользовании истца, и его утрата произошла в период нахождения ТС в его распоряжении.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2015 г. ответчица выдала нотариальную доверенность на имя Цифринец А.И. с правом переоформления спорного автомобиля. Указанная доверенность была отменена ответчицей 12.07.2017 г.

Кроме того, еще в период действия доверенности, 06.06.2017 г. истец обратился в суд с иском о возложении на ответчицу обязанности заключить договор купли-продажи спорного автомобиля с ним.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.08.2017 года Кадышеву А.В. было отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Кадышевой (Гнетецкой) М.Л. в полном объеме. Указанным решением суда было установлено, что расписка от 08.08.2013 года не соответствует форме как основного договора купли – продажи, поскольку не содержит существенных условий для такого договора, так и не может являться подтверждением заключения между сторонами предварительного договора.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2018 года истцу Кадышеву А.В. так же было отказано в удовлетворении исковых требований к Кадышевой (Гнетецкой) М.Л. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Pagero по причине пропуска срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что 24.01.2014 г., истец направлял в адрес ответчицы требование о выполнении последней обязательств, принятых на себя в расписке от 08.08.2013 г., с указанием срока выполнения этих требований 27.01.2014 г. При этом, разрешая спор, суд исходил из начала течения срока исковой давности с 28.01.2014 г.

Изменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, в своем Апелляционном определении от 01.11.2018 г. исключила ссылку на применение срока исковой давности к настоящим требованиям, поскольку, пришла к выводу о том, что срок исковой давности для требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль может исчисляться с 12.07.2017 г., с момента отмены ответчицей доверенности на право распоряжения им. В тоже время, судебная коллегия, руководствуясь положениями о свободе договора, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения у истца прав собственности на спорный автомобиль и отсутствием оснований для возложения на Гнетецкую (Кадышеву) М.Л. как на собственника обязанности по переоформлению данного ТС.

Таким образом, возложение в расписке от 08.08.2013 г. на ответчицу обязанности по переоформлению прав собственности на спорный автомобиль не основано на нормах материального права, что было неоднократно установлено судебными инстанциями.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств получения ответчицей денежных средств, а также, доказательств того, когда, при каких обстоятельствах, и на каких условиях, были переданы денежные средства в распоряжение ответчицы, а в случае, если такое обстоятельство имело место быть, принимала ли ответчица в этот момент не себя обязательство по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований, для возложения на ответчицу обязанности по возврату денежных средств, в размере 30000 долларов США.

Сам по себе факт подтверждения указанных обстоятельств в расписке от 08.08.2013 г. не указывает на то, что в момент принятия этих денежных средств, на Кадышеву (Гнетецкую) М.Л. возлагались какие-то обязательства по их возврату.

Отказывая во взыскании с ответчицы денежных средств по расписке от 08.08.2013 г., судебная коллегия также принимает во внимание, что обязательство по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от выполнения обязательства по переоформлению принадлежащего ответчице автомобиля Mitsubishi Pagero, которое судебными инстанциями признано недействительным (не существующим) обязательством. Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный автомобиль в распоряжение ответчицы не поступал, а находясь в распоряжении истца, был утрачен, по независящим от ответчицы обястоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком либо иными лицами.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, срок исковой давности по которым, исходя из ранее направленного истцом ответчице требования о возврате денежных средств от 24.01.2014 г., со сроком выполнения данных требований 27.01.2014 г., истек 28.01.2017 г. Суд первой инстанции также принял во внимание, что 20.02.2017 г. ответчица получила требование истца от 14.02.2017 г. о совершении действий по переоформлению спорного автомобиля, однако 12.07.2017 г. отменила доверенность на имя Цифиринец А.И., в связи с чем, с указанного времени истец, считавший свои права нарушенными, мог обратиться в суд за их защитой, в срок до 13.07.2020 г., между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 29.07.2020 г. о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не были установлены основания для взыскания с ответчицы денежных средств, как по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено иных обстоятельств, с достаточной степенью подтверждающих возникновение у истицы реальных и не исполненных, по её вине, обязательств перед ответчиком, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений о пропуске срока исковой давности, поскольку отсутствуют основания полагать, что действиями ответчицы были нарушены права истца.

Исходя из системного анализа положений приведенного законодательства, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с нарушение норм действующего законодательства, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. по иным основаниям.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу истца Кадышева Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадышева Алексея Владимировича, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: