Решение по делу № 33-6562/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-6562/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003333-36

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2713/2022 по исковому заявлению Мкртчян АА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 июня 2022 года

(судья районного суда Петрова Л.В.),

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 34 560 рублей, неустойки в размере 41 472 руб., расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2481руб., мотивируя требования тем, что 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника СМИ. и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ССБ. Виновным в ДТП признан ССБ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Собственник поврежденного транспортного средства СМИ. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 02.12.2021 страховая компания получила заявление потерпевшего с необходимым пакетом документов. 07.12.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком. 17.12.2021 АО «СОГАЗ» выдало СМИ направление на ремонт на СТОА ИП КЕЛ. 28.12.2021 поврежденное транспортное средство представлено на СТОА для осуществления ремонта, однако транспортное средство на ремонт не было взято. 01.02.2022 между Стеценко МФИО21. и ИП ГАВ. заключен договор уступки прав (цессии). 03.02.2022 ИП ГАВ. обратился с заявлением (претензией), в котором уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав (требований), просил выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы за составление претензии. 09.02.2022 страховая компания ответила на претензию, оставив без удовлетворения требования заявителя. 21.02.2022 между ИП ГАВ. и Мкртчян А.А. заключен договор уступки прав (цессии) № 5111/1/2021, о чем страховщик был уведомлен. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № 0189701548D № 0000001-02F00 (ОСАГЩ) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 34 560 руб. 43 коп., с учетом износа – 27 700 рублей. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. В связи с тем, что страховое возмещения было выплачено истцу несвоевременно, то Мкртчян А.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа

от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мкртчяна АА страховое возмещение в размере 34 560 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб.

В остальной части заявленных требований отказать (л.д. 115, 116-123).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 июня 2022 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

(л.д. 125, 131-135).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мкртчян А.А. - Долженко ЕВ, действующая на основании доверенности

36 АВ 3407985 от 01.07.2021, от 07.02.2022, диплома <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами, конвертами, в судебное заседание не явились,

о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени

и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена

на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ,

165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований

к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника СМИ и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ССБ

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников

в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 10). Виновным в ДТП признан ССБ

В результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Фокус», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность СМИ. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д. 13).

Гражданская ответственность ССБ. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

02.12.2021 СМИ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением

о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,

а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 19-20).

07.12.2021 АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 28, составленным ООО «Центр технической экспертизы».

Письмом от 07.12.2021 № СГ-156885 страховая компания сообщила СМИ о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Данное сообщение направлено в адрес потерпевшего 08.12.2021, что подтверждается копией списка № 184 (партия 4702) внутренних почтовых отправлений).

08.12.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ»

№ ХХХ 0189701548D № 0000001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 31 230 рублей 43 коп., с учетом износа – 24 300 рублей. Величина

УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

14.12.2021 страховая компания получила паспорт СМИ.

15.12.2021 выдало потерпевшему направление на ремонт № ХХХ 0189701548D № 0000001 на СТОА ИП КЕЛ., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус»

по направлению на ремонт осуществлен не был, что подтверждается отметкой в направлении СТОА ИП КЕЛ. от 30.12.2021.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0189701548D № 0000001-02F00 (ОСАГО) от 09.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СМИ. без учета износа составила 34560 рублей 43 коп.,

с учетом износа – 27 700 рублей.

Письмом от 12.01.2022 № СГ-2039 страховщик уведомил потерпевшего

о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

01.02.2022 между СМИ. и индивидуальным предпринимателем ГАВ заключен договор цессии (уступки прав требования)

№ 5111/2021, в соответствии с которым на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобилю «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 24.11.2021, произошедшего по адресу: <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-15).

03.02.2022 в адрес страховщика поступило заявление (досудебная претензия) ИП Гончарова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, возмещении стоимости составления досудебного требования в сумме 2 500 рублей, а также просьбой предоставить акт осмотра ТС. К претензии были приложены оригинал договора цессии № 5111/1/2021 от 21.02.2022, нотариально заверенная копия паспорта ГАВ

(л.д. 22, 23-24).

Письмом от 09.02.2022 № СГ-16584 АО «СОГАЗ» уведомила

ИП ГАВ. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договора цессии, оформленного надлежащим образом) (л.д. 27).

Письмом от 11.02.2022 № СГ-17981 «О претензии 00848-2022 по договору ХХХ 0189701548» страховая компания сообщила ИП ГАВ.

о необходимости предоставления оригинала договора цессии либо копии, заверенной в установленном порядке. Представленная вместе с претензией копия договора цессии не заверена надлежащим образом.

21.02.2022 между ИП ГАВ. и Мкртчян А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5111/1/2021, согласно которому на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 5111/2021 от 01.02.2022 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», имеющему государственный регистрационный знак № в результате ДТП 24.11.2021, произошедшего по адресу: г. <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени,

УТС (л.д. 16-17).

21.02.2022 ИП Гончаров А.В. уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав (требований), приложив оригинал договора цессии

№ 5111/1/2021 от 21.02.2022. Данное уведомление получено страховой компанией 22.02.2022 (л.д. 26).

Письмом от 25.02.2022 № СГ-24342 АО «СОГАЗ» уведомила

ИП ГАВ. о необходимости предоставления договора цессии от 01.02.2022, оформленного надлежащим образом.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 01.03.2022 Мкртчян А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 2500 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации

и деятельности кредитных организаций от 07.04.2022 № У-22-21897/5010-003

в удовлетворении требований Мкртчян А.А. отказано (л.д. 33-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,

Мкртчян А.А. обратился в суд.

Основываясь на положениях статей 15, 165.1, 309, 310, 312, 384, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что АО «СОГАЗ» отказался от моратория, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принятие ответчиком решения о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы

по направлению претензии в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу

в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованы, а доводы жалобы ответчика не состоятельны.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцом оригинала договора цессии несостоятельна и противоречит материалам дела, из которых видно, что оригинал договора цессии был приложен к заявлению ИП Гончарова А.В., направленному через курьерскую службу, где в описи также имеется ссылка на оригинал договора цессии. Ответчик не представил в суд доказательства опровергающие доказательства представленные истцом, в том числе акт об отсутствии приложенных к заявлению и указанных в описи документов.

С доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания

в пользу цессионария, не являющегося потребителем, убытков, связанных

с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, судебная коллегия согласиться не может.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг

к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона

N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику, связано с несением этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным

в материалы дела чеком-ордером (л.д. 31), установлен и исследован судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения.

В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования,

суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права

при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа

от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: