Решение по делу № 2а-85/2018 от 13.12.2017

Дело № 2а-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                     г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочубея Ю. А. к Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кочубей Ю.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка Кочубея Ю. А. на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ИФНС вынесен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что проверяющими выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем Кочубею Ю.А. доначислена недоимка и он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно Акту по результатам налоговой проверки налоговой декларации установлена неуплата суммы налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 951 рубля по причине неверного расчета налоговой базы по реализации имущества в размере 4 601 066, 50 рублей. На основании указанного Акта ИФНС вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кочубею Ю.А. доначислена сумму НДФЛ в размере 536 317 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 107 263, 40 рублей, а также начислены пени в размере 127 157, 44 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением Управлением ФНС по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Решение было изменено в части увеличения суммы имущественного вычета на 454 477, 50 рублей, в результате чего сумма вменяемой налогоплательщику недоимки по НДФЛ составляет 539 056, 57 рублей, сумма штрафа 107 811,31 рублей. Административный истец полагает решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в рассматриваемом случае допущены факты двойного налогообложения. Так, внеочередным общим собранием участников ООО «СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении между участниками чистой прибыли Общества за ДД.ММ.ГГГГ путем передачи недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества. В результате Кочубею Ю.А. были переданы доли в размере ? в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выплаты дивидендов Кочубею Ю.А. как физическому лицу, у последнего возникла обязанность по уплате НДФЛ по ставке 9%, который должен был быть удержан ООО «СПК «<данные изъяты>», чего не произошло в связи с выплатой дивидендов в натуральной форме, в связи с чем Кочубей Ю.А. самостоятельно исчислил и уплатил указанный налог в размере 454 394 рубля.

Причиной доначисления НДФЛ послужило получение Кочубеем Ю.А. денежных средств на основании гражданско-правовых договоров купли-продажи, по которым Кочубей Ю.А. продал часть полученного в качестве дивидендов имущества на общую сумму 4 533 540,50 рублей. Административный истец полагает подобную позицию необоснованной, поскольку при отчуждении имущественных прав (долей) и получении взамен денежных средств той же величины, что и размер погашенного обязательства по выплате дивидендов, никакой дополнительной экономической выгоды Кочубеем Ю.А. получено не было. С экономической точки зрения, операция по получению дивидендов и их реализации имеет единый экономический результат в виде экономической выгоды, поэтому полученная итоговая сумма является тем первоначальным доходом налогоплательщика, с которого уже уплачен НДФЛ, в связи с чем полученные средства от продажи части помещений не могут признаваться доходом в смысле понятия, установленного п. 1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ИФНС, используя формальное соответствие вышеуказанных обстоятельств признакам объекта налогообложения НДФЛ повторно обложило налогом по ставке 13 % доход, с которого уже был уплачен налог по ставке 9%.

В судебном заседании представители административного истца Аникеева О.Е., Селянин К.Ю. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили признать недействительным решение МИФНС №29 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, с учетом внесенных в него изменений решением Управления ФНС России по Свердловской области, дополнительно пояснили, что прямого разрешения указанного вопроса законодательством не предусмотрено, однако, исходя из общих понятий дохода как экономической выгоды, исключения двойного налогообложения, полагали, что по существу принятое ответчиком решение является необоснованным.

Представитель административного ответчика МИФНС № России по Свердловской области, а также заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области Смолкин А.П. возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что действия административного ответчика соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку, с юридической точки зрения, получение дивидендов и реализация части имущества, полученного к качестве дивидендов, представляет собой два разных вида доходов, каждый из которых подлежит налогообложению, и законодательством не предусмотрено возможности освобождения одного из указанных видов дохода от налогообложения, в связи с чем ответчик не мог принять иного решения, обоснованность оспариваемых выводов подтверждена и решением Управления ФНС России по <адрес>

В отзыве на иск ответчик указал, что часть реализованного в ДД.ММ.ГГГГ имущества было получено Кочубеем Ю.А. в качестве дивидендов, в связи с чем каких-либо расходов на его приобретение он не понес, а значит, относительно дохода, полученного от реализации имущества на сумму 4 533 540,50 рублей, подлежит применению лишь имущественный вычет в размере 250 000 рублей от продажи иного (нежилого) имущества и в размере 612 497,50 рублей от продажи жилого помещения.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нарушение прав административного истца, по его утверждению, выразилось в возложении необоснованной обязанности по оплате дополнительной суммы налогов и привлечения к ответственности без наличия достаточных законных оснований к тому. Установление указанного факта напрямую зависит от оценки законности и обоснованности принятого административным ответчиком решения по существу, что также будет направлено на выяснение соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При исследовании материалов проверки установлено, что мероприятия налогового контроля проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, затем на основании решения Межрайонной ИФНС России №29 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом предоставления Кочубеем Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены дополнительные проверочные мероприятия. По итогам рассмотрения полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области ФИО вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кочубей Ю.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 107 263, 40 рублей, ему начислена недоимка по НДФЛ на сумму 536 317 рублей и пени на сумму 127 157 рублей 44 копейки.

Решением № Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Кочубея Ю.А. решение Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения суммы имущественного налогового вычета на 454 477,50 рублей. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области Кочубею Ю.А. вручено уведомление о перерасчете начисленных суммы налога, пени и штрафа.

Административное исковое заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока с момента вынесения Управления ФНС России по Свердловской области итогового решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем установленный частью 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушен.

В части разрешения вопроса по доводам административного искового заявления по существу суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доводы стороны административного истца по настоящему делу основываются на утверждении о том, что получение дивидендов в виде доли в праве на недвижимое имущество и дальнейшая реализация части указанного имущества по стоимости равной соответствующим дивидендам представляют собой не два разных дохода, а лишь один, так как, соответствующая экономическая выгода получена истцом в итоге только один раз: в части в виде прав на недвижимое имущество, а в другой части в виде денежных средств. Оспариваемые действия налогового органа приводят к двойному налогообложению одного и того же, с экономической точки зрения, дохода, полученного изначально в виде дивидендов от участия в хозяйственном обществе в виде имущественных прав, а затем денежных средств от отчуждения их части.

При оценке данных доводов следует отметить, что, исходя из смысла закона объектом налогообложения по НДФЛ является сам доход, при этом, обязанность по выплате налога возникает после его получения, в связи с чем, всякое получение дохода влечет возникновение обязанности по выплате налога.

Исключение из указанного правила приведено в виде предоставления налогового вычета, при котором при наличии установленных условий налогоплательщик освобождаются от выплаты налога на соответствующий доход или его часть в строго определенных законом случаях.

По настоящему делу исследованными в суде доказательствами в виде протокола № Внеочередного Общего собрания участников ООО «СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено и не оспаривается сторонами, что различны источники получения дохода в виде прав на объекты недвижимого имущества, и в виде денежных средств от их продажи, время получения дохода, его размер и форма получения, а значит, с юридической точки зрения, получение дохода как юридические факты, являющиеся основанием для возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, также самостоятельны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы свидетельствуют о самостоятельности соответствующих объектов налогообложения как доходов, а значит, и отсутствия признаков двойного налогообложения.

Позиция стороны административного истца об отсутствии экономической обоснованности взимания с истца налога является ошибочной, поскольку соответствующая экономическая основа определена законодателем как получение дохода, при этом, в необходимых случаях в том числе при экономической обоснованности этого, законодателем определены механизмы освобождения от НДФЛ в виде налоговых вычетов.

В судебном заседании установлено и также не оспаривается сторонами, что налоговый вычет в виде уплаченного НДФЛ по ставке 9% был применен ИФНС №29 при исчислении налога от продажи объектов недвижимого имущества, в последующем УФНС по Свердловской области при рассмотрении апелляционной жалобы Кочубея Ю.А. увеличило предоставление данного вычета исходя из предусмотренных законом 1 000 000 рублей для жилых помещений и 250 000 рублей для иных помещений.

Оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п/п.3 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, не установлено, поскольку соответствующих затрат на приобретение проданных объектов недвижимости истец не понес. Выбытие объектов недвижимости из его собственности при реализации не может рассматриваться как затраты, поскольку представляет собой содержание самой сделки, а не основания приобретения имущества.

Таким образом, выводы камеральной проверки ИФНС России № с учетом внесенных в решение административного ответчика Управлением ФНС России по Свердловской области изменений, являются обоснованными, а значит, оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, по своему содержания и выводам решение ИФНС соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений о нарушении требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочий органа, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного искового заявления Кочубея Ю. А. к Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018 года.

.

Судья                                         М.В.Осокин

Секретарь                                    А.Ю.Дудина