Решение по делу № 10-6418/2021 от 25.10.2021

Дело № 10-6418/2021

Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Попова И.С.,

адвоката Мирзаханова Н.И.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевших ФИО2 – адвоката Рахматуллина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Мирзаханова Н.И. в защиту интересов осужденного Попова И.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО3 – адвоката Рахматуллина А.М. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года, которым

ПОПОВ Игорь Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселение.

Решен вопрос о самостоятельном следовании Попова И.С. после вступления приговора в законную силу в колонию - поселение за счет средств государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Попова И.С. в колонию- поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Поповым И.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Также решен вопрос об отмене Попову И.С. после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором взыскано с Попова И.С. в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из потерпевших ФИО4 по 200 000 рублей и по 500 000 рублей.

В счет возмещения судебных издержек с Попова И.С. в пользу каждого из потерпевших ФИО5 взыскано по 57 521,9 рублей.

Снят арест:

- с земельного участка кадастровый номер: <данные изъяты>

- с земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- с автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в., цвет серый, VIN: <данные изъяты>.

До разрешения гражданского иска оставлено под арестом следующее имущество:

    - жилое помещение, кадастровый номер: <данные изъяты>

- здание (жилой дом), кадастровый номер: <данные изъяты>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Попова И.С. и адвоката Мирзаханова Н.И., а также потерпевшей ФИО6 и ее представителя- адвоката Рахматуллина А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов И.С. признан виновным и осужден за то, что 31 января 2020 года в период времени с 09:30 часов до 09:45 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>, в направлении от г. Челябинска к г. Уфа, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7., в котором находились пассажиры ФИО8 что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Указанное преступление совершено на территории Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Считает, что назначенное Попову И.С. наказание не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, должным образом не мотивировано.

По мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены действия потерпевших ФИО10 которые якобы не были пристегнутыми ремнями безопасности. Однако никаких сведений подтверждающих, что в результате таких действий потерпевших наступили какие-либо правовые последствия, не имеется. Экспертным путем не проверялось в ходе предварительного и судебного следствий, какие последствия повлекло нарушение потерпевшими пункта 2.7 ПДД РФ. Неправильное применение судом уголовного закона, по мнению государственного обвинителя, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в результате учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, ущемлены и нарушены права потерпевших, что препятствует достижению целей назначенного Попову И.С. наказания.

Также подлежит уточнению назначенное судом дополнительное наказание, а именно - в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами.

Кроме того, судом в нарушение положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ не правильно определен порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшими ФИО11 услуг их представителя. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, взыскиваются за счет средств федерального бюджета. Суд же взыскал процессуальные издержки в пользу потерпевших ФИО12 с осужденного. В этой связи государственный обвинитель Киселева Н.В. просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаханов Н.И., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить Попову И.С. наказание, снизить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевших ФИО13

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что в обвинение Попову И.С. излишне вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, наличие которого, по мнению адвоката Мирзаханова Н.И., не подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие шипов на шинах автомобиля <данные изъяты>, эксплуатируемого в зимнее время потерпевшим ФИО14 Полагает, что в данном случае потерпевшим были нарушены требования правил, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел данные характеризующие потерпевшего ФИО15 а именно то, что он за семь месяцев до ДТП привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ.

Не в полной мере судом учтены данные о личности Попова И.С., который за свою трудовую деятельность был удостоен разного рода наград и благодарностей.

Кроме того, адвокат полагает, что суд при назначении наказания Попову И.С. необоснованно учел мнение потерпевших ФИО16, которые настаивали на строгом наказании, но при этом не учел мнение потерпевших ФИО17, которые не просили строго наказывать Попова И.С.

Также защитник полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Попову И.С. обвинения, которому не вменялось нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе судебного разбирательства суд необоснованно проверял доводы потерпевших ФИО18 об этом.

Оспаривается адвокатом размер компенсации морального вреда, дополнительно взысканный с Попова И.С. в пользу каждого из потерпевших ФИО19 по 200 000 рублей за смерть их <данные изъяты>. Принятое судом решение в данной части не соответствует принципу справедливости по отношению к потерпевшим ФИО20, у которых также погиб член семьи.

Соглашаясь с решением суда в части возмещения компенсации морального вреда потерпевшим ФИО21 в результате причинения смерти ФИО22 а также в части возмещения процессуальных издержек, адвокат просит учесть, что Поповым И.С. в счет добровольного исполнения приговора в данной части внесены денежные средства на счета потерпевших.

Необоснованно, по мнению адвоката, был сохранен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение находится в долевой собственности, Попову И.С. принадлежит лишь ? доля в праве собственности. Другая доля находится в собственности бывшей супруги Попова И.С. – ФИО23 которая в настоящее время умерла. Таким образом, сохранение ареста на данное жилое помещение является нарушением прав наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО24

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО25 – адвокат Рахматуллин А.М. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, принять новое судебное решение, которым назначить Попову И.С. более строгое наказание, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших ФИО26

Адвокат Рахматуллин А.М. считает, что Попову И.С. назначено чрезмерно мягкое наказание. Необоснованно судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств- признание Поповым И.С. вины на досудебной стадии производства по делу; его активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) - добровольное принятие мер Поповым И.С. к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда; состояние здоровья Попова И.С.; действия потерпевших ФИО27 не пристегнутых ремнями безопасности. Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в деле нет.

Ссылаясь на нормы закона, адвокат также считает несоразмерной степени физических и нравственных страданий, которые испытали потерпевшие ФИО28 в связи с внезапной смертью их <данные изъяты>, тому размеру компенсации морального вреда, взысканному судом. Просит требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мирзаханова Н.И. представитель потерпевших ФИО29. – адвокат Рахматуллин А.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что судебное следствие и обвинительный приговор постановлены в рамках предъявленного Попову И.С. обвинения по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката Мирзаханова Н.И., изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Попов И.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли потерпевшие- ФИО30 не оспаривал.

Вместе с тем, сторона защиты обвинительный приговор в отношении Попова И.С., обжаловала не только в части назначенного Попову И.С. наказания, но и не согласилась с нарушением пункта 11.2 ПДД РФ, вмененного осужденному.

Несмотря на такую позицию, анализ материалов уголовного дела подтверждает обоснованность выводов суда о виновности Попова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической квалификации его действий.

Так, судом установлено, что 31 января 2020 года в период времени с 09:30 часов до 09:45 часов, Попов И.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункты 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, перед началом обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО31 в котором находились пассажиры ФИО32

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО33 и пассажирам ФИО34 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть ФИО35 на месте ДТП, ФИО36 при транспортировке в медицинское учреждение, а ФИО37 скончалась в стационаре 05 февраля 2020 года.

Между допущенными Поповым И.С. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО38 по неосторожности, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Попова И.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, вопреки общим доводам государственного обвинителя Киселевой Н.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности Попова И.С., достаточно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу подробно и полно изложены в обжалуемом приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом этим доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Попова И.С. по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При этом вопреки доводам адвоката Мирзаханова Н.И., оснований для исключения из объема обвинения Попова И.С. пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому - «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, а именно -пояснений водителя обгоняемого Поповым И.С. транспортного средства- автопоезда КАМАЗ, протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020 года с фототаблицей к нему, заключения эксперта №<данные изъяты>, Попов И.С., перед тем как начать обгон автопоезда КАМАЗ, не убедился в том, что своим маневром обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе при завершении обгона, без помех и не создавая опасности обгоняемому транспортному средству, вернется на ранее занимаемую полосу, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Нарушение указанного пункта ПДД РФ, а также п. 11.1 ПДД РФ находятся в причинной связи между действиями Попова И.С. и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Что касается доводов адвоката Мирзаханова Н.И. о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>- ФИО39. пункта 10.1 ПДД РФ, то эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом данные доводы адвоката являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, опровергаемые материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО40 не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованию п. 10.1 ПДД РФ, абзац 2 ПДД РФ, и его действия не находятся в причинной связи с происшествием.

Несостоятельными являются доводы адвоката Мирзаханова Н.И. о нарушении судом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и было сделано судом первой инстанции. При этом проверка доводов потерпевших ФИО41 и их представителя- адвоката Рахматуллина А.М. о том, что Попов И.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного Попову И.С. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно приговору, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неосторожным, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также вопреки доводам адвоката Мирзаханова Н.И., в полном объеме судом учтены иные данные, характеризующие личность Попова И.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, занимался благотворительностью, оказывал помощь детским домам. То есть, исходя из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого приговора, суд фактически учел сведения о том, что Попов И.С. за свою трудовую деятельность был удостоен разного рода наград и благодарностей, на что ссылается адвокат Мирзаханов Н.И. в своей апелляционной жалобе. В этой связи оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является довод адвоката Мирзаханова Н.И. о том, что судом при назначении наказания Попову И.С. было учтено мнение потерпевших ФИО42 которые настаивали на строгом наказании. Исходя из содержания приговора, судом первой инстанции данное обстоятельство не учитывалось при назначении Попову И.С. наказания.

Что же касается довода адвоката Мирзаханова Н.И. о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- мнение потерпевших ФИО43., которые не настаивали на строгом наказании Попову И.С., то данный довод также подлежит отклонению. Указанное стороной защиты обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к тем смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Признание же таковым обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, который фактически этим правом не воспользовался. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам адвоката Рахматуллина А.М., судом обоснованно учтены- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение Поповым И.С. извинений потерпевшим, добровольное принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим ФИО44. (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом (ч.1 ст. 61 УК РФ), в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Также, отклоняя доводы адвоката Рахматуллина А.М., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> осужденного, наличие которого, как и иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что потерпевшие ФИО45 в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, принятых судом с учетом положений ст. 14 УПК РФ. Как верно указал суд в приговоре, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено, что потерпевшие ФИО46 в момент столкновения транспортных средств были пристегнуты ремнями безопасности. Доказательств обратному, в деле нет. Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО47 после ДТП ребенок (ФИО48) находился на полу салона автомашины <данные изъяты> между задним и передним пассажирскими сидениями, при этом детское кресло осталось на заднем сиденье. При этом ссылки потерпевшей ФИО49 на то, что на начало поездки потерпевшая ФИО50 сидела в детском кресле и была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о том, что в момент ДТП она также была пристегнута ремнем безопасности.

С учетом изложенного доводы государственного обвинителя Киселевой Н.В. и представителя потерпевших ФИО51 адвоката Рахматуллина А.М. в указанной части, как несостоятельные подлежат отклонению.

Вопреки доводам адвоката Мирзаханова Н.И., суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- отсутствие шипов на шинах автомашины потерпевшего ФИО52 наличие либо отсутствие которых не находится в причиной связи с ДТП.

Что касается доводов адвоката Мирзаханова Н.И. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- привлечение потерпевшего ФИО53 к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, то эти доводы не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции таких оснований, с учетом положения ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Попова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, о назначении альтернативных видов наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточным образом мотивированы.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанные с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Достаточно аргументировано в приговоре решение суда о назначении Попову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя размер наказания судом первой инстанции верно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, исходя из размера назначенного Попову И.С. основного наказания, вопреки доводам адвоката Мирзаханова Н.И., судом фактически учитывались и правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

В этой связи суд второй инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО54 адвоката Рахматтулина А.М., так и вследствие его чрезмерной суровости, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Мирзаханова Н.И. В этой связи доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в указанной части следует признать несостоятельными. Оснований, как для снижения размера наказания, так и для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом не являются безусловным основанием для снижения размера наказания ссылки адвоката Мирзаханова Н.И. на то, что государственный обвинитель, участвующий в суде первой инстанции, в судебных прениях запросил меньший срок наказания в виде лишения свободы, чем было назначено судом. В силу закона решение вопроса о назначении виновному лицу наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является исключительно прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе, с позицией государственного обвинителя. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд лишь принимает мнение о наказании, высказанное, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Также, не являются основанием для смягчения, назначенного Попову И.С. наказания, и те обстоятельства, что после постановления приговора Поповым И.С. были приняты меры к исполнению решения суда в части возмещения компенсации морального вреда и процессуальных издержек на представителя, взысканных в пользу потерпевших ФИО55

Согласно представленным осужденным суду апелляционной инстанции квитанциям, Поповым И.С. действительно принимались меры к погашению иска потерпевших. Однако, как было установлено в суде апелляционной инстанции, фактически денежные переводы потерпевшими ФИО56 не были получены по причинам, не зависящем от осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в колонии-поселении.

Правильно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Что касается разрешения судом первой инстанции исковых требований потерпевших ФИО57 то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого приговора при рассмотрении исковых требований потерпевших суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обосновано учел степень понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, реальность возмещения осужденным морального вреда, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о компенсации морального вреда. Также учтены судом и те меры, которые предпринял Попов И.С. по возмещению потерпевшим морального вреда. В этой связи суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого потерпевшего ФИО58 является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевших, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен, в том числе, исходя из содержания обжалуемого приговора, с учетом имущественного положения осужденного. При этом судом в приговоре приведены достаточно убедительные мотивы принятия такого решения.

Таким образом, отклоняя доводы, как стороны защиты, так и доводы потерпевших, оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу каждого потерпевшего ФИО59 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года был наложен арест на имущество Попова И.С.

Поскольку до настоящего времени потерпевшим ФИО60 моральный вред возмещен Поповым И.С. не в полном объеме, необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения не отпала. При этом принимая решение о сохранении ареста только на часть имущества, принадлежащего осужденному, суд обоснованно исходил из того, что стоимость имущества Попова И.С., на которое судебным решением был наложен арест, явно превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов адвоката Мирзаханова Н.И. о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение находится в долевой собственности и Попову И.С. принадлежит лишь ? доля в праве собственности, то эти доводы удовлетворению не подлежат. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года арест был наложен, в том числе на все жилое помещение площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес> В этой связи оснований для снятия ареста с указанного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также потерпевшими ФИО61. были заявлены требования о взыскании с Попова И.С. процессуальных издержек, связанных с их расходами на оплату вознаграждения их представителя- адвоката Рахматуллина А.М. в размере 57 521 рублей 90 копеек в пользу каждого, которые подтверждены документально.

Данные требования потерпевших судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При этом, исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд взыскал процессуальные издержки в указанном размере в пользу потерпевших ФИО62 с осужденного Попова И.С., что не соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

В этой связи заслуживают внимания доводы государственного обвинителя Киселевой Н.В. о неверном применении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона в указанной части.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшими ФИО63 представлено документальное подтверждение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя- адвоката Рахматуллина А.М. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевших работы, оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для освобождения Попова И.С. от несения этих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевших ФИО64 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц непосредственно с осужденного, противоречит требованиям закона. Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Попова И.С. в пользу потерпевших ФИО65 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в данной части.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить приговор в данной части и принять новое решение о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Также, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления в части назначенного Попову И.С. дополнительного наказания.

Так, согласно резолютивной части приговора суд назначил Попову И.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Между тем, Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ в санкцию ч.5 ст. 264 УК РФ были внесены изменения- слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», которые вступили в законную силу с 01 июля 2015 года. По своему смыслу дополнительное наказание, изложенное в новой редакции ч.5 ст. 264 УК РФ, аналогично наказанию в старой редакции закона, поскольку и то и другое заключается в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом по смыслу уголовного закона лишение права заниматься определенной деятельностью распространяется как на профессиональную, так и на иную деятельность и состоит в запрете на занятие этой деятельностью, включая, в том числе управление транспортным средством и т.д.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершено Поповым И.С. в период действия Федерального закона № 528-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующее изменение, не ухудшающее положение осужденного, а именно правильно указать вид дополнительного наказания- «в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Иных оснований для внесения изменений в приговор, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Мирзаханова Н.И. и апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО66- адвоката Рахматуллина А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года в отношении ПОПОВА Игоря Станиславовича в части решения о взыскании с осужденного Попова И.С. в пользу потерпевших ФИО67 судебных издержек по оплате услуг представителя отменить, вынести в данной части новое решение, которым

процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевших взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО68 размере 57 521 рубль 90 копеек и в пользу ФИО70 в размере 57 521 рубль 90 копеек;

- взыскать с осужденного Попова Игоря Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 115 043 (сто пятнадцать тысяч сорок три) рубля 80 копеек.

Этот же приговор изменить:

- в резолютивной части правильно указать вид дополнительного наказания, назначенного Попову И.С. по ч.5 ст. 264 УК РФ – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части тот же приговор в отношении Попова И.С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Мирзаханова Н.И. и представителя потерпевших ФИО71. – адвоката Рахматуллина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья