Решение по делу № 2-586/2022 от 17.03.2022

Мотивированное решение суда

составлено 03 июня 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002623-21

Дело № 2-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к Черепанову Ю.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее – ООО «СЗТЛК») обратилось в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика Черепанова Ю.И. сумму ущерба в размере 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ Черепанов Ю.И. был принят на работу в ООО «СЗТЛК» на должность ХХХ, с работником заключен трудовой договор № ХХХ от ХХХ. Кроме того, с Черепановым Ю.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в виде полной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества контрагентов ООО «СЗТЛК», принимаемого в качестве груза по товарной накладной для осуществления перевозки. ХХХ между ООО «ХХХ» и ООО «СЗТЛК» был заключен договор-заявка на перевозку груза транспортным средством ХХХ государственный номер ХХХ /прицеп государственный номер ХХХ, под управлением Черепанова Ю.И. по маршруту: Свердловская область, г.Е., ул.П., д. ХХХ – Н. область, г.Н., ул.Ч., д. ХХХ. 19.04.2021 Черепановым Ю.И. в рамках вышеуказанной заявки осуществлена перевозка груза. 22.04.2021 в ходе приемки грузополучателем в присутствии Черепанова Ю.И. составлен акт № ХХХ об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акут был обнаружен бой груза, общая стоимость поврежденного груза составляет 12600 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба последним оставлена без исполнения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Черепанова Ю.И. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 12600 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в объеме заявленного.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ООО «СЗТЛК», ответчик Черепанов Ю.И., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова Ю.И. – адвокат Кузнецова Е.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что до предъявления претензии ответчику о возмещении ущерба, истцом ООО «СЗТЛК» не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение от ее доверителя по обстоятельствам порчи груза не отбиралось. Кроме того, указала, что вины Черепанова Ю.И. в порче груза не имеется, поскольку товарная упаковка не обеспечивала надлежащее перемещение груза. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Свердловской области надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной данной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ Черепанов Ю.И. был принят на работу в ООО «СЗТЛК» на должность ХХХ, постоянно (на неопределенный срок), с испытательным сроком ХХХ месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), трудовым договором № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ).

ХХХ с Черепановым Ю.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Черепанов Ю.И. вместе с автомобилем принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля и иного имущества работодателя, включенного в комплектность автомобиля и переданного работнику по акту сдачи-приемки, а также имущества контрагентов ООО «СЗТЛК», принимаемого в качестве груза по товарным накладным для осуществления перевозки. Для целей настоящего договора под полной материальной ответственностью работника понимается ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба (п.2). Полная материальная ответственность работника наступает в том числе, при совершении им любых неправомерных действий (бездействия) по умыслу или неосторожности, в результате которых имущество в целом или в какой-либо части повреждено, уничтожено, утеряно, неправомерно отчуждено, либо приведено в непригодное для безопасной эксплуатации состояние; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного работником (п.3.1., 3.3). Работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.6.1); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 6.3.) (л.д. ХХХ).

ХХХ между ООО «ХХХ» (Заказчик) и ООО «СЗТЛК» (Перевозчик) был заключен договор-заявка № ХХХ на перевозку груза транспортным средством ХХХ государственный номер ХХХ /прицеп государственный номер ХХХ, под управлением водителя Черепанова Ю.И., по маршруту: Свердловская область, г.Е., ул.П., д. ХХХ – Н. область, г.Н., ул.Ч., д. ХХХ (л.д. ХХХ).

По условиям договора-заявки № ХХХ от ХХХ, в случае причинения перевозчиком убытков заказчику, перевозчик возмещает убытки заказчика в полном объеме. Заказчик имеет право удержать сумму убытков, штрафных санкций из всех сумм, подлежащих выплате перевозчику.

Согласно товарно-транспортной накладной № ХХХ от ХХХ груз – пивной напиток – «ХХХ», стеклянная бутылка, вместимостью ХХХ л., в количестве ХХХ штук, был принят к перевозке водителем Черепановым Ю.И., которым также произведен контроль и руководство погрузочно-разгрузочными работами, что подтверждается подписью Черепанова Ю.И. в товарно-транспортной накладной (л.д. ХХХ).

При разгрузке в г.Н. 22.04.2021 грузополучателем ОП ООО «ХХХ» был выявлен бой продукции: ХХХ (ХХХ %) ХХХ л. бут. - ХХХ упаковки, нетоварный вид – ХХХ упаковок, о чем комиссией был составлен акт от ХХХ № ХХХ в присутствии ответчика Черепанова Ю.И. (л.д. ХХХ).

При этом акт от ХХХ № ХХХ содержит запись водителя Черепанова Ю.И. следующего содержания: «бой по одной бутылке в упаковке, итого ХХХ бутылки разбиты из-за плохого спалечивания».

ХХХ ООО «ХХХ» направило в адрес ООО «СЗТЛК» претензию, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 12600 руб., получив которую ООО «СЗТЛК» признало указанную претензию обоснованной и подлежащей оплате (л.д. ХХХ).

Приказом ООО «СЗТЛК» от ХХХ № ХХХ трудовой договор, заключенный с Черепановым Ю.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с 14.06.2021 (л.д. ХХХ).

06.07.2021 ООО «СЗТЛК» направлена претензия в адрес Черепанова Ю.И. с требованием о возмещении убытков в размере 12600 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. ХХХ, ХХХ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 договора о полной материальной ответственности от ХХХ, заключенному между ООО «СЗТЛК» и Черепановым Ю.И., в случае причинения работником ущерба имуществу работодателя, работодатель в короткие сроки собирает комиссию по установлению причин произошедшего с привлечением компетентных лиц и организаций.

Привлечение работника к полном материальной ответственности осуществляется на основании выводов комиссии и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом исковых требований ООО «СЗТЛК», возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «СЗТЛК»: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия Черепанова Ю.И.; причинная связь между поведением Черепанова Ю.И. и наступившим у ООО «СЗТЛК» ущербом; вина Черепанова Ю.И. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «СЗТЛК» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Черепанова Ю.И. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба Черепановым Ю.И. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом ООО «СЗТЛК» № ХХХ от ХХХ определено проведение служебного расследования с 29.06.2021 по 21.07.2021 по факту поступления претензии № ХХХ от ХХХ о повреждении груза с участием в перевозке ХХХ Черепанова Ю.И.

Согласно акту служебного расследования и установления размера ущерба от ХХХ № ХХХ, комиссией предложено генеральному директору ООО «СЗТЛК» привлечь водителя-экспедитора Черепанова Ю.И. к материальной ответственности и обязать выплатить денежные средства в размере 12600 руб.

В то же время представленная в материалах дела претензия исх.№ ХХХ, направленная в адрес Черепанова Ю.И. с требованием о возмещении ущерба в размере 12600 руб., датирована 05.07.2021 (л.д. ХХХ), согласно квитанции об оплате услуг почтовой организации, претензия направлена в адрес Черепанова Ю.И. 06.07.2021 (ШПИ ХХХ) (л.д. ХХХ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, было направлено ООО «СЗТЛК» в адрес Черепанова Ю.И. до принятия решения комиссией истца о возложении материальной ответственности на ответчика Черепанова Ю.И.

Судом также принимается во внимание, что представленный стороной истца акт от ХХХ не содержит обоснованных выводов о противоправности действий или бездействия Черепанова Ю.И., причинно-следственной связи между поведением Черепанова Ю.И. и наступившим у ООО «СЗТЛК» ущербом, об установлении действительного размера ущерба, не приняты во внимания сведения, приведенные Черепановым Ю.И. в акте от ХХХ № ХХХ об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

С данным актом служебного расследования от ХХХ ответчик Черепанов Ю.И. ознакомлен не был, сведений об ознакомлении Черепанова Ю.И. с решением комиссии акт не содержит.

Кроме того, ответчику Черепанову Ю.И. не было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам причинения ущерба и наличия/отсутствия виновных действий работника, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, доказательств затребования объяснений с Черепанова Ю.И. либо акт об отказе дать соответствующие объяснения, стороной истца суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует, поскольку ООО «СЗТЛК» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводило, письменные объяснения от работника до принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности не истребовало, требование о возмещении ущерба выставлено ответчику до составления акта служебного расследования. Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства судом оцениваются критически, поскольку они достоверно не подтверждают противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, вину ответчика в причинении ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к Черепанову Ю.И. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева