Решение по делу № 22-5041/2021 от 18.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО37 ФИО38

ФИО38

с участием: прокурора ФИО7,

                     адвоката ФИО8,

                     осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО20,

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.213, ч.5 ст.33 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.111, ч.5 ст.33 – п.п. «а», «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбываанием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока;

- дата тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ст.319 УК РФ к штрафу 20000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ путем зачета срока содержания под стражей от наказания в виде штрафа освобожден;

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам;

- п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 8 месяцам;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 8 месяцам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного и адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества:

- потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета в размере 2553 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 2400 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину значительного ущерба;

- потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 10708 рублей с причинением гражданину значительного ущерба;

- потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 6500 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 5100 рублей с причинением гражданину значительного ущерба.

Также ФИО1 признан виновным в хищении имущества у Потерпевший №4 стоимостью 5900 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены 10 августа, 4 октября, 29 ноября, дата, а также 4 февраля и дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 указал, что суд, в нарушение УПК РФ, не мотивировал должным образом свои выводы, которые приведены им в приговоре, и не осуществил должного анализа представленных доказательств. Предлагает отменить решение и вынести новый обвинительный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №5 в апелляционной жалобе указала, что имеется законная возможность назначить ФИО1 наказание условно. Ущерб ей возмещен, телефон возвращен. Если бы осужденный не показал, где телефон, она бы его не нашла. Сам ФИО1 перед ней извинился, попросил прощения, она судиться с ним не желает. Знакомы они очень давно, характеризует осужденного положительно, он ухаживает за матерью и бабушкой, имеет несовершеннолетнего ребенка, его сожительница беременна. Однако суд эти обстоятельства не учел, не принял во внимание ее мнение и не применил ст.64 УК РФ, хотя осужденный опасности для общества не представляет. Просит удовлетворить ее жалобу.

Потерпевший Потерпевший №4 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором ввиду его суровости. Ему возмещен материальный и моральный вред, осужденный извинился перед ним и перед его мамой. ФИО1 характеризует положительно, тот проживает с матерью и бабушкой, пытается создать семью, подрабатывает, страдает хроническими заболеваниями. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он осужден, либо применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не рассмотрел возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ. Оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. По краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, суд установил, что банковскую карту он, ФИО1, нашел на улице. Однако факт кражи этой карты не установлен. Поэтому действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ. В дополнении к жалобе просил переквалифицировать их на ч.1 ст.159.3 УК РФ. По факту кражи из кассового аппарата денежных средств Потерпевший №2 поясняет, что находился в торговом зале, доступном для свободного посещения, с целью покупки кроссовок. Искал продавца, но в помещении, доступ к которому ничем не ограничен, его не оказалось, и он решил похитить деньги из кассового аппарата. Это подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен неверно. Поскольку кассовый аппарат устанавливается в торговом зале, то указание на проникновение в подсобное помещение необходимо исключить и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По преступлениям в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 просит применить ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части за примирением, поскольку он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 пояснил, что она находилась у него в гостях, дала ему телефон для звонка, а умысла на хищение у него не было. Поэтому событие преступления отсутствует. В отношении Потерпевший №3 событие преступления также не установлено. В своем заявлении она не просит привлечь к уголовной ответственности, в его квартире она оказалась по обоюдному согласию, умысла на хищение у него не было. Просит пересмотреть порядок назначения наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия он находился под подпиской о невыезде, то есть не представлял общественной опасности. Поэтому, вопреки выводам суда, в отношении к нему имеются основания для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из его действий признак, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от дата, а также признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата, и переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО21. Просит прекратить уголовное дело по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №6 по ч.1 ст.24 УПК РФ, а по преступлениям в отношении ФИО22 и Потерпевший №5 - на основании ст.76 УК РФ. Просит назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, применить к нему положения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО1 тайных хищений чужого имущества в отношении Потерпевший №1 с банковского счета в размере 2553 рублей, Потерпевший №2 в сумме 2400 рублей с причинением гражданину значительного ущерба, Потерпевший №3 на сумму 10708 рублей с причинением гражданину значительного ущерба, Потерпевший №5 на сумму 6500 рублей, Потерпевший №6 на сумму 5100 рублей с причинением гражданину значительного ущерба, а также хищения имущества у Потерпевший №4 стоимостью 5900 рублей путем обмана и злоупотребления доверием являются мотивированными, они основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку и анализ в приговоре.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается его собственными показаниями, где он полностью раскрыл обстоятельства содеянного, показаниями потерпевших, свидетелей, документами о стоимости имущества и другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что признательные показания ФИО1 даны в силу оказанного на него давления либо в результате его собственного заблуждения, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указывают на отсутствие со стороны ФИО1 растраты и присвоения, поскольку имущество потерпевшей ему никем не вверялось, а также на отсутствие использования в процессе хищения обмана либо злоупотребления доверием. Поэтому оснований для переквалификации его действий на ст.ст.160, 159.3 УК РФ – не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии событий преступления в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3 являются голословными и противоречат материалам уголовного дела, изобличающим ФИО1 в содеянном. Показания обвиняемого в совокупности с показаниями потерпевших бесспорно свидетельствуют о тайном изъятии имущества с корыстной целью. Изменение обвиняемым своей позиции на стадии апелляционного рассмотрения является лишь попыткой ухода от ответственности за содеянное.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, ФИО9 и Потерпевший №6 также подтверждена исследованными доказательствами, в том числе – показаниями самих потерпевших об их семейном и материальном положении.

Все доказательства по делу являются относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

- по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку суд подустил существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Взаимосвязанный смысл ст.ст.297, 307 УПК РФ предполагает, что выводы суда в приговоре по всем рассматриваемым по уголовному делу вопросам должны быть подробными, мотивированными и исчерпывающими.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение кражи денежных средств у потерпевшей ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище – кассовый аппарат и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в начале описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ИП Потерпевший №2 Далее, при описании этого преступления суд не установил незаконность проникновения ФИО1 в какое-либо хранилище.

Мотивируя свои выводы о квалификации в конце описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на проникновение в подсобное помещение, предназначенное для временного хранения товара, иных материальных ценностей, и не являющееся общедоступным местом, в отличие от торгового зала. Однако ФИО1 незаконное проникновение в подсобное помещение не вменялось, должная конкретика относительно незаконного проникновения в иное хранилище в приговоре отсутствует.

Таким образом, эти противоречия в выводах суда могут быть устранены лишь путем исключения из квалификации этого преступления квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», оно должно быть квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по этой статье.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы осужденного и потерпевших о применении к нему ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ и назначении ему иного, более мягкого наказания.

Однако суду после постановления приговора представлены сведения о возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что надлежит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Возмещение ущерба ФИО11 необходимо принять во внимание при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначил минимальное наказание в виде 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а применение положений ст.68 ч.3 УК РФ к ФИО1 является нецелесообразным, то возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 надлежит учесть при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть отражено, в частности, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Однако суд, засчитав в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей, не произвел зачет срока, в течение которого с 22 марта по дата он на досудебной стадии процесса был подвергнут мере пресечения в виде запрета покидать в определенные часы свое жилое помещение.

Поэтому период действия этого запрета подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы с учетом положений п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Признать смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По преступлению, совершенному ФИО1 в отношении Потерпевший №2, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать его с п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период применения запрета покидать жилое помещение с дата по дата из расчета два дня этого запрета за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья     п/п

Судьи

Справка: судья первой инстанции ФИО39

                  дело Верховного Суда РБ №... –№...