Решение по делу № 33-309/2022 (33-9817/2021;) от 02.12.2021

Судья Дементьева О.С. № 2-740(1)/2021

                                      № 33-9817

                             64RS0034-01-2021-001662-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Муслима Саид-Хасановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Атаева Муслима Саид-Хасановича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Атаева М. С.-Х. – Сорокиной Е.П. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Алимовой Н.Д. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Атаев М. С.-Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Атаев М.С.-Х. является собственником транспортного средства марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта № 6792W/046/001733/20 от 16 июля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам: хищение, повреждение, сроком действия с 16 июля 2020 года по 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 20).

Страховая премия по договору составила 125 000 рублей.

23 января 2021 года в результате столкновения с транспортным средством марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, привлеченного постановлением № от 23 января 2021 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортным средством истца были получены технические повреждения.

Управление транспортным средством марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО9

10 февраля 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 февраля 2021 года Атаеву М.С.-Х. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку событие подпадает под действие раздела 3.5 Правил страхования, а именно в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, управляло лицо, не указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

С целью определения размера причиненного ущерба Атаев М.С.-Х. обратился в независимое экспертное учреждение, которым проведено экспертное исследование и дано заключение № от 23 января 2021 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 3 962 007 рублей, что превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства и свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства – 5 482 710 рублей.

10 июня 2021 года Атаев М.С.-Х. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном размере.

АО «АльфаСтрахование», получив данную претензию 15 июня 2021 года, оставило ее без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Атаев М.С.-Х. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 5 482 710 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 01 апреля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 67 595 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаева М. С.-Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Атаев М. С.-Х. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным наступление страхового случая.

АО «Альфастрахование» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «АльфаСтрахование» в признании случая, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, страховым, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03 июля 2020 года № 200 (далее – Правила), согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта № 6792W/046/001733/20 от 16 июля 2020 года, на что прямо указано в самом полисе и о чем было известно Атаеву М.С.-Х. при подписании полиса.

С данными Правилами Атаев М. С.-Х. был ознакомлен непосредственно при заключении договора страхования средств наземного транспорта № 6792W/046/001733/20 от <дата>.

Из содержания Полиса следует, что Атаев М. С.-Х. согласился с содержанием Правил, обязался их исполнять, получил один экземпляр данных Правил.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае заключения договора имущественного страхования транспортного средства без указанных ограничений для потребителя возрастает размер страховой премии, что подтверждается предварительным расчетом по страхованию автокаско, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, несостоятельны, так как в силу приведенного выше толкования, содержащегося в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем им не понесены реальные расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 927, 943, п. 3.5 Правил, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО9, не указанный в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие – повреждение транспортного средства марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2021 года, не является страховым случаем, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате Атаеву М. С.-Х. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Атаева М.С.-Х. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное событие не является страховым случаем, несостоятельны, так как связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», необоснованна.

Разъяснения, содержащиеся в указанном положении постановления Пленума Верховного Суда РФ, сводятся к тому, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Между тем данные разъяснения подлежат применению при наступлении страхового случая, что при рассмотрении спорных правоотношений не установлено.

В таком случае разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к возникшим правоотношениям не применимы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаева Муслима Саида-Хасановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи