Решение по делу № 33-10808/2022 от 30.08.2022

Судья Волгаева И.Ю. Дело №33-10808/2022

24RS0032-01-2021-004450-53

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Андриенко И.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашовой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ромашовой Н.А. – Чиркова Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ромашовой Надежды Александровны к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя. В иске указано, что <дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №. При этом сотрудники ответчика убедили истца в том, что ей необходимо заключить дополнительные соглашения к договору и приобрести по соглашению № от <дата>: дополнительное оборудование для автомобиля на сумму 248 000 руб.; сертификат «финансовая защита автомобилиста» за 47 880 руб.; сертификат Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку за 198 000 руб.. Кроме этого, в нарушение прав истца ответчик убедил ее подписать дополнительное соглашение, в котором указал, что приобретаемый автомобиль якобы неисправен. Таким образом, ответчик пытается избежать установленной законом ответственности в случае обнаружения в автомобиле каких-либо неисправностей. Истец просила: взыскать с ООО «Трейдмир» денежные средства в общей сумме 950 820 руб., из которых: 198 000 руб. – оплата за сертификат Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку; 248 000 руб. - оплата по соглашению № от <дата> за дополнительное оборудование для автомобиля; 47 880 руб. – оплата за сертификат «финансовая защита автомобилиста»; 40 000 руб. – оплата за юридическую помощь; 100 000 руб. - моральный вред; 316 940 руб. - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на то, что услуга по приобретению дополнительного оборудования истцу была навязана. В связи с тем, что ФИО1 заключила с ООО «Эксперт Ассист» договор на приобретение сертификата на круглосуточную юридическую поддержку в размере 198000 руб., считается, что дополнительное оборудование на сумму 248000 руб. ею оплачено, так как это прямо следует из условий договора. Кроме того, ответчик убедил истца подписать соглашение о неисправности продаваемого автомобиля. Оплата за сертификат «финансовая защита» подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Истец оплатила по договору с истцом 1195880 руб., что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств, в то время как автомобиль был ею приобретен за 950000 руб..

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Чиркова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Трейдмир» был заключен договор купли-продажи № по которому истец приобрела автомобиль № года выпуска за 950 000 руб., в том числе за счет заемных в КБ «Локо-Банк» «АО» денежных средств в размере 600000 руб..

В тот же день между истцом и ООО «Трейдмир» было заключено соглашение №, согласно которому ООО «Трейдмир» передает в собственность ФИО1 видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 248000 руб.. ФИО1 обязалась оплатить стоимость данного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 по ее выбору: договора личного и/или имущественного страхования автомобиля № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с УЛЬТРА (Эксперт Ассист, ООО) на сумму 198000 руб. (п.2). Согласно условиям п.3 Соглашения, в случае расторжения любого из заключенных договоров, указанных в п.2 Соглашения ФИО1 оплачивает ООО «Трейдмир» переданное ей оборудование или оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу переданы видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 248000 руб.. Кроме этого, ФИО1 выдан сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия три года, стоимостью 198 000 руб., а так же сертификат опционного договора № № «финансовая защита автомобилиста».

Из договора потребительского кредита № от <дата>, заключенного истцом с АО «Локо-Банк» на сумму 845880 руб., следует, что целями договора являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб. ООО «Трейдмир», оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» в сумме 47 880 руб. ООО «Авто-защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 198 000 руб. ООО «Эксперт Ассист».

На основании заявления ФИО1 <дата> КБ Локо-Банк (АО) на счета юридических лиц перечислены следующие денежные средства: ООО «Трейдмир» - 600000 руб., ООО «Эксперт Ассист» - 198000 руб., ООО «Авто-защита» - 47880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 310, 421, 423, 454, 429.3, 779, 782 ГК РФ, ч. 6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств навязанности ей соглашения о передаче в собственность под условием оборудования на 248000 руб., а так же договоров на приобретение услуг по договорам с ООО «Авто-защита», ООО «Эксперт Ассист». Вместе с тем, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Ромашова Н.А. переданное ей оборудование, а так же услуги ООО «Трейдмир» не оплачивала.

В апелляционной жалобе представитель истца Чирков Р.В. указывает на незаконность решения суда об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить их требования, то есть, взыскать с ответчика стоимость переданного Ромашовой Н.А. оборудования, а так же денежные средства за оплаченные Ромашовой Н.А. ООО «Эксперт Ассист» и ООО «Авто-защита» сертификаты на оказание услуг. Кроме того, взыскать моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Судом установлено, что Ромашова Н.А. бесплатно получила от ответчика дополнительное оборудование к приобретенному автомобилю на 248000 руб., что было предусмотрено соглашением сторон.

Бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находилась под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, расторжение соглашения обусловлено оплатой потребителя стоимости дополнительного оборудования, что запрещено нормами действующего законодательства.

Доказательств оплаты переданного оборудования истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости этого оборудования не имеется и в связи с этим, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование считается оплаченным, поскольку истец заключила другие договоры, обусловившие безвозмездность сделки, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Оснований для взыскания с ООО «Трейдмир» 198 000 руб. за сертификат Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, оплаченный ФИО1 ООО «Эксперт Ассист», а так же 47880 руб. за сертификат «финансовая защита автомобилиста», оплаченный ООО «Авто-защита», не имеется, поскольку, ООО «Трейдмир» участником правоотношений между истцом и указанными обществами не является.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения дополнительных требований, вытекающих из нарушений прав потребителя, у суда первой инстанции так же не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ромашовой Н.А. – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Петрушина

Судьи И.А. Андриенко

А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022.