Решение по делу № 1-605/2021 от 21.04.2021

УИД №11RS0001-01-2021-006556-68 Дело №1-605/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Колеговой М.И.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшего (Ф8) Д.Я.,

подсудимого Холостякова А.Ю., его защитника - адвоката Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холостякова Александра Юрьевича, ..., в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Холостяков А.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 49 минут 04.09.2020 Холостяков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре квартир ... и ..., расположенном на лестничной площадке ... этажа ... подъезда д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на почве личных неприязненных отношений с супругой (Ф14) С.А., с целью привлечения к себе внимания последней и соседей по лестничной площадке ... этажа ... подъезда вышеуказанного дома, поджег резиновый коврик, находящийся в тамбуре вышеуказанных квартир. В результате противоправных действий Холостякова А.Ю. было уничтожено, то есть стало полностью не пригодным для использования по целевому назначению, принадлежащее (Ф8) Д.Я., проживающему в кв. ... д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, имущество: обои площадью 40,62 м2; линолеум площадью 10,23 м2; потолочная плитка площадью 10,23 м2; 4 деревянных плинтуса длиной 13,53 погонных метра, общей стоимостью 33632 рубля 04 копейки; трехстворчатый шифоньер с антресолью стоимостью 550 рублей; зимняя мужская куртка, стоимостью 1229 рублей 15 копеек; зимние мужские ботинки марки «...», стоимостью 1234 рубля 35 копеек, в связи с чем, (Ф8) Д.Я. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36645 рублей 54 копейки.

Подсудимый Холостяков А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что умысла на уничтожение путем поджога принадлежащего (Ф8) Д.Я. имущества не имел и предпринял все необходимые действия для предотвращения пожара.

При этом, Холостяков А.Ю. суду показал, что 04.09.2020 вместе с супругой (Ф14) С., знакомыми (Ф5) С. и Ю. находился дома по адресу: .... В ходе распития спиртного Ю. сказал, что ранее имел интимную связь с его супругой, в связи с чем, между ним и супругой произошел конфликт, в результате которого (Ф14) С. вместе с (Ф5) С. ушли из дома. После того, как он с Ю. допил спиртное, он пошел к (Ф5) С. за супругой, но не нашел ее. Решив, что супруга пошла к соседке из квартиры ..., он вернулся домой и стал стучать в данную квартиру, но ему никто не открыл. С целью привлечения внимания он взял из дома банку ацетона, намочил им край своего коврика, расположенного в тамбуре между квартирами, и поджог коврик, чтобы от запаха дыма ему открыли дверь. Ацетон он использовал, чтобы было легче подпалить коврик, так как резина плохо загорается. Коврик затлел и задымился, но открытого огня не было. Поскольку дверь ему так никто и не открыл, он потушил коврик и пошел домой. Спустя 5 минут он пошел в магазин за спиртным. При этом, когда он выходил из квартиры, коврик даже не дымился. Встретив на улице (Ф4) С., он вместе с ним вернулся к дому (Ф5) С., но супруги так и не нашел, в связи с чем, пошел домой. Когда он с (Ф4) С. подошел к дому, то увидел пожарную машину, которая поднимала лестницу на балкон, так как из окна кухни квартиры ... шел дым. Домой он не пошел, поскольку все люди стояли на улице, а пожарные никого не пускали в подъезд. Уничтожать имущество (Ф8) Д. он не хотел, конфликтов у него с ним не было.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Холостякова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 01.11.2020, при проверке показаний на месте от 23.03.2021, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 23.03.2021 и при последующем допросе в качестве обвиняемого от 23.03.2021.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 01.11.2020 Холостяков А.Ю. указывал, что совместно с супругой (Ф14) С. проживает по адресу: .... 04.09.2020, в дневное время, к нему пришел друг Ю., который принес с собой 0,7 л водки. Также в квартире находилась его супруга и ее подруга (Ф12). В ходе распития спиртного Ю. рассказал ему об интимной связи с его супругой. В связи с этим он поругался с супругой и та, вместе с подругой, ушла из дома. Допив бутылку водки, Ю. пошел домой, а он пошел искать жену к ее подруге. Не найдя супруги, он пошел домой, подумав, что та может находиться у соседки из квартиры ..., но дверь ему никто не открыл. После этого, у него возник умысел на поджог резинового коврика возле двери квартиры ..., которая находится в общем тамбуре с квартирой .... Тамбур отделяется от остального коридора дверью. Коврик, который он собирался поджигать, находился примерно по центру тамбура. Желание поджечь коврик было импульсивным. Этот поступок он совершил на почве алкогольного опьянения, но цели сжечь кого-либо, убить, уничтожить имущество или разрушить дом, не преследовал. Он хотел только, чтобы супруга вышла от соседей. Забрав из санузла своей квартиры раствор (ацетон) в пластиковой бутылке, а также зажигалку, он вышел в тамбур, закрыл входную дверь в свою квартиру, вылил часть раствора на коврик и поджег его зажигалкой. Коврик сразу вспыхнул, после чего стал подниматься дым. Весь тамбур переполнило дымом, но никто из соседей дверь не открыл. Тогда он попытался потушить коврик и стал топтать его ногами. Ему показалось, что огонь потух, однако сам коврик еще дымился. Он думал, что контролировал ситуацию и проблем с огнем после его ухода не возникнет, хотя водой коврик он не заливал. Убрав раствор на место, он пошел в магазин, который расположен рядом с домом. При этом, когда он выходил из дома, коврик еще дымился. Также дым был в тамбуре, но в основном он поднялся наверх. После приобретения алкоголя он, спустя 1,5-2 часа, вернулся к дому и увидел возле подъезда пожарную машину и сотрудников полиции. На ... этаж была протянута пожарная лестница, а из окна валил дым. Поняв, что пожар произошел из-за поджога коврика, он пошел ночевать в другое место. После 02 часов 00 минут он пошел домой, поднялся на ... этаж, чтобы посмотреть, что произошло, и увидел, что тамбур на ... этаже весь обгорел, было темно и дымно. В доме отсутствовал свет, дверь в его квартиру была выбита и деформирована, вся обгорела. Зайдя в квартиру, он увидел, что часть обоев и потолок в коридоре обгорели, на полу лежала зола и обугленный мусор. Лестничные марши и площадки дома были закопчены, а площадка ... этажа местами оплавлена. Кроме того, он увидел, что частично выгорела соседская квартира №..., а именно, обгорела дверь, но в саму квартиру он не заходил. Побоявшись признаться в содеянном, он сказал сотрудникам МЧС, что находился в магазине и ничего не знает насчет пожара, который мог произойти из-за проблем с проводкой (...). Изложенные в ходе допроса сведения Холостяков А.Ю. подтвердил и при последующей проверке его показаний на месте от 23.03.2021, указав на местонахождение подожженного им в тамбуре коврика, а также месторасположение бутылки с растворителем, использованной для его поджога (...).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 23.03.2021 Холостяков А.Ю. показал, что подожженный коврик принадлежал их семье, а зажигалку, при помощи которой был совершен поджог, он выбросил. О совершении поджога он никому не рассказывал. При этом, уточнил, что фамилия Ю. – (Ф10), и настаивал на том, что при совершении поджога, он хотел лишь найти жену, и не желал, чтобы сгорела вся квартира соседей (...). Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого от 23.03.2021, Холостяков А.Ю. указал, что придерживается данных им в качестве подозреваемого показаний, вину в совершении поджога признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...).

После оглашения показаний подсудимый изложенные в них сведения подтвердил частично, настаивая на том, что к моменту его ухода коврик уже не горел и не дымился, в связи с чем, он и не стал заливать его водой. Дым стоял только в тамбуре, о последствиях он не думал, так как находился в тяжелом состоянии после ссоры с супругой. При этом, он хотел только того, чтобы соседи почувствовали дым и открыли дверь, а он смог узнать, находится ли у них его супруга. Первоначально он сообщил сотрудникам МЧС иные сведения относительно обстоятельств возгорания, поскольку испугался и полагал, что возгорание произошло из-за короткого замыкания в проводке, а про поджог коврика его не спрашивали.

Вместе с тем, виновность подсудимого Холостякова А.Ю. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший (Ф8) Д.Я. показал, что около 18 часов 04.09.2020 он поехал в с. .... В 23 часа ему позвонила сожительница и сообщила, что в квартире произошел пожар, в связи с чем, он выехал в г. Сыктывкар, куда прибыл около 01 часа ночи. На момент приезда пожар уже был потушен. В подъезде не было освещения, все было в воде. Когда он поднялся на ... этаж, там работала следственная группа. Стены на лестничной площадке были в копоти, а дверь квартиры, как и коридор, обгорели. При этом, комнаты не пострадали, но было сильное задымление. Изначально о причастности Холостякова А. к поджогу ему известно не было, но за полгода до этих событий подсудимый уже угрожал поджечь свою квартиру, кричал, стучал в дверь. Услышав это, он вызвал сотрудников полиции, и поджог удалось предотвратить. Также им неоднократно вызывались сотрудники полиции, чтобы утихомирить соседа.

При этом, потерпевший (Ф8) Д.Я. также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия при его допросах от 12.02.2021 и 22.03.2021. Так, при допросе от 12.02.2021 потерпевший указал, что он с (Ф15) А. проживает по адресу: ..., где произвел косметический ремонт весной 2015 года. В результате пожара многие предметы, хранящиеся в квартире, а также использованные им при ремонте строительные материалы, пришли в негодность, а именно: 7 рулонов обоев в прихожей, стоимостью 300 рублей каждый, которые с учетом износа оценивает на общую сумму 1500 рублей; линолеум в прихожей размерами 1,5x8 м, стоимостью 3700 рублей, который с учетом износа оценивает в 2000 рублей; 7 упаковок потолочной плитки из пенопласта в прихожей общими размерами 1,5x8 м, на общую сумму 630 рублей, которую с учетом износа оценивает в 400 рублей; 4 деревянных плинтуса общей стоимостью 200 рублей, которые с учетом износа оценивает в 100 рублей; не представляющая материальной ценности входная дверь, установленная хозяевами квартиры; 2 не представляющих материальной ценности ковра; установленная в прихожей мебельная стенка, приобретенная им с рук в 2017 году за 5000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 1500 рублей; черная зимняя куртка на молнии, с капюшоном, накладными боковыми и нагрудными карманами, длиной до середины бедра, приобретенная в 2018 году за 8000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 4000 рублей; мужские зимние кожаные ботинки марки «...», ..., приобретенные в 2019 году за 3000 рублей, которые с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Таким образом, в результате пожара ему был причинен материальный ущерб в размере 10500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет ... рублей, при наличии кредитных обязательств с ежемесячной выплатой в сумме ... рублей (...). При дополнительном допросе от 22.03.2021 (Ф8) Д.Я. уточнил, что согласен с заключением эксперта №... от ** ** ** в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта прихожей квартиры, находящейся по адресу: ..., а также в части определения стоимости принадлежащих ему трехстворчатого шифоньера с антресолью, зимней мужской куртки и зимних мужских ботинок «...», в связи с чем, считает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 36645 рублей 54 копейки, который является для него значительным (...).

Свидетель (Ф15) А.А. в судебном заседании также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия при ее допросах от 28.01.2021 и 17.02.2021. Так, при допросе от 28.01.2021 (Ф15) А.А. показала, что до 04.09.2020 она проживала совместно с (Ф8) Д. в квартире родственников последнего, по адресу: .... В квартире был сделан косметический ремонт, а именно поклеили обои во всех комнатах, кроме кухни. Также они приобрели телевизор и стенку в коридор. Около 21 часа 00 минут 04.09.2020 она легла дома спать. Проснувшись около 22 часов 40 минут, она вышла в коридор, где, как ей показалось, чем-то пахло. Открыв окна в спальне и на кухне, она увидела, что на улице стоят люди и кричат: «Пожар, вызывайте пожарных». Включив свет на кухне, она заметила, что квартира наполняется дымом, но самого огня она не видела. Ей становилось труднее дышать, в связи с чем, она вернулась к окну на кухне и в 22 часа 46 минут позвонила на номер «112», вызвав пожарных. После этого по телефону она сообщила о произошедшем (Ф8) Д. и стала ожидать пожарных около окна, так как вся квартира была наполнена дымом. После того, как подъехала пожарная машина, пошел густой дым, от которого она совсем не могла дышать, в связи с чем, она стала вылезать через окно, и сотрудники МЧС спустили ее на землю по пожарной лестнице. При этом, в результате поджога вреда ее здоровью причинено не было. После 00 часов 00 минут 05.09.2020 она вернулась домой, увидев, что тамбур на 9 этаже (общее помещение квартир ... и ...) полностью обгорел. Дверь в ... квартиру была выбита, стенка в коридоре, в которой находились зимние вещи, сгорела вместе с вещами, как и вся обувь, которая находилась в коридоре. Также обгорели все стены в коридоре и стены в комнатах со стороны дверей, пришли в негодность ковры, все было в копоти и золе, в том числе, ее платья и иная одежда (...). При дополнительном допросе от 17.02.2021 свидетель дополнила, что ранее указанное ею имущество было приобретено на денежные средства (Ф8) Д. Из принадлежащего ей имущества в квартире находилась не представляющая материальной ценности открытая вешалка с одеждой, однако пострадавшие в результате пожара вещи (зимняя одежда, демисезонная и летняя обувь, повседневная одежда - платья, юбки), материальной ценности для нее не представляют (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф11) М.А., следует, что собственником кв. ... д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара является супруг ее родственницы (Ф1) Н. - (Ф1) А. По просьбе (Ф1) она следит за сохранностью квартиры, в связи с чем, у нее имеются ключи. С разрешения указанных лиц в квартире проживает их родственник (Ф8) Д. с девушкой А.. В сентябре 2020 года от них ей стало известно, что в тамбуре квартиры ... произошел пожар, в результате чего пострадали вещи (Ф8) Д., а также ремонт квартиры. Подробностей возникновения пожара она не знает, по повреждениям ничего сказать не может, поскольку весь ущерб причинен (Ф8) Д. Также ей известно, что (Ф8) Д. в настоящее время своими силами сделал ремонт в квартире (...).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф14) С.А. следует, что она с супругом Холостяковым А. проживает по адресу: .... Около 18 часов 04.09.2020 она встретила (Ф5) С. и пригласила ее в гости, где к моменту их прихода уже находились Холостяков А. и его друг (Ф10) Ю., которые распивали водку. Немного выпив, между ней и супругом произошел конфликт на почве ревности. Около 19 часов она с (Ф5) С. пошла к последней домой, где осталась на ночь. С разных номеров ей поступали звонки, но трубку она не поднимала. Ночью под окна квартиры (Ф5) С. также приходил ее супруг и (Ф10) Ю., требуя, чтобы она вернулась домой, но она на их крики не реагировала. Проснулись они утром 05.09.2020, когда вернулся (Ф4) С., от которого им стало известно о пожаре в их с супругом квартире, однако никаких подробностей тот не рассказывал. Придя домой после 07 часов 05.09.2020, она увидела, что в тамбуре квартир ... и ... темно, все в копоти и гари. Супруга в квартире не было, в прихожей имелись признаки копоти, немного пострадали обои и потолок, была повреждена входная дверь, но ущерба как такового им причинено не было. Общий доход их семьи в месяц, с учетом подработки, составляет около ... рублей, кредитных обязательств она не имеет. Супруга может охарактеризовать, как спокойного и отзывчивого человека, который иногда употребляет алкоголь. О поджоге тот ей ничего не говорил, на ее вопросы по данному факту не отвечает (...).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф10) Ю.Ю. следует, что около 14 часов 04.09.2020 он с литром водки пришел к Холостякову А. по адресу: .... В ходе распития с Холостяковым А. спиртного он сообщил последнему о том, что вступал в интимную связь с (Ф14) С., что тот воспринял крайне негативно. Примерно в 18 часов пришли (Ф14) С. с (Ф5) С. В дальнейшем между (Ф14) произошел конфликт, после чего (Ф14) С. и (Ф5) С. ушли из дома, а он с Холостяковым А. продолжил распивать алкоголь еще около часа. Затем они с Холостяковым А. вышли на улицу. Выходил ли Холостяков А. к соседям без него, не помнит, ввиду своего нетрезвого состояния. После этого он с Холостяковым А. пошел к дому (Ф5) С., где Холостяков А. требовал, чтобы супруга вернулась обратно, но на его крики никто не реагировал. Тогда он ушел в сторону своего дома и более с Холостяковым А. в тот день не виделся. Сам Холостяков А. ему по факту пожара ничего не рассказывал. Холостякова А. он может охарактеризовать, как ранимого, ревнивого, вспыльчивого человека, который выпивает, но не злоупотребляет алкоголем (...).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф5) С.И. следует, что около 18 часов 04.09.2020 она вместе с (Ф14) С. пришла к последней в гости по адресу: .... В тот момент в квартире находились Холостяков А. и (Ф10) Ю., которые распивали водку. Между (Ф14) произошел словесный конфликт на почве ревности и, около 19 часов, она с (Ф14) С. решила пойти к ней ((Ф5) С.И.). Уже у нее дома на телефон (Ф14) С. с разных номеров поступали звонки, однако та трубку не поднимала. Ночью под окна ее квартиры приходили (Ф14) С. и (Ф10) Ю., которые кричали им с улицы, требуя, чтобы (Ф14) С. вернулась домой, но последняя на крики не реагировала. Когда утром 05.09.2020 домой вернулся ее брат (Ф4) С., им стало известно о произошедшем в квартире (Ф14) С. пожаре, но никаких подробностей брат им не рассказывал. После этого (Ф14) С. пошла домой (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф4) С.И. следует, что около 23 часов 04.09.2020 он возвращался с работы к месту проживания сестры (Ф5) С. по адресу: ..., но не смог попасть домой, так как забыл ключи. Постояв некоторое время у подъезда, он решил вернуться на работу, но встретил у магазина «...» по ... бульвару, д. ... Холостякова А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они обратили внимание на направляющиеся в сторону д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара пожарные машины. После этого Холостяков А. предложил пройти в сторону его дома, предположив, что там произошел пожар. Подойдя к вышеуказанному дому, они увидели пожарную лестницу, прислоненную к окну ... этажа. Он предположил, что данное окно расположено в подъезде Холостякова А., что озвучил вслух, но никакой реакции от того не поступило. Видя, что происходит, последний не предпринял никаких действий, направленных на спасение своего имущества, которое могло пострадать от пожара, а попрощался с ним и ушел в сторону д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара без объяснения причин, что показалось ему странным (...).

Свидетель (Ф7) Н.В. в судебном заседании показала, что проживает в кв. ... д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми и знакома с (Ф8) Д. и Холостяковым А., как с соседями. У Холостякова А. часто бывают конфликты с супругой, сопровождающиеся драками и криками, в связи с чем, она неоднократно поднималась к ним в ... квартиру и просила не шуметь после 23 часов, а также дважды вызывала полицию. Вместе с тем, о конфликтах между Холостяковым А. и (Ф8) Д. ей ничего не известно. В день пожара она видела Холостякова А. около 20-21 часа, когда тот, находясь в состоянии опьянения, стучался в дверь ее квартиры. Открыв дверь, она сказала ему, что он стучится в квартиру на ... этаже, а его квартира находится на ... этаже и закрыла дверь. Зачем Холостяков А. приходил, тот не пояснял, а она с ним больше не говорила. Примерно через 2 часа сотрудники полиции стали звонить по квартирам и предупреждать о пожаре, о причинах которого ей ничего не известно. После отъезда пожарных, она поднялась на ... этаж, где увидела обгоревшие двери квартир Холостякова А. и (Ф8) Д. Весь ... этаж, включая тамбур данных квартир, был в копоти, а вода лилась прямо по ступенькам.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф3) B.C. следует, что он проживает на 8 этаже по адресу: .... Около 23 часов 04.09.2020, когда он находился в своей квартире, в дверь постучали сотрудники полиции и попросили эвакуироваться из-за возгорания, возникшего на ... этаже дома. Что именно происходило в этот момент на лестничной площадке и в квартирах на ... этаже, сказать не может. Перед приходом сотрудников полиции он слышал из подъезда посторонние звуки, шум, стуки в дверь, но не обратил на них внимания, продолжив заниматься своими делами. Как он понял, соседи, проживающие этажом выше, решили устроить выяснение отношений, после чего и произошел пожар. Подробности возникновения пожара и его причина ему не известны, но ни он, ни его квартира в результате пожара не пострадали. При этом, соседи из квартиры ... время от времени нарушают тишину, выясняют отношения, кричат и шумят. Также он часто наблюдает их в состоянии алкогольного опьянения (...).

Свидетель (Ф16) Ж.В. в судебном заседании показала, что с 2011 года проживает в кв. ..., расположенной на ... этаже д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара. Холостяков А. является ее соседом и проживает напротив в квартире .... В квартире ..., за одной разделительной дверью с квартирой подсудимого, проживает молодая семья. После 21 часа 04 или 05.09.2020, находясь в квартире, она услышала хлопок на лестничной площадке своего этажа со стороны электрощита, после чего сразу погас свет. Ее мать пошла посмотреть, что произошло, открыв дверь на лестничной площадке, но там все было задымлено. После открытия двери, задымление пошло в квартиру, а с балкона она увидела, что со стороны мусоропровода валит черный дым. Тогда она набрала «112» и вместе с матерью ожидала пожарных на балконе. Каких-либо ссор непосредственно перед хлопком она не слышала. Какие были взаимоотношения между подсудимым и соседями из кв. ..., пояснить не может. О причинах произошедшего ей ничего не известно.

Аналогичные показания относительно обстоятельств пожара, возникшего около 22 часов 44 минут 04.09.2020 в д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара, давала и свидетель (Ф16) Т.М., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом, свидетель дополняла, что, услышав хлопок со стороны лестничной площадки ... этажа, выглянула в подъезд, откуда в квартиру повалил дым. При этом, ее дочь (Ф16) Ж., выйдя на балкон, пояснила, что из подъездного мусоропровода поднимается черный дым, после чего вызвала пожарных. Признаков пожара в квартирах их подъезда на тот момент она не видела, ее квартира, как и они с дочерью в результате пожара не пострадали. Прибывшие сотрудники пожарной службы эвакуировали их из квартиры, ввиду сильного задымления всего этажа, так как оставаться в квартире было не безопасно, но подробностей возникновения пожара она не знает (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (Ф13) А.А. следует, что после 22 часов 40 минут 04.09.2020 он находился на улице рядом с д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара. В какой-то момент он обратил внимание на яркий свет в одном из окон ... этажа вышеуказанного дома, который возник в результате горящего пламени. При этом из нескольких окон также валил сильный дым. Он незамедлительно позвонил в службу «112», чтобы вызвать пожарных. Среди прохожих он никого не видел, улицы были пусты. Подозрительных лиц рядом с домом он не замечал, подробности возникновения пожара ему не известны (...).

Из показаний свидетеля (Ф6) Д.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 28.02.2020 он является директором ООО «...». В его должностные обязанности входит организация, управление и обслуживание многоквартирных домов, в том числе, д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара, где 04.09.2020 на ... этаже ... подъезда произошло возгорание, в результате чего пострадало общедомовое имущество, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие стен, потолков и лестничных маршей ... этажей, выгорели два обычных межэтажных выключателя в электрощитке на ... этаже, выгорела проводка в межэтажном электрическом щитке. После пожара сотрудниками управляющей организации были осуществлены восстановительные работы общедомового электроснабжения, а именно, заменено 28 м электрического кабеля на общую сумму 10787 рублей; заменены 2 выключателя на общую сумму 262 рубля 44 копейки; произведен косметический ремонт поврежденных пожаром мест общего пользования 1 подъезда, а именно, стен, потолков и лестничных маршей 8, 9, 10 этажей на общую сумму 45156 рублей 21 копейка. Таким образом, сумма причиненного ущерба общедомовому имуществу составила 56207 рублей 65 копеек, которая для ООО «...» значительной не является (...). Изложенные свидетелем сведения согласуются и с содержанием справки об ущербе (...) и актами о приемки выполненных работ (...).

Свидетель (Ф2) В.А. в судебном заседании показал, что работает помощником начальника караула 11 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Коми. 04.09.2020 поступило сообщение о пожаре на ... этаже д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара, куда они прибыли в 22 часа 50 минут. Поднявшись на ... этаж, они увидели, что горит тамбур между квартирами, а дым опустился до 8 этажа. При этом, открытое горение всего тамбура было до середины лестничной клетки. Сказать точно, где был очаг возгорания, не может, так как пожар уже развился, но он точно был не из электрощита. Также горели две квартиры – ... и ..., которые им пришлось вскрыть. Из соседних квартир они вывели троих человек, а также спасли с помощью автолестницы из горящей квартиры ... девушку, которая просила о помощи. Кроме того, они спасли бабушку и женщину из квартиры ....

Свидетель (Ф9) Д.А. в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором по пожарному надзору г. Сыктывкара. В его должностные обязанности входит установление очага и причин пожара, а также виновных лиц. Вечером 04.09.2020 он находился на суточном дежурстве в качестве дознавателя, когда в диспетчерскую поступил вызов о пожаре по адресу: .... По прибытии на место происшествия в дальнем левом углу тамбура был установлен очаг пожара. Тамбур был выполнен из кирпича и бетона, горючих материалов не имелось. Поскольку проводка была слаботочная, возгорания от нее произойти не могло. Ввиду того, что в месте, где предварительно был установлен очаг пожара, источника зажигания быть не могло, не исключалось умышленное внесение постороннего источника зажигания, возможно горючей жидкости, извне. В результате пожара были повреждены стены, потолок тамбура, входные двери со стороны тамбура квартиры слева. У квартиры, расположенной прямо, пострадала входная дверь со стороны тамбура и частично стены и потолок прихожей. Из чего были выполнены потолок, стены и пол в квартире (Ф8) Д., сказать не может, но термические повреждения от пожара в виде копоти в его квартире были значительно меньше, чем в квартире Холостякова А. Были ли повреждены какие-то личные вещи, сказать затрудняется. В ходе осмотра из очага пожара были изъяты образцы пожарного мусора для их исследования на предмет наличия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Вместе с тем, исследование не показало наличие их следов, что могло быть вызвано как тушением пожара водой, так и их испарением. В случае поджога коврика или ткани в очаге пожара и попытке их тушения затаптыванием ног, могло сохраниться тление и в результате – произойти возгорание.

Кроме того, вина Холостякова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Холостякова А.Ю. поддержано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Холостякова А.Ю. доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего (Ф8) Д.Я., свидетелей (Ф15) А.А. и (Ф11) М.А., пояснивших относительно обстоятельств пожара в квартире по месту проживания (Ф8) Д.Я. и (Ф15) А.А., а также принадлежности, перечне и стоимости уничтоженного имущества, показания свидетелей (Ф6) Д.Н., (Ф13) А.А., (Ф2) В.А., (Ф9) Д.А., (Ф7) Н.В., (Ф3) В.С., (Ф16) Ж.В. и (Ф16) Т.М. относительно обстоятельств развития пожара, а также показания свидетеля (Ф7) Н.В. о посещении Холостяковым А.Ю. незадолго до происшествия ее квартиры, и показания свидетеля (Ф9) Д.А. об отсутствии на месте очага пожара горючих материалов и источников зажигания. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей (Ф14) С.А., (Ф10) Ю.Ю. и (Ф5) С.И. относительно обстоятельств произошедшего между Холостяковым А.Ю. и (Ф14) С.А. конфликта и их последующих перемещениях, показания свидетеля (Ф4) С.И., прямо указавшего на то, что при встрече на улице в день происшедшего Холостяков А.Ю. не только предложил ему пройти к месту своего жительства, предположив, что там произошел пожар, но и оставил место происшествия после подтверждения данного предположения, не предпринимая каких-либо действий по спасению своего имущества.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей стабильны, подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, включая протоколы осмотра мест происшествия, зафиксировавшие обстановку общедомовых помещений д. ... по ... проспекту г. Сыктывкара Республики Коми и квартир ... и ..., в том числе, обнаружение в указанном подсудимым Холостяковым А.Ю. месте растворителя ..., а также бутылок из-под водки, заключение пожарно-технической судебной экспертизы №... от ** ** **, установившее расположение очаговой зоны пожара, характер распространения горения и наиболее вероятную причину пожара, а также заключение судебной оценочной экспертизы №... от ** ** ** относительно стоимости принадлежащего (Ф8) Д.Я. имущества, уничтоженного в результате пожара.

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий, принадлежности и стоимости уничтоженного имущества об оговоре подсудимого, либо недостоверности изложенных ими при допросе сведений, не свидетельствуют и устранены в ходе судебного разбирательства. Отсутствие следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в изъятых с места происшествия образцах пожарного мусора, также не указывает на непричастность подсудимого к совершению указанного в установочной части приговора преступления, поскольку из показаний свидетеля (Ф9) Д.А. следует, что их отсутствие могло быть вызвано, как тушением пожара водой, так и их испарением, что согласуется и с показаниями свидетеля (Ф7) Н.В., из которых следует, что когда она вернулась домой после тушения пожара, весь ... этаж, включая тамбур данных квартир, был в копоти, а вода лилась прямо по ступенькам.

Оценивая заключения экспертов, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области, в части сделанных выводов опираются на проведенные исследования. Заключения экспертов надлежащим образом обоснованны и мотивированы, а сделанные экспертами выводы, как относительно механизма возникновения и развития пожара, так и относительно стоимости уничтоженного имущества не оспаривались ни потерпевшим (Ф8) Д.Я., ни подсудимым Холостяковым А.Ю.

При этом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления частично подтверждена и самим Холостяковым А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Так, несмотря на отрицание наличия у него умысла на уничтожение имущества потерпевшего (Ф8) Д.Я. путем поджога, Холостяков А.Ю. подробно пояснил об обстоятельствах своих действий, сопряженных с поджиганием с помощью ацетона и зажигалки коврика, расположенного в тамбуре между его квартирой и квартирой потерпевшего, что и привело к пожару, что согласуется и с показаниями свидетеля (Ф9) Д.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого Холостякова А.Ю., данные на стадии предварительного следствия, самооговором, поскольку они согласуются с содержанием показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, заключением пожарно-технической судебной экспертизы относительно расположения очаговой зоны пожара, характера распространения горения и наиболее вероятной причины пожара, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем осмотр квартиры Холостякова А.Ю. На отсутствие самооговора в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия указывает и сообщение им таких деталей преступной деятельности, которые могли быть известны только причастному к его совершению лицу, а именно, подробное описание действий, которые привели к пожару, и указание на месторасположение использованной им при поджоге легковоспламеняющейся жидкости, а именно, растворителя ... в состав которого входит и ацетон. При этом, последующее отрицание подсудимым в ходе судебного разбирательства факта задымления коврика в момент покидания им квартиры, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, и в большей степени доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия.

О наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют, как изложенные им в ходе предварительного следствия сведения об умышленном поджоге расположенного в общем тамбуре коврика с использованием легковоспламеняющейся жидкости, так и фактические обстоятельства происшедшего, согласно которым для тушения коврика Холостяковым А.Ю. были приняты лишь формальные меры, связанные с затаптыванием его ногами, чего явно недостаточно для предотвращения пожара при использовании интенсификаторов горения. Более того, в момент совершения преступления подсудимый осознавал, что принимаемых им мер явно недостаточно для предотвращения пожара, на что указывает сообщение им при допросе в ходе предварительного следствия сведений о том, что к моменту оставления квартиры он видел, что коврик еще дымился, однако заливать его водой не стал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Холостяков А.Ю. не только осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но и сознательно допускал эти последствия, о чем свидетельствует и последующее поведение Холостякова А.Ю., сообщившего (Ф4) С.И. о возможном пожаре по месту своего жительства, оставлении подсудимым места происшествия без принятия каких-либо действий по спасению своего имущества. О том, что Холостяков А.Ю. осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий свидетельствуют и содержащиеся в его показаниях сведения о том, что первоначально он не только сообщил уполномоченным на то сотрудникам о возможности возгорания ввиду неисправности проводки, но и отрицал факт поджога, поскольку испугался.

Принимая во внимание пояснения потерпевшего (Ф8) Д.Я. о размере его дохода и имеющихся обязательствах на момент совершения преступления, а также необходимость устранения последствий пожара для обеспечения безопасности жилища и возможности дальнейшего проживания в нем, в результате совершения преступления (Ф8) Д.Я. действительно был причинен значительный материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления путем поджога, поскольку при совершении преступления Холостяков А.Ю., предварительно смочив коврик легковоспламеняющейся жидкостью, поджег его зажигалкой. Добившись возгорания коврика и задымления помещения, Холостяков А.Ю. покинул место преступления. Использование огня в данных условиях, а именно, на лестничной площадке подъезда жилого дома в непосредственной близости от жилых квартир, наряду с применением легковоспламеняющейся жидкости, повлекшего значительное задымление подъезда, в условиях, исключающих дальнейший контроль Холостяковым А.Ю. за распространением огня, свидетельствует о совершении преступления именно общеопасным способом, поскольку уничтожение имущества было произведено в условиях, не исключающих распространение возгорания на другие объекты, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Холостяков А.Ю. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холостякова А.Ю., суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им объяснение от 05.09.2020 (...), в которой последний, при его опросе, не только подтвердил свою причастность к совершению преступления, но и подробно указал об обстоятельствах его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных подробных признательных показаний и указании на местонахождение использованного им при поджоге легковоспламеняющегося средства; ...; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Холостякова А.Ю., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, на что подсудимый указывал и при его допросе в ходе предварительного следствия.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях Холостякова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Холостякову А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности Холостякова А.Ю., склонного к злоупотреблению спиртным и отрицательно характеризующегося соседями, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на положительную характеристику Холостякова А.Ю. от супруги, его удовлетворительные характеристики от друзей и участкового уполномоченного полиции, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, сведения ..., приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Холостякову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств при определении срока наказания.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Холостякову А.Ю. следует назначить колонию-поселение, куда последний следует самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холостякова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холостякова А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный к лишению свободы, местом отбывания наказания которому определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Обязать Холостякова А.Ю. по вступлении приговора суда в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 19 «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Холостякова А.Ю. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить Холостякову А.Ю., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев