Решение по делу № 7У-843/2019 [77-42/2020 - (77-100/2019)] от 06.11.2019

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Дело №

77 - 40/2020

77 - 41/2020

77 - 42/2020

77 - 43/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

представителя потерпевшего ФИО19,

защитника адвоката Костиной Н.А.,

оправданного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области и кассационные жалобы потерпевших на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Зуевского районного суда Кировской области от                                       ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100 000,00 рублей в доход государства;

по ч. 2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 100 000,00 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 120 000,00 рублей в доход государства;

гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 414 805,79 руб. оставлен без удовлетворения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

отменен арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Королла р/з С 909 ОМ, 43.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен;

ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

отменен арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Королла р/з С 909 ОМ, 43;

гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

          за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Степановой О.П. и представителя потерпевшего ФИО19, полагавших, что апелляционный приговор подлежат отмене, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Костиной Н.А., возражавших по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором ФИО1 признан невиновным в превышение им, как должностным лицом и главой органа местного самоуправления, должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении ФИО25 на территории <адрес>.

Он же признан невиновным в превышении им, как должностным лицом и главой органа местного самоуправления, должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в отношении ФИО8, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. просил апелляционный приговор отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что вопреки апелляционному оправдательному приговору в приговоре суда первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка всех исследованных доказательств, совокупность которых свидетельствовала о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий. Суд первой инстанции в отличие от суда второй инстанции изложил в приговоре убедительные выводы о том, почему те или иные доказательства он положил в основу своего решения, а другие признал недостоверными. Суждения суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах без их надлежащей проверки и сопоставления с другими материалами уголовного дела. Причины, по которым суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы суда первой инстанции, в апелляционном приговоре не приведены. Вывод о наличии нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, ошибочен и сделан без объективной оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции безосновательно отдал предпочтение версии стороны защиты, проигнорировал и исказил важные доказательства, представленные стороной обвинения. Далее в представлении приведены доказательства, которые оставлены без надлежащих исследования и оценки; обращено внимание на то, что приведя в апелляционном приговоре все доказательства, положенные в основу приговора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сокращенно перечислил каждое из них, не указал существенные, имеющие значение для дела обстоятельства, которые те подтверждают или опровергают, сделал немотивированный вывод об отсутствии во всех доказательствах сведений о том, что ФИО1 знал о незаконности своих действий и действовал, превышая свои полномочия. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в обвинении указания на нормативно-правовые акты, устанавливающие права и обязанности оправданного, на конкретизацию норм, нарушенных ФИО1, несостоятелен, т.к. каких-либо требований о необходимости перечисления в обвинении всех существующих полномочий должностного лица закон и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не содержат.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции в обвинении приведены сведения о том, что подразумевалось под системой отопления котельной, как прекращение ее работы отразилось на выполнении обязательств ООО «ТК Ресурс», на правах и интересах ФИО8, <данные изъяты>» и <данные изъяты>, а также о том имеет ли демонтированный участок труб отношение к теплотрассе и к потерпевшим.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в обвинительном приговоре обстоятельств, обосновывающих наступление последствий и нахождение их в причинной связи с действиями ФИО1, не верен, не основан на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на материалах дела. Ни одно из доказательств обвинения, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции недопустимым и недостоверным не признано, какая-либо оценка им не дана. Апелляционный приговор не отвечает принципу законности, поскольку отсутствие надлежащей оценки исследованных доказательств, отсутствие аргументированных суждений в решении суда второй инстанции повлекло необоснованное оправдание ФИО1

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 просил оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что при наличии в уголовном деле и в приговоре Зуевского районного суда множества доказательств вины ФИО1 Кировский областной суд их не исследовал, произвольно и неаргументировано сделал вывод об его невиновности, из огромного количества доказательств уделил внимание только показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля защиты ФИО12 (директора <данные изъяты> Утверждение последнего о том, что именно он (ФИО10) и ФИО11 дали ему разрешение срезать трубы отопления, ложно. Оно Зуевским районным судом абсолютно правильно оценено критически, т.к. ФИО13, ФИО1 и ФИО14 находились в дружеских отношениях. У <данные изъяты>» за прошедшие два года не появились документы на право пользования незаконно переданной им ФИО1 теплотрассой МО Фаленское городское поселение. Свидетель ФИО15 так же показала, что администрация поселения никому разрешения на демонтаж теплотрассы и закрытие котельной РТП не давала, ее планировали затапливать. Телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 относится к иным событиям по факту действий с имуществом <данные изъяты> Факт того, что именно ФИО1 дал указание закрыть котельную и демонтировать участок теплотрассы, принадлежащий <данные изъяты>, подтвердили в суде свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие. Все указанные обстоятельства Зуевский районный суд подробно проверил и обоснованно вынес обвинительный приговор. В оправдательном приговоре не приведены причины, по которым были приняты во внимание одни доказательства, а другие нет. В обвинительном заключении и в приговоре были перечислены полномочия главы района, которые ФИО1 превысил. Последний не имел права распоряжаться имуществом другого <данные изъяты>, не имел полномочий по организации теплоснабжения на территории <данные изъяты>. В телефонных разговорах ФИО1 неоднократно упоминал, что демонтированная по его указанию теплотрасса ему и администрации района не принадлежит, а он ею распорядился. Вывод котельной из эксплуатации и разрешение на демонтаж теплотрассы относятся к полномочиям Фаленской поселковой Думы. Своими действиями ФИО1 нарушил ст. ст. 8, 32, 34 Устава муниципального образования Фаленский муниципальный район <адрес>, принятого решением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым явно превысил свои должностные полномочия.

Преступные действия ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы <данные изъяты>» по возможности исполнения обязанностей по организации теплоснабжения на территории поселения. Безвозмездное изъятие принадлежащего имущества причинило имущественный ущерб в размере 251 802,54 руб., т.к. бюджет поселения дотационный. Суд первой инстанции достоверно выяснил, что из себя представляла система теплоснабжения котельной №, включая все ее характеристики. Вывод судебной коллегии об обратном противоречит фактическим обстоятельствам.

Котельная № была безубыточна, исправно работала, отапливала абонентов - ФИО35, <данные изъяты> пожарную часть, детский сад. ФИО1, дав указание прекратить ее эксплуатацию и срезать трубы отопления, вывел систему отопления котельной из эксплуатации, что и существенно нарушило права потерпевших, прежде всего, администрации поселения, которая не только понесла материальный ущерб, но и была лишена возможности исполнять взятые на себя публичные обязательства по организации теплоснабжения на территории поселения, что подтверждено решениями судов по гражданским делам, имеющимися в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО19 просила оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что апелляционный суд не дал исследованным судом первой инстанции доказательствам никакой оценки и анализа, не привел мотивов, по которым он их отверг либо оценил критически. Потерпевший ФИО11 в суде первой инстанции дал подробные показания, изобличающие ФИО1, тогда как суд апелляционной оценил их как показания о том, что ФИО1 не давал ему указания закрыть котельную №. Показания свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 ему не давал указания срезать теплотрассу администрации поселения, иными доказательства не подтверждены и, напротив, опровергнуты показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО21, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО32, записью с камер наблюдения АЗС «Лукойл» и иными.

Суд первой инстанции обосновано оценил указанные показания как ложные, отнесся к ним критически и расценил их как способ смягчить ответственность ФИО1 Последний находился в деловых отношениях с ФИО22, ФИО31 и ФИО14, являющимися руководителями <данные изъяты>», в пользу которого и были совершены указанные действия.

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его собеседник ФИО22 ни разу не произносят слов «демонтаж», «теплотрассы», «трубы», «котельные» и др. В данном разговоре речь шла о возникших у ФИО32 проблемах с градостроительным законодательством при его действиях с неким имуществом, которым заинтересовалась прокуратура района. Иные 17 телефонных разговоров ФИО1 с разными лицами суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции в приговоре Зуевского районного суда аргументировано указано: когда, в силу каких причин и фактических обстоятельств, каким образом были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, а также в достаточном объеме приведены должностные полномочия ФИО1, им нарушенные.

Обстоятельства, связанные с понятием «система отопления котельной» и с тем, как прекращение ее работы отразилось на выполнении обязательств <данные изъяты> на правах и интересах ФИО8, <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции исследовал в полном объеме и в приговоре верно изложил, какой являлась система теплоснабжения котельной РТП (№) до ее самовольного изменения по указанию ФИО1, кто являлся ее собственником и пользователем. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-то иных тепловых сетей, помимо теплотрасс администрации поселения в месте совершения преступления ФИО1, не было. Последствия вывода из эксплуатации котельной №, значение этого для потерпевших также подробно и неоднократно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о субъективной, неоснованной на уголовном законе и на материалах дела, несправедливой оценке <адрес> судом действий ФИО1 и собранных доказательств по делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 просил оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции допустил грубую судебную ошибку, неправильно применил уголовный закон, при наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ФИО1 несправедливо оправдал, тем самым нарушив права <данные изъяты> Имеющиеся доказательства в 16 томах уголовного дела и в 117 листах приговора Зуевского районного суда Кировский областной суд не исследовал, в приговоре никак не оценил, указав лишь что они «не подтверждают обвинение».

Он и свидетель ФИО24 не давали показаний о том, что не получали от ФИО1 указаний закрыть котельную, срезать теплотрассу администрации поселения и использовать ее <данные изъяты> для отопления абонентов. Вывод об этом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он показал о том, что добросовестно заблуждался относительно полномочий ФИО1 на закрытие котельной №. Дачу ФИО1 указания на ее закрытие подтвердили потерпевший Комарицын, свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО39. Зуевский районный суд правильно оценил критически показания свидетеля ФИО24 о том, что не ФИО1, а он и ФИО46 разрешили ему срезать теплотрассу, т.к. Попов имеет деловые отношения с ФИО32, руководимое им <данные изъяты> явилось главным бенефициаром совершенных ФИО1 действий, т.к. в результате них, не имея теплотрасс и абонентов, а также тарифа на отопление, не находясь в схеме теплоснабжения поселения, <данные изъяты> стало возмездно снабжать теплом от сушилки досок своей пилорамы - пожарную часть и детский сад <адрес>, которые ранее отапливались от газовой котельной <данные изъяты>

Закрытая по указанию ФИО1 котельная № исправно работала, не была убыточна, проблем с отоплением у абонентов не было, она являлась в 2017 году и является в настоящее время объектом концессионного соглашения с администрацией Фаленского городского поселения, находится в Схеме теплоснабжения поселения.

Из всех телефонных переговоров ФИО1 следует, что он был осведомлен и ориентирован по ситуации с демонтажем теплотрассы, договаривался с ФИО40 о снятии с нее утеплителя, в целом владел всей ситуацией переключения абонентов котельной № в котельную сушилки <данные изъяты>

     В приговоре районного суда полно и мотивированно указано, что преступные действия ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по теплоснабжению потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопросы о выводе котельной из эксплуатации и о разрешении на демонтаж теплотрассы относятся к полномочиям Фаленской поселковой Думы, а своими действиями ФИО1 нарушил ст. ст. 8, 32, 34 Устава муниципального образования <данные изъяты> принятого решением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым явно превысил свои должностные полномочия, основаны на исследованных доказательствах.

Обстоятельства, связанные с понятием «система отопления котельной» и с тем, как прекращение ее работы отразилось на выполнении обязательств <данные изъяты> на правах и интересах ФИО8, <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции исследовал в полном объеме, мотивировано изложил в приговоре свои выводы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО25 просил оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО1, предъявляя требования о выплате 13 200,00 руб. за переселение, знал об их незаконности, несмотря на это угрожал принять меры к прекращению права собственности на предоставленную ранее квартиру, действовал превышая свои должностные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кировский областной суд скопировал в свой приговор доказательства из приговора Зуевского районного суда и, никак не оценив их, при наличии вины ФИО1 незаконно оправдал его. Мотивы, по которым он отверг его показания как потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО41 и ФИО42, в приговоре не привел. Запрет требовать деньги за предоставление жилья по программе Переселения, без заключения соглашения с собственником, подтвержден Верховным судом в своих определениях. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил, что знал о необходимости заключения отдельного договора для оплаты гражданами дополнительных квадратных метров жилья, который с ним заключен не был.

Преступные действия ФИО1 существенно нарушили его права и законные интересы на предоставление на безвозмездной основе жилого помещения в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2010-2011 годы», ему причинен имущественный ущерб в размере 13 200,00 рублей.

В поданных возражениях оправданный и защитник привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных кассационных представления и жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны быть указаны основания отмены обжалованного судебного решения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного апелляционного приговора в отношении ФИО32 судом второй инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

В соответствии со ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Перечисленные требования предполагают полноту и ясность апелляционного приговора. Изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции незаконным и (или) необоснованным, отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принципы оценки доказательств судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В нарушение положений ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, перечислив и раскрыв содержание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, не дал им никакой правовой оценки, ни каждому в отдельности, ни в совокупности.

Апелляционный оправдательный приговор содержит в себе лишь мотивы, на основании которых сделан вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, и о невозможности принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием отмены приговора Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, отвергнув приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства по единственному мотиву - что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не содержат сведений о том, что ФИО1, предъявляя требование к ФИО25 о выплате 13 200,00 руб. в бюджет городского поселения, знал об их незаконности, угрожал ему принятием мер к прекращению права собственности на предоставленную квартиру, действовал, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности; а также не подтверждают, что ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил, превышая свои должностные полномочия, прекратить эксплуатацию котельной №, демонтировать часть теплотрассы, расположенной около домов №№ и 7 по <адрес>, и выполнить ее присоединение к отопительному оборудованию <данные изъяты> которое на возмездной основе будет осуществлять подачу теплоносителя к административным зданиям <данные изъяты> и <данные изъяты> отключив, таким образом, подачу тепловой энергии от двух жилых домов и здания <данные изъяты>», обращался к ФИО10 с предложением о поиске новых альтернативных источников тепловой энергии и выведения из эксплуатации вышеуказанной котельной №, но не встретил понимания с его стороны, реализовал задуманное, действуя из корыстных побуждений, желая оказать содействие руководству <данные изъяты> в реализации тепловой энергии и получении дополнительного дохода от указанной деятельности, дал устное незаконное указание директору <данные изъяты>» ФИО11 о прекращении эксплуатации котельной №, расположенной по адресу: <адрес> «б», затем, осознавая, что эксплуатация котельной №, расположенной по адресу: <адрес> «б», прекращена, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно осознавая противоправность своих действий, дал незаконное указание директору <данные изъяты> ФИО24 демонтировать участок труб, расположенных около домов №№ и 7 по <адрес>, протяженностью 100 м, и использовать их для монтажа отопительного оборудования <данные изъяты> а также дал незаконное указание руководству <данные изъяты> которое на возмездной основе будет подавать теплоноситель к административным зданиям <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлять эксплуатацию в ходе предпринимательской деятельности участка тепловой трассы, являющегося оборудованием котельной №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Фаленское городское поселение и находящегося на тот момент в пользовании и владении <данные изъяты>», распорядившись муниципальным имуществом поселения по своему усмотрению.

В апелляционном приговоре лишь показания свидетелей ФИО11 и ФИО24 признаны подтверждающими факт того, что они не получали от ФИО1, приведенных в приговоре указаний.

Между тем, показания свидетеля ФИО24 об осуществлении отопления детского сада <данные изъяты> по просьбе ФИО10, о согласовании демонтажа теплотрассы с ФИО10 и ФИО11, об его неприсутствии на совещаниях по вопросу закрытия котельной РТП, суд первой инстанции оценил критически в связи с нахождением ФИО1 в деловых отношениях с последним, как данные с целью смягчить ответственность ФИО32.

Показания свидетеля ФИО11 о даче ФИО1 указаний закрыть котельную РТП и демонтировать теплотрассы признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, переоценил указанные доказательства, в обжалуемом судебном решении не приведены.

Расшифровка телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 был удивлен сведениями о том, что теплотрасса демонтирована, проверял их, в то время как в нем не содержится ни слова о теплотрассе или трубах отопления и об их передаче либо демонтаже.

Вместе с тем сообщение в полицию по факту пропажи труб отопления поступило в отдел полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. никто из свидетелей и потерпевших вообще не знал о демонтаже теплотрассы, что подтвердили в своих показаниях потерпевшие ФИО11, ФИО10, свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего ФИО25 о высказанных ФИО1, требованиях заплатить денежные средства за предоставленное жилье, угрожал отобрать у него квартиру, предоставленную ему по Программе переселения по договору мены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, подлежащих квалификации по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО1, не основан на всех имеющихся доказательствах, а исходит из предположений без надлежащего анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Фактически суд апелляционной инстанции проанализировал лишь незначительную часть доказательств, исследованных судом первой инстанции, интерпретировал доказательства в ином аспекте и постановил новый приговор без учета всей совокупности доказательств, которые могли повлиять на его выводы о квалификации содеянного. Какой-либо аргументированной критической оценки этих доказательств, позволившей суду апелляционной инстанции отвергнуть их, в апелляционном приговоре не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств явились существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем повлекли пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Иные доводы прокурора и потерпевших, приведенные в кассационных представлении и жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные представление и жалобы удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи