Решение по делу № 33-6434/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-6434/2024

№ 2-473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Владимирову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Владимирова Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орска от 13 мая 2024 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между банком и Владимировым С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика Владимирова С.Г. образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 564 944,96 руб., из которых: 517 325,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39477,46 руб. – комиссии, 3570,98 руб. – неустойка на проценты, 2528, 51 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 862,28 руб. – неустойка на просроченные проценты.

На основании вышеизложенного просило суд взыскать с Владимирова С.Г. задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 564944,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8849,45 руб.

Владимиров С. Г. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора посредством простой электронной подписи им произведено одно действие – введение цифрового кода. Полагает, что банк не представил ему полную информацию об общих и индивидуальных условиях договора. В кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними нет. Кроме того, согласие на заключение договора страхования им не давалось. В связи с незнанием о его существовании им был пропущен 14-дневный срок на его расторжение. Считает, что кредитный договор заключен с нарушением закона, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительным кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Владимировым С.Г.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13 мая 2024 годаисковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Владимирова С.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 564 944,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8849,45 руб.

В удовлетворении встречного иска Владимирова С.Г. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным суд отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску – Владимиров С.Г., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора № от (дата) недействительным. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «Совкомбанк», Владимиров С.Г, представитель АО «Совкомбанк страхование» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Владимировым С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму в размере 600 000 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

Из выписки по счету № с (дата), открытому на имя Владимирова С.Г. следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

В адрес ответчика (дата) истцом направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочно возвратить всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, однако требование не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с (дата) по (дата), которая составила 564 944,96 руб., из которых 517325,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39477,46 руб. - просроченные проценты, 1180 руб. – комиссия, 3570,98 руб. - просроченные проценты на просроченную суду, 2528,51 руб. - неустойка на просроченную суду, 862,28 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение банка при заключении спорного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа), составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора, он был подписан с помощью простой электронной подписи, путем идентификации клиента с помощью пароля, направленного на номер телефона клиента, указанный им в соответствующем заявлении на открытие счёта (л.д. 22).

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Исходя из предмета спора, именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком кредитного договора, передачи ему денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» представить подписанное ответчиком соглашение о дистанционном обслуживании, Правила банка о порядке проведения идентификации заемщика, доказательства идентификации личности ответчика, реестр отправки всех смс-сообщений на мобильный номер телефона ответчика в дату заключения договора с раскрытием текста – 29 сентября 2022 года, доказательства ознакомления заемщика до подписания договора с его условиями, с условиями страхования, доказательства зачисления денежных средств непосредственно на указанную ответчиком карту.

Ответчику по первоначальному иску Владимирову С.Г. судебная коллегия предложила представить выписку из сотого оператора входящих сообщений на телефон № на (дата), дать пояснения относительно частичного внесения платежей в погашение кредита при условии отрицания факта заключения договора.

ПАО «Совкомбанк» представлено соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, согласно которому Владимиров С.Г. просит использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг.

Таким образом, подписывая соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, Владимиров С.Г. согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В данном случае (дата) Владимиров С.Г. обратился с заявлением об открытии банковского счета, согласно которому он просил открыть банковский счет, указал при этом номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, (дата) в 12 часов 23 минуты 22 секунды ответчику было направлено SMS-сообщение на номер телефона Владимирова С.Г. с текстом следующего содержания «Ваша заявка одобрена. Ознакомьтесь с документами в приложении «Халва-Совкомбанк» (профиль-мои документы-подписание документов)». По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной в приложении форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитования, индивидуальными условиями кредитования. Далее по результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении спорного кредитного договора посредством простой электронной подписи на основании соглашения о дистанционном обслуживании в связи с чем (дата) в 12 часов 50 минут Совкомбанком направлено в адрес ответчика SMS-сообщения с кодом, что также подтверждается выпиской из сотого оператора входящих сообщений на телефон № на (дата), представленной ответчиком Владимировым С.Г.

Таким образом, вводя одноразовый SMS-код в системе Совкомбанк, ответчик Владимиров С.Г.согласился с условиями кредитного договора, что привело к заключению между банком и заемщиком спорного кредитного договора.

В части внесения им платежей в погашение кредита Владимиров С.Г. пояснил, что списание денежных средств происходило в безакцептном порядке, в связи с чем нельзя признать факт исполнения обязательства по спорному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённой договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённой и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ответу на судебный запрос (дата) в 12 часов 50 минут Совкомбанком в адрес Владимирова С.Г. пришло SMS-сообщение на номер его мобильного телефона о пополнении карты на 600 000 рублей после заключения спорного кредитного договора.

Из выписки по счету № следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно представленной выписке по счету, Владимиров С.Г. пользовался кредитными средствами, при этом неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, вносил платежи не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В этой связи, ему должно было быть известно о зачислении денежных средств банком в счёт исполнения условий заключенного кредитного договора, он использовал данные денежные средства для совершения расходных операций.

Судебная коллегия находит все указанные доводы ответчика Владимирова С.Г. необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кредитный договор является заключенным, поскольку своим поведением (сняв денежные средства со счета, совершая ежемесячные согласно графику платежи в погашение займа) ответчик одобрил его заключение.

Судом первой инстанции установлено, что Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Владимирова С.Г., подтвердившего действительность своих намерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2 статьи 7 закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При обращении в банк Владимиров С.Г. дал свое согласие на страхование (л.д. 24).

Владимиров С.Г. в данном согласии подтвердил, что страхование осуществляется по его желанию и по его выбору, что отказ от страхования не является условием для получения кредита и не влияют на условия кредитования.

Признаков навязывания данных условий, наличия препятствий для внимательного ознакомления с заявлением и договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заёмщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Более того, предоставление ответчику кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку ответчику была предоставлена реальная возможность получить у истца кредит без заключения договора страхования, однако, он добровольно выразил желание на страхование путём заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.