Решение по делу № 12-147/2023 от 18.04.2023

дело № 12-147/2023

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, на постановление мирового судьи участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 29.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, протокол ей не подписывался, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, запаха алкоголя от ФИО1 не имелось, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется собственноручно написанная ФИО1 расписка, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 05.03.2023 в 00 час. 40 минут в районе <адрес> управляла т/с «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ. После чего, в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.03.2023 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 05.03.2023 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 05.03.2023 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 05.03.2023, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом в настоящем судебном заседании исследована запись видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ГИБДД от 05.03.2023 в период времени с 00 часов 40 минут и до времени окончания составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отсутствие ее при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии ее подписей в процессуальных документах опровергаются содержимым исследованной в ходе судебного заседания видео-аудиозаписи, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела. Суд приходит к выводу, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                   А.Е. Кашимовский