Решение по делу № 2-3574/2024 от 07.06.2024

        УИД №

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                        г. Сергиев-Посад, Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Королевой Л.А.,

    при секретаре Андрееве С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тришиной о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тришиной о взыскании задолженности по договору кредитования.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Тришиной заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 178780 руб. сроком на 84 месяца по 25% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 9644 руб., размер последнего платежа составляет 9604,34 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы», начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется филиалами Банка ВТБ (ПАО). При переуступке прав требования Банк произвел изменение кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом, номер договора изменен с № на №. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 325435,19 руб. переданы ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тришиной задолженности по кредиту, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Тришиной в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 245 480,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Тришина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Тришиной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Москвы» подана анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, в которой указано тип выдачи кредита - на счет, цель кредита - выплата кредитов, кредит для погашения (за счет средств кредита) №, в соответствии с данной анкетой между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составляет 381 140, 82 руб. сроком на 84 месяца под 25% годовых.

Согласно договора уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325435,19 руб. (приложение № л.д. 18-20).

Из представленного в материалы дела информационного письма Банк ВТБ «ПАО» адресованного ООО «ЭОС» об уточнении реквизитов кредитных договоров следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требований учитывались с системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, однако таблица соответствия номеров суду не представлена, что не позволяет суду сделать вывод об изменении номера первоначально заключенного кредитного договора с Тришиной

Документального подтверждения перечисления ОАО АКБ «Банк Москвы» на счет ответчика денежных средств во исполнение п.11 Договора № в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный договор) материалы дела не содержат, в связи с чем судом направлялся запрос на электронную почту указанную стороной истца в исковом заявлении с целью истребования дополнительных доказательств, однако ответа в адрес суда не последовало, факт перечисления денежных средств не подтвержден.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора №, документального подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику Тришиной суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований подлежи отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Тришиной о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Л.А. Королева