Решение по делу № 33-6571/2015 от 23.09.2015

Судья Швыдкова Л.Г.             Дело № 33-6571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бурловой Е.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шинаковой Н.А. , в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее – ООО «Воскресенское») и апелляционному представлению прокуратуры г. Энгельса на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Воскресенское» в пользу Шинаковой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Воскресенское» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Воскресенское» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Воскресенское» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шинакова Н.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>, от данного брака у них двое несовершеннолетних детей. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с 19 марта 2013 года с ООО «Воскресенское» в должности механизатора. <дата> ее муж находился на работе на полевом стане примерно в 1,5-2 км от <адрес> и при выполнении им полевых работ на комбайне получил травму, в результате которой скончался на месте. Согласно акту судебно-медицинского исследования причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>. По факту произошедшего было произведено расследование несчастного случая.

Актом расследования несчастного случая №1 установлены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в неэффективной организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Установлено, что нарушены нормы ТК РФ, п. 1.7 постановления Минтруда и социального развития России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.14 «Должностной инструкции главного инженера» - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за производством работ, соблюдением правил и норм охраны труда работником при выполнении сельскохозяйственных работ, нарушены п. 1.3, п. 2.1 «Правил по охране труда в растениеводстве», утвержденных приказом № 889 от 20.06.2003 г. Министерства сельского хозяйства РФ, п. 13, п. 16 «Должностной инструкции главного агронома», нарушены требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также нарушены работником правила и нормы охраны труда, выразившиеся в том, что механизатор ФИО2 для дозаправки транспортного средства заехал в охранную зону ВЛ-10 кВ Л-1 и остановил комбайн под линией электропередачи. Степень вины ФИО2 установлена в объеме 14%. Иными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: ООО «Воскресенское» и его работники главный агроном ФИО10, главный инженер ФИО11

За допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, должностные лица организации и ООО «Воскресенское» привлечены к административной ответственности.

Владельцем линии электропередач, расположенной на месте происшествия, является ОАО «<данные изъяты>». 20 ноября 2014 года на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцам в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В настоящее время мировое соглашение исполнено.

В связи со смертью близкого истцам человека, им – жене и детям погибшего причинен моральный вред. Шинакова Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу- <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Воскресенское» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Виновным в несчастном случае является погибший ФИО2

В апелляционном представлении прокуратура г. Энгельса просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Воскресенское» Квитнова Н.Л. доводы жалобы поддержала, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, представитель Шинаковой Н.А. – адвокат Михеев О.Е. считал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шинакова Н.А. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Воскресенское». <дата> механизатор ООО «Воскресенское» ФИО2, находясь на работе на полевом стане примерно в 1,5-2 км от <адрес>, при выполнении полевых работ на комбайне получил травму, в результате которой скончался на месте.

Из судебно-медицинского исследования № 715 от 15 июля 2013 года следует, что причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>. ФИО2 умер <дата>.

По факту случившегося было произведено расследование несчастного случая.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 05 августа 2013 года, работодатель ООО «Воскресенское» допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в неэффективной организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Установлено, что нарушены нормы ТК РФ, п. 1.7 постановления Минтруда и социального развития России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.14. «Должностной инструкции главного инженера» - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за производством работ и соблюдением правил и норм охраны труда работником при выполнении сельскохозяйственных работ. Нарушены п. 1.3, п. 2.1 «Правил по охране труда в растениеводстве», утвержденных приказом № 889 от 20.06.2003 г. Министерства сельского хозяйства РФ, п. 13 и п. 16 «Должностной инструкции главного агронома»; требования безопасности при эксплуатации транспортных средств. Также установлено нарушение работником правил и норм охраны труда, выразившееся в том, что механизатор ФИО2 для дозаправки транспортного средства заехал в охранную зону ВЛ-10 кВ Л-1 и остановил комбайн под линией электропередачи. Нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 3.21 «Инструкции № 3 по охране труда для тракториста-машиниста».

Степень вины ФИО2 установлена в объеме 14%. Иными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: ООО «Воскресенское» и его работники главный агроном ФИО10, главный инженер ФИО11

Данный акт о несчастном случае на производстве от 05 августа 2013 года ответчиком не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 227 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ООО «Воскресенское», как работодатель ФИО2, не в полной мере выполнивший возложенную на него ст. 212 ТК РФ обязанность, несет ответственность перед истцами за причинённый им моральный вред, вызванный смертью вышеуказанного лица.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у ФИО2 умысла на причинение себе вреда, а также наличия у последнего грубой неосторожности, суд посчитал данный довод ответчика необоснованным.

Суд признал, что наличие нарушения ФИО2 инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя, поскольку из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной явилось, в том числе, нарушение работодателем требований охраны труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, нарушение пострадавшим ФИО2 инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, а также требования разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда Шинаковой Н.А. - <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения п.3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вина ответчика установлена актом № 1 о несчастном случае на производстве от 05 августа 2013 года. Вышеуказанный акт не оспорен ООО «Воскресенское» в установленном законом порядке.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» и апелляционное представление прокуратуры г. Энгельса – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи