судья Исакова К.В. |
дело № 33-2096/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Локтина А.А., |
судей |
Абрашкиной Е.Н. |
Кайгородовой Е.В. |
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?4878/2019 по иску Харловой Л.Б. , Харлова М.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма;
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Лунеговой Н.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Сергеевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Харлова Л.Б., Харлов М.М. обратились в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, в котором просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с осуществлением трудовой деятельности на Свердловской железной дороге в должности билетного кассира истцу 22.12.1994 на основании ордера предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 22,7 кв. м. на семью из 4 человек, расположенная по адресу: г.... На основании постановления главы г.Екатеринбурга от 30.06.2005 № ... от ОАО «Российские железные дороги» принят в муниципальную собственность. Поскольку на обращение истцов о заключении с ней договора социального найма администрация Кировского района г.Екатеринбурга ответила отказом, данные лица обратились в суд с вышеуказанным иском. Также истцы просили сохранить помещение – квартиру № ... в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на 12.12.2015.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В., представитель ответчика администрации Кировского района г.Екатеринбурга Слепухина В.А. исковые требования не признали в связи с отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, подтверждающих законность вселения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску администрации г.Екатеринбург Лунегова Н.В. просит указанное решение отменить, приводя доводы аналогичные возражениям на иск. Представитель истцов Сергеева Ю.В. просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Екатеринбург – без удовлетворения.
Истцы Харлова Л.Б., Харлов М.М., ответчик администрация Кировского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 17, абз. 1 ст. 43, ст.ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст. 25, 26, ч.ч. 1, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 49, ч.ч 3, 4 ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ордером 28.12.1994 № 8 (л.д. 11) истцу Харловой Л.Б. на семью из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 22,7 кв.м., расположенная по адресу: ... Истец Харлов М.М., а также супруг Харлов М.Г. и дочь Харлова Е.М. вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Харловой Л.Б.
Спорное жилое помещение предоставлено истцу Харловой Л.Б. на основании решения Исполкома Железнодорожного совета народных депутатов в связи с работой в должности билетного кассира на Свердловской железной дороге (л.д. 19-25).
Спорный жилой дом № №, состоящий из двух квартир №№ общей площадью 20,3кв.м.и №№ общей площадью 19,8 кв.м., по ул. ... является муниципальной собственностью (л.д. 18). На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 30.06.2005 № 596 данный жилой дом № ... принят в муниципальную собственность от ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 92-96).
Истцы Харлова Л.Б. и Харлов М.М. с 25.05.1988 зарегистрированы в спорном жилом помещении жилой площадью 22,7 кв.м., расположенном по адресу: ... (л.д. 13).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма. При этом суд учел, что размер жилой площади предоставленной истцам квартиры составляет сумму жилых площадей помещений № а количество данных жилых помещений соответствует содержанию ордера о предоставлении двухкомнатной квартиры.
С момента вселения в спорное жилое помещение истцы несут бремя его содержания, вносят плату за наем двухкомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м (помещение № № /20,3 кв.м/ + помещение № № /19,8 кв.м/), оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, истцами представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также из материалов дела следует, что предоставленное истцам жилое помещение, до его перепланировки (по состоянию на 13.09.1988) представляло собой две отдельных комнаты с кухнями, расположенных в одном доме (дом № ...).
Указанные комнаты были объединены путем оборудования прохода из кухонного помещения комнаты общей площадью 19,6 кв.м в кухонное помещение второй комнаты общей площадью 20,6 кв.м (л.д. 14).
Суд первой инстанции, оценив представленное истцами техническое заключение специалиста ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» Воробьева А.В. по перепланировке и переустройству жилого помещения ..., руководствуясь ст.ст. 25, 26, ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доказательств необоснованности и недостоверности выводов специалиста Воробьева А.В. ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка осуществлена без согласия собственника (МО «Город Екатеринбург») на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Ответчик не требовал приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние. Более того, возврат предоставленного истцам жилого помещения в первоначальное состояние (до перепланировки и переустройства) привел бы к разделении его на разные (обособленные) жилые помещения, что противоречит содержанию ордера № 8 от 28.12.1994, выданного нанимателю Харловой Л.Б. на двухкомнатную квартиру, а не на две отдельных комнаты, представляющих собой разные жилые помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Кайгородова