Решение по делу № 8Г-16762/2020 от 13.10.2020

Дело №88-17301/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            04 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-876/2020 по иску Деминой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимир» о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимир» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года,

    установил:

Демина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимир» (далее – ООО «ТД Полимир») о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору аренды № 457/16-119/15 в размере 43 320,08 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2015 года между ПАО «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ПАО «БМЗ») и ООО «ТД Полимир» заключен договор № 457/16-119/15. На основании данного договора выставлены акты на общую сумму задолженности 43 320,08 руб., данная дебиторская задолженность Деминой Е.В. по договору об уступке прав требований № 1416-ОТПП/2/28 от 13 Направленная 08 октября 2018 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Полимир» в пользу Деминой Е.В. взыскана задолженность по договору № 457/16-119/15 от 01 октября 2015 года в размере 41 052,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 431,56 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТД Полимир» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В письменных возражениях истец Демина Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами 01 октября 2015 года между ПАО «БМЗ» и ООО «ТД Полимир» заключен договор № 457/16-119/15 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условия которого субабонент ООО «ТД Полимир» поручает, а исполнитель ПАО «БМЗ» принимает на себя обязательства по оказанию субабоненту услуг по водоотведению и холодному водоснабжению объекта, субабонент принимает и оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, согласованные в договоре.

13 августа 2018 года между ПАО «БМЗ» (цедент) и Деминой Е.В. (цессионарий) заключен договор № 1416-ОТПП/2/28 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам, в том числе задолженность по договору № 457/16-119/15 от 01 октября 2015 года в отношении ООО «ТД Полимир» на общую сумму 41 052,08 руб. (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «БМЗ» оказаны ответчику ООО «ТД «Полимир» услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными истцом актами, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ООО «ТД «Полимир» не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 052,08 руб., права требования которой, перешли к Деминой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приобщены к делу и не6 исследовались оригиналы договора на оказание услуг от 01 октября 2015 года и актов № 72 от 31 июля 2018 года, № 66 от 30 июня 2018 года, № 65 от 31 мая 2018 года, № 54 от 30 апреля 2018 года, № 45 от 30 апреля 2018 года подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба ООО «ТД «Полимир» не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимир» – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Марченко А.А.