Решение по делу № 33-3441/2023 от 23.10.2023

Судья Селезенева И.В. № 33-3441/2023

№ 9-256/2023

67RS0003-01-2023-000573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бодрова Анатолия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Зуевой Т.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2023 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 мая 2023 г. устранить допущенные недостатки, а именно: указать идентификационные сведения, как об истце, так и об ответчике; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; приложить к исковому заявлению подлинник квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 33).

5 мая 2023 г. Бодрову А.В. продлен срок устранения недостатков поданного искового заявления до 25 мая 2023 г. (л.д.38).

Обжалуемым определением судьи от 5 июня 2023 г. исковое заявление Бодрова А.В. возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный судом срок отмеченных недостатков. Одновременно частная жалоба Бодрова А.В. на определение суда от 21 апреля 2023 г. возвращена заявителю (л.д.40).

В частной жалобе и дополнении к ней Бодров А.В. просит об отмене постановленного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 101-103, 121-123).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Порядок подачи искового заявления, его форма и содержание определены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу части 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что определение судьи от 21 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения на срок до 5 мая 2023 г. направлено в адрес заявителя, согласно штампу на почтовом конверте, 28 апреля 2023 г. (л.д. 33, 34, 68).

Как следует из текста заявления Бодрова А.В. о выдаче копии судебного акта от 2 мая 2023 г. и краткой частной жалобы, поданной в тот же день, заявитель не был ознакомлен с текстом определения суда от 21 апреля 2023 г. (л.д. 35,36-37).

В этой связи определением от 5 мая 2023 г. срок устранения недостатков продлен заявителю до 25 мая 2023 г. (л.д. 38).

Почтовая корреспонденция, содержащая определение судьи от 21 апреля 2023 г. возвращена в суд за истечением срока ее хранения 12 мая 2023 г. (л.д. 65, 66, 68).

Определение судьи от 5 мая 2023 г., а также определение от 21 апреля 2023 г. – в связи с его неполучением, направлены в адрес Бодрова А.В., согласно штампу на почтовом конверте, 23 мая 2023 г., и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции 2 июня 2023 г. (л.д. 69, 70, 71, 72).

Принимая процессуальные решения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

С такими выводами судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку установленный Бодрову А.В. для устранения недостатков иска срок нельзя признать разумным сроком, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, сроках исправления таких недостатков, и именно на суд возложена обязанность направить истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Вместе с тем, информации о получении Бодровым А.В. определения судьи от 21 апреля 2023 г., в том числе посредством электронной почты anatolyb0brov@yandex.ru, адрес которой неоднократно упоминается Бодровым А.В. в обращениях (л.д. 42, 76,108) как приоритетный в связи с разъездным характером работы и невозможностью своевременного получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного, Бодров А.В. не имел фактической возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таком положении определение о возвращении искового заявления от 5 июня 2023 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене (п.2 ст. 334 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2023 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Бодрова Анатолия Владимировича к Зуевой Таисии Евгеньевне о взыскании материального ущерба возвратить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: