Решение по делу № 2-1999/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лончиной В.В.,

с участием:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Исхаковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исхаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Исхаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Исхаковой С.А. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге 622/0818-0000564. По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере 644208 руб. на следующих условиях: срок кредитования по 05.12.2019, цель кредитования: оплата транспортного средства, проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых, платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 23.05.2018 (с учетом частичного отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 659 904 руб. 32 коп., из них: 485990 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 115363 руб. 73 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 04.10.2016 по 23.05.2018); 22908 руб. 78 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 31.05.2016 по 23.05.2018) 35641 руб. 05 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 02.08.2016 по 23.05.2018)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, со следующими характеристиками: Марка, модель: CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3038181, Год выпуска 2014, Шасси отсутствует, Двигатель Z18XER 20 TSI475. Согласно пункту 24 Кредитного Договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в 674 000 руб.

Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге. Реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке №63421 от 06.04.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 305900 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Исхаковой С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 в сумме 659 904 руб. 32 коп., из них: 485990 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 115363 руб. 73 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 22908 руб. 78 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 35641 руб. 05 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка, модель: CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3038181, Год выпуска 2014, Шасси отсутствует, Двигатель Z18XER 20 TS1475, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 305900 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 15 799 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Исхакова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще телеграммой.

Согласно представленной информации УВМ МВД России по Республике Мордовия, адрес регистрации ответчика Исхаковой С.А.: <адрес>.

Телеграмма, направленная на имя Исхаковой С.А., по указанному адресу, не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещению за телеграммой не является, что подтверждается отчётом ПАО «Ростелеком».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах ответчик Исхакова С.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Исхаковой С.А. 04.12.2014 заключен кредитный договор № 622/0818-0000564, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 644208 руб. на срок по 05.12.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 644208 руб.

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Как следует из пунктов 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,6 %.

30.03.2018Исхаковой С.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 (л.д. 74).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 659 904 руб. 32 коп., из них: 485990 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 115363 руб. 73 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 04.10.2016 по 23.05.2018); 22908 руб. 78 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 31.05.2016 по 23.05.2018; 35641 руб. 05 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 02.08.2016 по 23.05.2018).

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Исхаковой С.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 в размере 659 904 руб. 32 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 Исхакова С.А. обязалась предоставить приобретаемое транспортное средство - CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3038181, Год выпуска 2014, Шасси отсутствует, Двигатель Z18XER 20 TS1475 в залог Банку (пункт 10 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 24 кредитного договора № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 стоимость приобретаемого транспортного средства –CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3038181, Год выпуска 2014, Шасси отсутствует, Двигатель Z18XER 20 TS1475, равна 674 000 руб.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Отчетом об оценке № 63421 от 06.04.2018, составленным ООО «РАНЭ-МР», рыночная стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 06.04.2018 составила 305900 руб. (л.д. 37-73).

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре № 622/0818-0000564 от 04.12.2014.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 305900 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства – CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3038181, Год выпуска 2014, Шасси отсутствует, Двигатель Z18XER 20 TS1475, в размере 305900 руб.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 799 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 440 от 06.07.2018 (л.д. 6).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 9799 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + ((659904 руб. 32 коп. – 200 000 руб.) х 1 %).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 799 рублей, согласно следующему расчету:

9799 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Исхаковой С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исхаковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Исхаковой С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 622/0818-0000564 от 04.12.2014 в сумме 659 904 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, из них: 485990 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу; 115363 руб. 73 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 22908 руб. 78 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 35641 руб. 05 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка, модель: CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) XUFJF685JE3038181, Год выпуска 2014, Шасси отсутствует, Двигатель Z18XER 20 TS1475, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 305900 руб.

Взыскать с Исхаковой С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2018 года

Судья С.Ю. Надёжина