Решение по делу № 2-446/2023 от 22.02.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000312-26      Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДМЗ им. Федорова» о признании за ними права общей долевой собственности по одной второй доле за каждым на комнату № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с ФИО7 в связи с трудоустройством в АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес> на основании ордера № от 01.08.1994 г. Совместно с ней в комнату был вселен ее сын ФИО6 По настоящее время ФИО7, ФИО2 являются нанимателями комнаты № в <адрес>, поскольку это жилое помещение является для них местом постоянной регистрации и другого жилья они не имеют. Здание по <адрес> в 1972 году было построено под нужды общежития и изначально принадлежало производственно-конструкторскому объединению «Радуга» (ДПКО «Радуга»). При реорганизации объединения в 1982 году, «ДМЗ» отделилось от МКБ «Радуга» и здание общежития перешло на баланс тогда еще государственного предприятия «ДМЗ». В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента РФ №724 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ». В уставный капитал АООТ «ДМЗ» было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. О передаче жилого здания в частную собственность в результате приватизации предприятия «ДМЗ» жильцов общежития в известность никто на ставил. Истцы считают, что здание, в котором они проживают, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на их жилищные права, как граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатно передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «ДМЗ» им. ФИО5» ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Дубна Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с трудоустройством в Дубненский машиностроительный завод была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес> на основании ордера № от 01.08.1994 года, где она и проживает совместно со своим сыном ФИО2 с 09.09.1994 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Решением Дубненского городского суда от 02.06.2010 г. по гражданскому делу № установлено, что общежитие по адресу: <адрес>, относилось к ведомственному жилому фонду Дубненского машиностроительного завода.

В августе 1994 г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента №724 от 01.07.1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «ДМЗ» было преобразовано в АООТ «ДМЗ»,в уставный капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем № объектов, включаемых в состав приватизированного имущества АООТ «ДМЗ»; при этом, существующий профиль использования объектов подлежал при передаче сохранению.

25.02.2004 г. между ОАО «ДМЗ» и ОАО «Камов-Холдинг» был подписан договор о создании ОАО «ДМЗ-Камов».

Согласно приложенному к договору о создании ОАО «ДМЗ-Камов» перечню имущества, вносимого ОАО «ДМЗ» в уставный капитал ОАО «ДМЗ-Камов», внесены общежития, в том числе расположенное по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 г. №1156 ОАО «ДМЗ-Камов» было переименовано в ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера № от 01.08.1994 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 г., ответчику – АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» владело общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 г.

Как следует из выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> выданной отделом регистрации и учета движения населения ООО «ИРЦ Дубна», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 09.09.1994 года, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 27.06.2014 года. ФИО1, ФИО2 участия в приватизации жилого помещения не принимали и свое право на приватизацию жилья не использовали.

Таким образом, истцы имеют право на бесплатное получение в собственность жилого помещения в соответствии с Законом РСФСР от 23.12.1992 г. №4199-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятиях, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г., и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданин, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцу комнаты в общежитии между предприятием – Дубненский машиностроительный завод и ФИО9 не заключался. Учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Общежитие по адресу: <адрес> было передано в собственность ОАО «ДМЗ-Камов», впоследствии переименованное в АО «ДМЗ» им. Федорова». Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцом на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием ДМЗ и истцом.

При это отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на комнату № находящуюся в <адрес>, по одной второй доле за каждым.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья: подпись