Решение по делу № 2-1652/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1652/2023 (77RS0012-01-2019-015809-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО Росбанк к Кудряшову А. Н. и Кудряшовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Кудряшову А.Н. и Кудряшовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} ООО «Русфинанс Банк» и Кудряшов А.Н. заключили договор потребительского кредита {Номер изъят}-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 799 392,66 рубля на срок до {Дата изъята} на приобретение автомобиля Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, цвет темно-бордовый. В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого вышеуказанного автотранспортного средства, о чем заключен соответствующий договор {Номер изъят}-фз. В нарушение условий потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227 637,26 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 82 104,56 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 117 707,84 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17 503,72 рубля, штрафы на просроченный кредит – 8 788,00 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1 533,14 рублей.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф в размере 227 637,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет темно-бордовый, в счет погашения задолженности Кудряшова А.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита {Номер изъят}-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 662 666,00 рублей, исходя из отчета об оценке от {Дата изъята}, а также взыскать с Кудряшова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 476,37 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО Росбанк.

Представитель истца ПАО Росбанк по доверенности Петрова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кудряшов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как в Октябрьском районном суде г. Кирова рассматривалось дело № 2-878/2022, по которому было установлено, что задолженности по автокредиту у него нет с {Дата изъята}, то есть с момента развода. По причине возникновения финансовых сложностей он был вынужден взять потребительский кредит, который использовался на погашение автокредита, автокредит был признан совместно нажитым с его бывшей супругой Кудряшовой Н.Ю. Бывшая супруга получила компенсацию, машина осталась за ответчиком. В разделе потраченных Кудряшовым А.Н. на погашение автокредита денежных средств судом было отказано, так как не была установлена задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудряшова Н.Ю., процессуальный статус которой определением суда от {Дата изъята} изменен на ответчика.

Ответчик Кудряшова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Кудряшов А.Н. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого {Дата изъята} между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 799 392,66 рубля, сроком до {Дата изъята} включительно, под 23 % годовых, с ежемесячной выплатой 22 535,26 рублей (кроме первого платежа) на приобретение автотранспортного средства, включая оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплату страховых премий. Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, выражено согласие заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, его копия вручена ответчику, что подтверждается его подписью. Данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Из выписки по лицевому счету Кудряшова А.Н. следует, что денежные средства в размере 799 392,66 рубля ООО «Русфинанс Банк» выданы ответчику {Дата изъята}. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами в день заключения кредитного договора, то есть {Дата изъята}, был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Кудряшов А.Н. (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство – модель Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет темно-бордовый. Данный договор подписан сторонами, его условия согласованы, недействительными в части либо полностью не признаны. Автомобиль Skoda Superb приобретен Кудряшовым А.Н. {Дата изъята} у продавца ООО «Моторавто» по договору купли-продажи за 1 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истории погашений клиента по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расчета задолженности ответчик Кудряшов А.Н. нарушал условия исполнения договора, в настоящее время свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом также не исполняет, имеет просроченную задолженность.

{Дата изъята} ООО «Русфинанс Банк» направило ответчику претензию, в которой уведомило, что по состоянию на {Дата изъята} за ним числится задолженность в размере 220 717,52 рублей, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чем было указано судом ранее, размер ее согласован сторонами при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по лицевому счету, по состоянию на {Дата изъята} суммарная задолженность ответчика составляла 227 637,26 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 82 104,56 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 117 707,84 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17 503,72 рубля, штрафы на просроченный кредит – 8 788,00 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1 533,14 рублей.

На основании заключения оценщика среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на {Дата изъята} составила 662 666 рублей.

Как следует из материалов дела 29.07.2020 Кузьминским районным судом г. Москвы по делу было принято заочное решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с Кудряшова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 227 637,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 476,37 рублей, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 662 666 рублей. {Дата изъята} выданы исполнительные листы.

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО Росбанк по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кудряшову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 22.11.2022 заочное решение от 29.07.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 17.09.2020 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.05.2020 по делу № 2-6/2020 по иску Кудряшовой Н.Ю. к Кудряшову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кудряшова А.Н. к Кудряшовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества установлены следующие обстоятельства.

Семейные отношения между сторонами прекращены с {Дата изъята}.

В период брака был приобретен автомобиль Skoda Superb, для покупки которого {Дата изъята} Кудряшовым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-ф, в эту же дату заключен договор залога данного транспортного средства.

Согласно представленной выписке по движению денежных средств и погашения кредита, Кудряшовым А.Н. из собственных средств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уплачено 207 000 рублей, иных платежей после {Дата изъята} ответчик не производил.

Заключением экспертов ООО ЭКФ «Экскон» рыночная стоимость автомобиля на {Дата изъята} установлена в размере 493 100 рублей.

Ответчику был передан автомобиль Skoda Superb, с Кудряшова А.Н. в пользу Кудряшовой Н.Ю. взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 246 550 рублей.

Также признан общим долг по кредитному договору {Номер изъят}-ф от {Дата изъята}, заключенному между Кудряшовым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору, представленному ПАО Росбанк, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф составляет 217 316,12 рублей, из них 199 812,40 – просроченный кредит, 17 503,72 рубля – просроченные проценты.

Судом в адрес истца направлялся запрос об уточнении исковых требований в связи с предоставлением ответчиком Кудряшовым А.Н. решения Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята}, где ПАО Росбанк привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, а также тем, что исковое заявление было подано {Дата изъята}, однако ответ в адрес суда не поступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} составляет 217 316,12 рублей, доказательств обратного сторонами не представлено, ответчиками контррасчет не представлен.

Исходя из того, что Кудряшова Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца ПАО Росбанк, но ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору от {Дата изъята} она не являлась, обоснование ее привлечения в качестве ответчика банком не приведено, как и не заявлены к ней требования, суд приходит к выводу, что Кудряшова Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что до настоящего времени сторонами по спорному кредитному договору от {Дата изъята} являются ПАО Росбанк и Кудряшов А.Н., задолженность по договору в размере 217 316,12 рублей подлежит взысканию с Кудряшова А.Н.

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику Кудряшову А.Н., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора залога от {Дата изъята} залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Кудряшовым А.Н. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля сумму 662 666 рублей в соответствии с актом оценщика.

Однако оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 476,37 рублей, что подтверждено платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} (5 476,37 рублей) и от {Дата изъята} {Номер изъят} (6 000,00 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кудряшова А.Н. в пользу истца, составит 11 373,16 рубля (5 373,16 + 6 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ф в размере 217 316,12 рублей, из которых:

- 199 812,40 рублей - просроченный основной долг,

- 17 503,72 рубля - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373,16 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Skoda Superb, 2014 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят} путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Кудряшовой Н.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина