Решение по делу № 11-222/2024 от 13.06.2024

№ 11-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            26 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Альянс», ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение мирового судьи судебного участка № № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что истец является Управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС, по адресу: АДРЕС. Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги на основании Договора управления многоквартирным домом. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: АДРЕС, на основании одностороннего акта передачи квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что до настоящего времени спорный объект недвижимости не передан.

Представитель третьего лица ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в судебном заседании указал, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчиков с момента получения ключей от спорного объекта недвижимости.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец ООО «УК «Альянс» и третье лицо ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» подали апелляционные жалобы, в которых указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «УК «Альянс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчики пользуются квартирой.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым ответчики неоднократно обращались к застройщику с просьбой о передачи квартиры по акту приема-передачи, однако квартира до настоящего времени не передана не находится в их собственности, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» (застройщик) и ФИО1. ФИО2 (участники) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии полного надлежащего исполнения участниками своих обязательств по договору. Цена договора на дату его заключения сторонами составляет                ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования скрытых работ, представлен паспорт № № (документ о качестве).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования скрытых работ, представлены паспорта №№ (документ о качестве), выкопировка из проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда города Москвы за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на долю в размере ..... (по ..... за каждым) в общей долевой собственности незавершенном строительством объекте в виде квартиры №, расположенной на № этаже, секция № на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра помещения №, в котором указаны недостатки квартиры, и рекомендовано произвести замену оконных конструкций на более качественные конструкции окон ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал истцам объект долевого строительства - квартиру. Акт направлен истцам в тот же день.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчикам спорного жилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была фактически передана, ответчики уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем был подписан односторонний акт о передаче квартиры, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», передаточный акт должен быть подписан обеими сторонами договора долевого строительства, а представленный в материалы дела односторонний акт признан судом недействительным, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в случае уклонения ответчиков от подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения показаний счетчиков свидетельствуют об использовании ответчиками квартиры, сами по себе не свидетельствуют о том, что коммунальными услугами в квартире пользовались именно ответчики, вместе с тем иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Альянс», ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 18.10.2024