Решение по делу № 22К-2338/2022 от 25.03.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-2338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шипиловских А.С. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 22 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении С., решение в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шипиловских А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 14 декабря 2021 года, с ним в одно производство соединено 3 уголовных дела, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ В. задержан 24 декабря 2021 года (фактически задержан 23 декабря 2021 года), в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

25 декабря 2021 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 14 июня 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловских А.С. в защиту интересов обвиняемого В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, не представлено. Обращает внимание, что судом недостаточно исследована личность В., который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает и имеет источник дохода. Кроме того, в момент задержания наркотическое средство обнаружили только у его жены, при В. ничего не было. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, при этом учитывал данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и которое относится к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии обоснованных подозрений о причастности В. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем при освобождении его из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовали обвиняемый и его защитник в судебном заседании, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении В. несовершеннолетнего ребенка, отсутствии судимости не являются безусловными основаниями для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения.

Медицинских документов о том, что В. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания В. под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипиловских А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)