Решение по делу № 22-1651/2024 от 15.02.2024

    Судья Нуртдинов Л.А.                                                дело №22-1651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                  город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Данилова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова В.Г., адвоката Закирова С.С., на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении Данилова Валерия Геннадьевича, по апелляционной жалобе адвоката Закирова С.С. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года.

           Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалоб, выступления осужденного Данилова В.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года

                                                   Данилов Валерий Геннадьевич, <...>, судимый Нижнекамским городским судом:

                   -9 октября 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161, с примением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 21 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев;

                   -24 октября 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный 24 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

                    -30 октября 2019 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

                осужден: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

            На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова В.Г. сохранена до вступления приговора в законную силу.

            Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске Н.М.Р.

          Данилов В.Г. признан виновным и осужден за: покушение на грабеж, то есть открытое хищение 22 ноября 2020 года денежных средств М.Г.З. в сумме 10 850 рублей; разбой, то есть нападение 30 декабря 2020 года в целях хищения имущества Н.М.Р. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

          Преступления совершены в г.Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          Данилов В.Г. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний суду.

          Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года отклонены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Данилова В.Г., поданные адвокатом Закировым С.С.

             В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на сфальсифицированных недопустимых доказательствах. Утверждает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, а обвинительный приговор постановлен лишь на основании предположений, противоречивых, непоследовательных показаний потерпевших М.Г.З. и Н.М.Р., которые объективными доказательствами не подтверждены. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в обоснование приводит показания свидетелей М.А.З., В.Е.В., М.А.Л., Е.А,В., К.Ю.А., Ц.Ю.И,, видеозапись из магазина от 22 ноября 2020 года. Ссылается на то, что протокол осмотра места происществия от 23 ноября 2020 года является недопустимым доказательством. Утверждает, что приговор постановлен с существенными, многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленные им и защитниками по уголовному делу, приводит в жалобе содержание ходатайств, которые судом рассмотрены и отклонены. Ссылается на то, что при наличии возражений его и защитника, суд огласил показания потерпевшего Н.М.Р., свидетелей М.С.С., Т.Е.О., которые также указаны понятыми и являются сотрудниками ГБР. В результате были нарушены его, гарантированные законом, процессуальные права. Утверждает, что протокол изъятия у него денег не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие невиновность, оправдывающие его. Обращает внимание на исправление в документах о сумме денег, якобы изъятых у него, и в хищении которых он признан виновным. Отмечает, что суд не устранил противоречия в доказательствах и показаниях свидетелей. Суд не обеспечил явку всех свидетелей на судебное разбирательство, чем нарушил положения статьи 240 УПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств, нарушил его право оспорить то или иное доказательство. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, он просил назначить ему защитником адвоката М.Д.Н., а ему назначили других, которые часто менялись и которым он не доверяет. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания вопросы и ответы его участников изложены с искажениями. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

             В апелляционной жалобе адвокат Закиров С.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении Данилова В.Г., утверждает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что он в качестве защитника по назначению вступил в производство по уголовному делу в отношении Данилова В.Г. 29 ноября 2023 года, при этом судом ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела лишь накануне 28 ноября 2023 года в период времени с 15.30 до 15.55 часов. В судебном заседании он заявил ходатайство о предоставлении конфиденциального свидания с подзащитным наедине для согласования позиции и подготовки к судебным прениям, просил отложить судебное заседание на иную дату для подготовки к прениям, поскольку не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Суд для этого предоставил лишь 5 минут времени. Данилов В.Г. вину не признавал, нарушение права на его защиту исключало постановление обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Данилова В.Г. отменить и постановить оправдательный приговор.

            В апелляционной жалобе адвокат Закиров С.С. просит отменить постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Данилова В.Г. в части неполного изложения его речи о предоставлении конфиденциального свидания с подзащитным наедине для согласования позиции и подготовки к судебным прениям, отложения судебного заседания на иную дату для подготовки к прениям, поскольку он не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Данилова В.Г. в совершении преступления в отношении М.Г.З. 22 ноября 2020 года установлена судом показаниями:

      -самого осужденного Данилова В.Г. на предварительном следствии о том, что около 15 часов 22 ноября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения находился в подсобном помещении магазина «Находка», куда зашел пожилой мужчина, у которого из кармана выпали деньги. Он помог ему собрать деньги и передал их этому мужчине, денег у него не похищал;

            -потерпевшего М.Г.З. о том, что 22 ноября 2020 года в подсобном помещении магазина «Находка» Данилов В.Г. обнял его за шею, начал лазить в карманы рубашки, откуда достал целлофановый пакет с деньгами в сумме 23 300 рублей и убрал их к себе в карман брюк. На его требования вернуть деньги Данилов В.Г. не реагировал. Он пытался забрать у него свои деньги, в это время деньги рассыпались на пол. После чего, он начал их собирать, Данилов В.Г. также их собирал, при этом он сказал, чтобы тот их не трогал. При этом, Данилов В.Г. продолжил молча собирать деньги. Когда привезли в полицию, он пересчитал свои деньги и не хватило 10850 рублей;

            -свидетеля Б.В.А. на предварительном следствии о том, что 22 ноября 2020 года после обеда он находился в подсобном помещении магазина «Находка», куда завели парня в неадекватном состоянии, который был с девушкой. Он понял, что парня (Данилова В.Г.) задержали за кражу из магазина. Через некоторое время в подсобное помещение зашел мужчина пожилого возраста (М.Г.З.), который достал из кармана своей одежды пачку денежных средств и просил выпустить девушку и что он за неё заплатит. В это время, парень (Данилов В.Г.), который был задержан, выхватил с рук дедушки (М.Г.З.) денежные средства, они выпали на пол. Затем, часть денежных средств парень положил в карман своих брюк, а часть денежных средств остались у дедушки. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли из кармана парня (Данилова В.Г.) денежные средства, при этом тот говорил, что это его денежные средства;

     -свидетеля Н.Р.Р. о том, что он изъял у Данилова В.Г. деньги в сумме около 10 000 рублей.

        Эти показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом:

    -протоколом изъятия у Данилова В.Г. 10850 рублей;

            -протоколом осмотра содержания СДР диска, на котором запечатлен момент совершения Даниловым В.Г. хищения денег М.Г.З.

        Суд признал приведенные выше и другие исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

      Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Данилов В.Г. 22 ноября 2020 года пытался открыто похитить у М.Г.З. деньги в сумме 10850 рублей.

                    Суд действия Данилова В.Г. правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.

                Вина Данилова В.Г. в совершении преступления в отношении Н.М.Р. 30 декабря 2020 года установлена судом показаниями:

                        -самого осужденного Данилова В.Г. на предварительном следствии о том, что около 14 часов 30 декабря 2020 года он находился во втором подъезде <...> по проспекту <...> г.Нижнекамска совместно с Н.М.Р.;

            -потерпевшего Н.М.Р. на предварительном следствии о том, что что 30 декабря 2020 года около 14.30 часов во второй подъезде <...> по проспекту <...> г.Нижнекамска, в ходе совместного употребления спиртных напитков Данилов В.Г. начал спрашивать у него деньги, на отказ Данилов В.Г. рукой ударил его в лицо, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, у него отсутствовали марки «LG» стоимостью 2000 рублей, деньги в размере 750 рублей, зажигалка и сигареты. Ему причинен материальный ущерб на сумму 2750 рублей и телесные повреждения;

            -свидетеля Е.А,В. на предварительном следствии о том, что 30 декабря 2020 года вместе с Даниловым В.Г., Н.М.Р., М.Р.М. в подъезде <...> по проспекту <...> г.Нижнекамска вместе употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного произошла ссора между Даниловым В.Г. и Н.М.Р. по поводу денег. В ходе ссоры Данилов В.Г. выхватил из рук Н.М.Р. мобильный телефон, на что парень потребовал у Данилова В.Г. вернуть деньги и телефон. После чего, Данилов В.Г. ударил Н.М.Р., он покатился вниз по лестнице. Затем, Данилов В.Г. спустился к парню и ногами нанес удары по лицу этого парня. Когда парень потерял сознание, Данилов В.Г. перестал ему наносить удары ногами по голове. Также Данилов В.Г. проверил карманы у этого парня и ушел на улицу;

          -свидетеля М.Р.М. о том, что 30 декабря 2020 года он вместе с Н.М.Р., Е.А,В. и Даниловым В.Г. употреблял спиртное в подъезде <...> по проспекту <...> г.Нижнекамска. После употребления спиртного он уснул. Когда проснулся, на первом этаже он увидел Н.М.Р., который лежал лицом вниз. Он хотел его поднять, но не смог, так как был в состоянии опьянения и ушел. 6 или 7 января 2021 года к нему пришел Н.М.Р. и рассказал, что у него 30 декабря 2020 года пропал сотовый телефон.

          -заключениями эксперта № 513 и 910, у Н.М.Р. обнаружены телесные повреждения в виде: раны в области лба и височной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтека параорбитальной области слева, гематома в области поясницы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета по срокам, соответствующие 30 декабря 2020 года.

          Суд признал приведенные выше и другие исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

        Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Данилов В.Г. 30 декабря 2020 года напал в целях хищения имущества на Н.М.Р. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья похитил его сотовый телефон марки «LG» стоимостью 2000 рублей.

                  Суд действия Данилова В.Г. правильно квалифицировал по части 1 статьи 162 УК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Данилов В.Г. совершил покушение на грабеж, открытое хищение 22 ноября 2020 года денежных средств М.Г.З. в сумме 10 850 рублей, то есть преступление, предусмотренное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ; разбой, нападение 30 декабря 2020 года в целях хищения имущества Н.М.Р. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное по части 1 статьи 162 УК РФ.

          Тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

                      При этом Судебная коллегия исходит из того, что суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому эти доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

                    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

    Несогласие адвоката Закирова С.С. и осужденного Данилова В.Г. с результатами разрешения их ходатайств, не является свидетельством о нарушении следователем и судом порядка рассмотрения ходатайств, установленных статьей 271 УПК РФ.

    Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеются. У осужденного и его защитника имелась возможность их оспорить на очных ставках.

        При таких обстоятельствах Судебная коллегия также не имеет оснований подвергать сомнению приведенные выше и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, как ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Закирова С.С. и осужденного Данилова В.Г.

        Юридическая оценка действий Данилова В.Г судом дана правильная.

        При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей В.Е.В., М.С.С., Б.В.А., К.Д.Н., потерпевшего Н.М.Р., свидетелей Е.А,В. судом положения части 1 статьи 281 УПК РФ не нарушены. Показания данных свидетелей и потерпевшего оглашены судом лишь после того как, предпринятыми мерами установить место нахождения установить не представилось возможным. Осужденный и его защитник в предыдущих стадиях производства по делу имели возможность оспорить их показания на очных ставках.

           То, что свидетели М.С.С. был сотрудником ГБР (частная охранная организация), не являлось препятствием для привлечения его в качестве понятого при изъятии денег у Данилова В.Г.

              При назначении наказания Данилову В.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие у осуждённого тяжелых заболеваний.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову В.Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

    Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Данилову В.Г. назначенного наказания или смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Данилову В.Г. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Данилову В.Г. судом определен правильно.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, в отношении Данилова В.Г. не допущено.

        Вопреки доводам осужденного Данилова В.Г. нарушения его права на защиту судом не допущено. Суд предоставил осужденному время для заключения соглашения с адвокатом М.Д.Н., однако, он этим правом не воспользовался, в связи с этим защиту Данилова В.Г. осуществляли адвокаты по назначению суда. При этом позиция адвокатов, назначенных судом не отличалась от позиции осужденного.

         Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года соответствует положениям статьи 260 УПК РФ.

         Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим незамедлительно.

               Замечания адвоката Закирова С.С. на протокол судебного о том, что в протоколе отражена неполно его речь о предоставлении конфиденциального свидания с подзащитным наедине для согласования позиции и подготовки к судебным прениям, отложения судебного заседания на иную дату для подготовки к прениям, не соответствуют действительности, опровергается текстом протокола судебного заседания, аудиозаписью.

               При таких данных Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и постановления в отношении Данилова В.Г. оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Закирова С.С.

                       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении Данилова Валерия Геннадьевича, а также постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова В.Г., адвоката Закирова С.С. – без удовлетворения.

                   Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:

               Судьи: