Решение по делу № 8Г-12421/2021 [88-16280/2021] от 07.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16280/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7580/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимлач Сергея Николаевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кимлач С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере                               125 607 рублей 63 копеек, ссылаясь на то, что является ветераном боевых действий, получателем ежемесячной денежной выплаты, которая поступает на счет № №, открытый в ПАО Сбербанк.

29 августа 2019 года истцу стало известно о том, что с данного счета ответчиком списаны денежные средства в размере 125 607 рублей                   63 копейки, несмотря на то, что на денежные выплаты компенсационного характера не может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 91 354 рубля 42 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от                       12 октября 2020 года иск Кимлач С.Н. удовлетворен. Взысканы с                            ПАО Сбербанк в пользу Кимлач С.Н. в возмещение причиненных убытков денежные средства в размере 91 354 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу. Судами не принято во внимание, что часть списанных банком денежных средств является начисленными процентами по вкладу либо личные переводы от третьих лиц истцу. Действовавшее на момент списания законодательство (2015 год) не предусматривало обязанности банка по проверке поступающих денежных средств на предмет их защиты от списания. Заявитель полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Юхновича В.В., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кимлач С.Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты, назначенной УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края, как ветеран боевых действий, что подтверждается справкой от 19 ноября 2018 года. Указанная ежемесячная денежная выплата поступает на счет                                   № №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Кимлач С.Н.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП Мамхо Ф.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства Кимлач С.Н., находящиеся на счете № № в ПАО Сбербанк.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Мамхо Ф.А. от 17 мая 2019 года предписано при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от                                            2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно расширенной выписке по вкладу                                                    № №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Кимлач С.Н., за период с 1 февраля 2017 года по 15 сентября 2020 года на указанный счет осуществлялось зачисление платежей, поименованных как «Пенсия ПФР», а также последующее списание денежных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Истец, ссылаясь на незаконное списание денежных средств банком, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Кимлач С.Н., исходил из установленного факта необоснованного списания денежных средств со счета истца. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от                       2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иной кредитной организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В силу пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относится и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кимлач С.Н. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. № 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005г. №502-О и от 13 октября 2009 г. №1125-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен размер денежной суммы, списанной банком по исполнительным производствам, а также не подтверждено, что все операции по списанию денежных средств осуществлялись с пенсионных выплат, отклоняются как направленные на установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Контррасчета банк суду не предоставил.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, излагавшиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от                          12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи