Решение по делу № 33-893/2021 от 12.01.2021

Строка 132г, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.                                    11 февраля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-893/2021	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2020 по иску Гущиной Т.К. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Гущиной Т.К. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гущина Т.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Гущиной Т.К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просила также указать, что решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м, с кадастрового учета.

В обоснование указано, что Мелехов Ф.И. (дедушка истца) являлся собственником жилого дома 1920 года постройки, площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Согласно архивной справке от 04 апреля 2019 г. в личном пользовании хозяйства находился земельный участок площадью 0,20 га, на котором располагался жилой дом, пристройка, поветь, баня, погреб, колодец. После смерти Мелехова Ф.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником жилого дома стала Верещагина Н.Ф. (мать истца). В 2012 г. жилой дом был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок в размере 0,20 га также оставался в пользовании Верещагиной Н.Ф. Распоряжением № от 03 июля 2006 г. Верещагиной Н.Ф. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок 0,0345 га в территориальном округе Варавино-Фактория, категория: земли поселения для эксплуатации одноэтажного усадебного жилого дома по <адрес>. В 2009 г. земельный участок был поставлен на учет и ему был присвоен кадастровый №. Таким образом, вместо используемых 0,20 га в собственность был предоставлен земельный участок меньшей площадью - 0,0345 га.

13 февраля 2017 г. между Верещагиной Н.Ф. и Гущиной Т.К. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

В 2019 г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет, однако Управление Росреестра в регистрации права собственности Гущиной Т.К. отказало из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Ответчик иск не признал, считая, что оснований для возникновения права не имеется.

Решением суда Гущиной Т.К. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В частности, не согласна с выводом суда о недоказанности наличия у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. Полагает, что доказательством этому является архивная справка от 04 апреля 2019 г., согласно которой в пользовании хозяйства находился земельный участок, площадью 0,20 га, с расположенными на нем домом, пристройкой, баней, погребом, колодцем. Отсутствие сведений на 1956-1960 гг. не свидетельствует о неиспользовании участка. По представленному техническому паспорту на 1960 г. в домовладение входило: основная часть дома, пристройка, баня, поветь, погреб, колодец. Из представленной схемы видно, что погреб, баня, колодец расположены далеко за пределами земельного участка с кадастровым номером №, но в пределах участка с кадастровым номером №. Факт пользования земельным участком в соответствии с представленной схемой представитель ответчика не оспаривал. Вопреки выводу суда первой инстанции факт обращения Верещагиной Н.Ф. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 345 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, а оставшейся части – в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об осведомленности Верещагиной Н.Ф. об отсутствии у нее права собственности на земельный участок, площадью 0,20 га, поскольку архивная справка была получена в 2019 г., а обращение состоялось в 2005 г. Кроме того, земельный участок, площадью 345 кв.м., предоставлен по распоряжению, а право собственности на земельный участок, площадью 0,20 га, истец просит признать как ранее возникшее. Ссылаясь на статью 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 г. № 16-П, податель жалобы полагает, что, поскольку спорный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то препятствий для признания права собственности на этот участок не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указала, что ранее собственником жилого дома являлся ее дедушка Мелехов Ф.И.

После смерти Мелехова Ф.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 1983 г. собственником жилого дома стала Верещагина Н.Ф. (мать истца).

Распоряжением № от 03 июля 2006 г. Верещагиной Н.Ф. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,0345 га в территориальном округе Варавино-Фактория г.Архангельска, категория: земли поселения для эксплуатации одноэтажного усадебного жилого дома по <адрес>.

В 2009 г. земельный участок был поставлен на учет и ему был присвоен кадастровый №.

В 2012 году на кадастровый учет был поставлен жилой дом.

13 февраля 2017 г. между Верещагиной Н.Ф. и Гущиной Т.К. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Согласно архивной справке Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственного архива Архангельской области» от 04 апреля 2019 г. № в личном пользовании хозяйства Мелехова Ф.И. находился земельный участок: на 1958 г. - 0,20 га; на 1959-1960 г.г. – сведений не имеется.

В объяснениях истец указывает, что в ее пользовании, в пользовании Верещагиной Н.Ф. и Мелехова Ф.И. находился земельный участок площадью 0,2 га.

        Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Гущиной Т.К. оснований для возникновения права собственности на земельный участок, площадью 0,2 га.

        Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении статей 8, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

        В данном случае к Гущиной Т.К. от Верещагиной Н.Ф. по договору дарения перешло право собственности на земельный участок, площадью 0, 0345 га. Именно, этот участок по заявлению Верещагиной Н.Ф., как наследника Мелехова Ф.И., был оформлен в собственность для эксплуатации жилого дома.

        Верещагина Н.Ф. в заявлении от 12 октября 2005 г. выразила волю на приобретение в собственность земельного участка площадью 345 кв.м., попросив предоставить оставшуюся площадь в аренду, тем самым реализовав право на получение в собственность предоставленного для эксплуатации жилого дома земельного участка.

        Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 октября 1983 г. наследственное имущество состоит из рубленого жилого дома, расположенного на земельном участке 345 кв.м; на указанном земельном участке расположены жилой дом, поветь, баня, сарай, погреб и колодец.

        Про площадь земельного участка в 345 кв.м указано в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном на 1973 г.

        Ранее составленный в 1960 г. технический паспорт на домовладение указывал на площадь земельного участка по документам 1400 кв.м, фактически используемую 442,4 кв.м.

         Доказательств того, что на момент смерти Мелехову Ф.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал участок 2000 кв.м, не имеется.

        Истец не является правопреемником Мелехова Ф.И.; по договору дарения к истцу перешел земельный участок, общей площадью 345 кв.м. Следовательно, утверждение истца о возникновении у нее права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м ошибочно.

        Кроме того, как правильно отмечено судом, земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, границы земельного участка не установлены, категория земельного участка не определена. Кадастровый номер участка свидетельствует о его расположении в Приморском районе Архангельской области.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

    Судьи                                    Д.О. Котов

                                                                                                          Т.А. Мананникова