Решение по делу № 8Г-33991/2021 [88-2331/2022 - (88-32334/2021)] от 22.12.2021

Дело № 88-2331/2022
№ 2-734/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Григорьевны к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании действий по списанию денежных средств со счета многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК «Юбилейный 2007» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Сироткина О.А. и Смирнова О.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании действий по списанию денежных средств со счета многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, прекращении действия по самовольному распоряжению денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> по ул. Наты Бабушкиной в г. Костроме находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007». В соответствии с договором управления, заключенным между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, размер платы за услуги управления составляет 12% от начисленной ежемесячной платы за содержание жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещений в доме установлен с 1 декабря 2018 года в размере 20 руб. 37 коп. и определяется ежемесячно, исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. В отчете по деятельности управляющей компании за 2019 года истцы обнаружили, что управляющая компания произвела списание денежных средств со счета дома за 2017-2018 гг. за услуги управления не только с начисленной ежемесячной платы за содержание, а также с денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, заключенному между ООО «Лифтремонт» и ООО УК «Юбилейный 2007». Так, за 2017-2018 гг. и 9 месяцев 2019 года произведено списание в размере 25200 руб., за 4 квартал 2019 года – в размере 2100 руб. В дальнейшем с 1 января 2020 года ООО УК «Юбилейный 2007» ежеквартально списывала, кроме денежных средств по услуге управления, денежные средства в размере: за 1 квартал 2020 года – 2100 руб., за 2 квартал 2020 года – 3150 руб., за 3 квартал 2020 года – 2550 руб., что отражено в отчете за 9 месяцев 2020 года. Общая сумма списания на 1 октября 2020 года составила 35100 руб. Не согласившись с действиями управляющей компании, истцы обратились в ООО УК «Юбилейный 2007» за правовым разъяснением и возвратом указанной суммы. До настоящего времени денежные средства на счет дома не возвращены. Из ответов управляющей компании на претензии следует, что денежные суммы были списаны в качестве платы за услуги по управлению, связанные с заключением договора аренды, начислением арендной платы по договору аренды, за работу по взысканию дебиторской задолженности за 2017-2019 гг., размер оказанных услуг определен тем же способом, как и за услуги управления – 12% от начисленной арендной платы. С такими действиями управляющей организации истцы не согласны, поскольку оплата услуг по управлению домом входит в состав платы за содержание и производилась жильцами на основании начислений, отраженных в квитанциях, управляющей компанией за спорный период списаны денежные средства за услуги управления от начисленной платы за содержание. При этом списание дополнительных денежных средств ни договором управления, ни договором аренды не предусмотрено, распоряжение этими денежными средствами возможно лишь на основании решения общего собрания собственников помещений дома, однако такое решение ими не принималось. Более того, в соответствии с договором аренды нести расходы на содержание арендуемого помещения, а также самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг обязан арендатор, то есть ООО «Лифтремонт». Помещение, которое арендует ООО «Лифтремонт», относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание этого помещения, равно как и за другие общие помещения дома, собственники уже оплатили по квитанциям, выставляемым управляющей компанией по тарифу 20 руб. 37 коп. за 1 кв. м. площади квартир, за период с 1 января 2017 года по 1 октября 2020 года.

В процессе рассмотрения дела Сироткина О.А. от исковых требований отказалась.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 2 марта 2021 года принят отказ истца Сироткиной О.А. от исковых требований, производство по делу в части исковых требований Сироткиной О.А. к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании действий по списанию денежных средств со счета многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, прекратить действия по самовольному распоряжению денежными средствами прекращено.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнова О.Г. просила признать незаконными действия ООО УК «Юбилейный 2007» по списанию (выплате в свою пользу) части денежных средств, полученных от договора аренды между ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Лифтремонт» за период с 1 января 2017 года по 31 сентября 2020 года; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» денежные средства в сумме 35100 руб. в пользу собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул. Наты Бабушкиной в г. Костроме путем зачисления указанной суммы на лицевой счет дома; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» штраф за нарушение прав потребителей в сумме 17550 руб. в пользу собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул. Наты Бабушкиной в г. Костроме путем зачисления указанной суммы на лицевой счет дома; взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Смирновой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя 5000 руб.

Дополнительно Смирнова О.Г. указала, что в договоре управления от 1 декабря 2012 года, заключенном между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Юбилейный 2007», было предусмотрено, что размер ежемесячной платы за услуги по управлению многоквартирным домом составляет, в том числе 15% от средств, получаемых от использования общих нежилых помещений собственников (в том числе средств поступающих от использования общего имущества). Договор управления от 2 августа 2018 года оплаты вознаграждения за действия, связанные с использованием общего имущества, не предусматривает. Таким образом, норма, устанавливающая такое вознаграждение, была исключена, и ответчик, разработавший договор управления, добровольно отказался от оплаты услуг, связанных с использованием общего имущества. Деятельность, связанная с использованием общего имущества, увеличение расходов на управление не повлекла, поскольку выставление дополнительного счета и учет дополнительно поступающей денежной суммы не выходит за пределы обычно выполняемых действий бухгалтера управляющей компании, равно как и перезаключение договора аренды не выходит за пределы обычно выполняемой деятельности управляющей компании.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года, исковые требования Смирновой О.Г. к ООО УК «Юбилейный 2007» удовлетворены частично.

Действия ООО УК «Юбилейный 2007» по списанию части денежных средств, полученных от договора аренды между ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Лифтремонт» за период с 1 января 2017 года по 31 сентября 2020 года, признаны незаконными.

С ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Наты Бабушкиной, д. 14, взысканы денежные средства в размере 31500 руб., штраф в сумме 17550 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Наты Бабушкиной, д. <адрес>.

С ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Смирновой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Юбилейный 2007» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Также указывает на неверное применение норм материального права при удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, кассатор обращает внимание на неисполнимость решения суда в части взыскания денежных средств путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома, поскольку лицевой счет это учетный регистр.

Смирновой О.Г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова О.Г. является владельцем квартиры <адрес> по ул. Наты Бабушкиной в г.Костроме.

Указанный многоквартирный дом с 2012 года находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007».

1 декабря 2012 года ООО УК «Юбилейный 2007» (арендодатель), действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, заключило с ООО «Лифтремонт» (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по которому арендатору во временное пользование предоставлено нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Наты Бабушкиной, д. <адрес>, для использования в качестве диспетчерского пункта.

Согласно пункту 1.4 договора помещение принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул. Наты Бабушкиной на праве общей долевой собственности, передается в аренду на основании согласия собственников.

В силу раздела 4 договора арендная плата за период аренды составляет 5000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата производится на основании выставляемого счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на лицевой счет многоквартирного дома. Счет выставляется ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Судами установлено, что, несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сдаче в аренду вышеуказанного нежилого помещения не принималось, собственники помещений дома фактически одобрили действия управляющей компании по заключению договора аренды, о чем свидетельствуют решения собственников помещений дома об изменении размера арендной платы.

Так, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 октября 2019 года размер арендной платы с 1 декабря 2019 года был увеличен до 9000 руб. в месяц, решением собрания членов совета дома от 26 декабря 2019 года арендная плата установлена в размере 8500 руб. в месяц.

В связи с изменением размера арендной платы ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Лифтремонт» заключали дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, последнее дополнительное соглашение, устанавливающее размер арендной платы в сумме 8500 руб., подписано 9 января 2020 года.

18 июня 2015 года, а затем 2 августа 2018 года собственники помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул. Наты Бабушкиной и ООО УК «Юбилейный 2007» подписали дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом, в которых также предусмотрели право управляющей организации по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сдавать в аренду земельный участок, помещения в доме, а также их части, относящиеся к общему имуществу, заключать договора на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 9.3.6 дополнительных соглашений).

В пункте 5.10 дополнительного соглашения от 18 июня 2015 года сторонами согласован размер платы за услуги управления в процентном соотношении к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, равный 15% от начисленной ежемесячной платы, а в пункте 5.10 дополнительного соглашения от 2 августа 2018 года – в размере 12% от начисленной ежемесячной платы за содержание, стоимости услуг расчетного центра по сбору и начислению платы, выставлению платежных документов и стоимости услуг по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Также судами установлено, что, осуществляя деятельность по сопровождению договора аренды, ООО УК «Юбилейный 2007» выставляет арендатору счета на оплату, принимает в счет оплаты денежные средства, которые отражает на лицевом счете дома, составляет акты сверки взаимных расчетов.

Размер вознаграждения за оказанную услугу определен ООО УК «Юбилейный 2007» в размере 12% от арендной платы.

Согласно карточкам многоквартирного дома за 2019 года, 9 месяцев 2020 года, управляющей компанией в счет оплаты услуги по сдаче общего имущества в аренду с лицевого счета дома списаны денежные средства в сумме 25200 руб. за 2017-2018 гг. и 9 месяцев 2019 года, в сумме 2100 руб. – за 4 квартал 2019 года, в сумме 2100 руб. – за 1 квартал 2020 года, в сумме 3150 руб. – за 2 квартал 2020 года, в сумме 2550 руб. – за 3 квартал 2020 года, итого списано 35100 руб.

12 августа 2020 года жители дома Сироткина О.А. и Смирнова О.Г. направили в адрес ООО УК «Юбилейный 2007» претензию с требованием о возврате списанных денежных средств на счет дома.

21 августа 2020 года управляющей компанией дан ответ на претензию, в котором ООО УК «Юбилейный 2007» указало, что по заданию собственников и в соответствии с решением общего собрания оказывает услуги, а именно: заключает договор аренды, ежемесячно выставляет в адрес арендатора счета на оплату, принимает в счет оплаты денежные средства, которые отражает на лицевом счете дома, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности в случае ее возникновения и т.д.; данные услуги также являются услугами управления и их размер определяется таким же способом, как и услуги по управлению за содержание и ремонт, то есть в размере 12% от начисленной арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 421, 424, 971, 972, 980, 982, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смирновой О.Г. требований в части.

При этом суд исходил из того, что исключение из условий договора управления многоквартирным домом положения, устанавливающего размер вознаграждения поверенного за заключение и сопровождение договора аренды общедомового имущества, свидетельствует о безвозмездном характере оказываемых управляющей компанией услуг по сдаче в аренду общедомового имущества, что не противоречит положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей безвозмездность договора поручения.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств в счет оплаты услуг по заключению и сопровождению договора аренды общедомового имущества за период с 1 января 2017 года по 31 сентября 2020 года в общей сумме 35100 руб. являются неправомерными, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Наты Бабушкиной, д. <адрес>, путем перечисления денежных средств на лицевой счет дома.

Частично удовлетворяя требования Смирновой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Также судом с ответчика взыскан штраф в пользу Смирновой О.Г. в размере 1000 руб. и в пользу собственников дома в размере 17550 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что ООО УК «Юбилейный 2007», заключая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договор аренды нежилого помещения, действовало в рамках договора управления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор управления многоквартирным домом не содержит положений, устанавливающих размер вознаграждения за заключение и сопровождение договора аренды общедомового имущества; данная услуга оказывается управляющей организацией в рамках договора управления. В связи с чем оснований для списания с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств в счет оплаты услуг по заключению и сопровождению договора аренды общедомового имущества за период с 1 января 2017 года по 31 сентября 2020 года у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Установив, что ответчик, действуя в соответствии с договором управления, неправомерно списал с лицевого счета многоквартирного дома денежные средства в счет оплаты услуг по заключению и сопровождению договора аренды общедомового имущества, и тем самым нарушил права истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судами применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований Смирновой О.Г. о признании незаконными действий ООО УК «Юбилейный 2007» по списанию части денежных средств, полученных от договора аренды между ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Лифтремонт» за период с 1 января 2017 года по 31 сентября 2020 года, о взыскании списанных денежных средств в размере 31500 руб. путем их перечисления на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Наты Бабушкиной, д. 14, суды верно исходили из того, что услуга по заключению и сопровождению договора аренды общедомового имущества оказывается ООО УК «Юбилейный 2007» в рамках договора управления многоквартирным домом, который не содержит положений, устанавливающих самостоятельный размер вознаграждения за совершение ответчиком данных действий. При таких обстоятельствах, оснований для списания ООО УК «Юбилейный 2007» с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств в счет оплаты названных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 сентября 2020 года у ответчика не имелось, в связи с чем, суды правомерно признали такие действия ответчика неправомерными с взысканием с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 31500 руб. путем их перечисления на лицевой счет многоквартирного дома.

Ссылки кассатора на неисполнимость решения суда в части взыскания денежных средств путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома, поскольку лицевой счет является учетным регистром, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Кроме того, в случае неясности решения суда ответчик, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда.

Также суд кассационный инстанции находит ошибочным указание заявителя кассационной жалобы на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае судами по делу установлено, что ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, неправомерно списал с лицевого счета дома денежные средства в счет оплаты услуг по заключению и сопровождению договора аренды общедомового имущества, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Смирновой О.Г., как потребителей.

В связи с чем, учитывая, что согласно материалам дела в суд с настоящим иском Смирнова О.Г. обратилась как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2020 года, то вывод судов о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в пользу Смирновой О.Г. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи