Решение по делу № 33-2627/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2627/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей:                    Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе Бобера М. М. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бобера М. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № иск Бобера М.М. к Перфильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично.

14 января 2019 от истца Бобера М.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком исправления недостатков до 05 февраля 2019 года.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю Боберу М.М. заказной почтовой корреспонденцией 17 января 2019 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2019 года ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 15 января 2019 года, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

19 февраля 2019 года от Бобера М.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в связи с тем, что он отсутствовал в стране.

20 февраля 2019 года от Бобера М.М. поступило дополнительное заявление о восстановлении срока, мотивированное тем, что не имел возможности получить своевременно определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как находился за границей в период с 27 января 2019 года по 09 февраля 2019 года, о возвращении апелляционной жалобы узнал только 19 февраля 2019 года при обращении в суд с целью уточнения информации о движении жалобы.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года ходатайство Бобера М. М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Бобер М.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку обратился с апелляционной жалобой в суд в установленный законом срок. Указанные выше определения суда не получены, поскольку с 27 января 2019 года по 09 февраля 2019 года заявитель находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается штампом в заграничном паспорте. До отъезда отслеживал поступление почтовой корреспонденции, однако судебных извещений не получал.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.20125 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, которым иск Бобера М.М. к Перфильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен частично.

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 года (том 2 л.д. 182-188). Срок для обжалования решения истекал 15 января 2019 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 14 января 2019 года (том 2 л.д. 194), то есть в срок, установленный законом.

Между тем, определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд предоставил заявителю срок для исправления недостатков до 05 февраля 2019 года, копия данного определения суда была направлена заявителю Боберу М.М. заказной почтовой корреспонденцией 17 января 2019 года.

Согласно данным почтового идентификатора, заказная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 18 января 2019 года, 27 января 2019 года возвращена обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (том 2 л.д. 199).

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15 января 2019 года, устранены в срок не были, апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п.1 ст. 324 ГПК РФ. Определение суда о возвращении жалобы было направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года прибыло в место вручения, 01 марта 2019 года возвращено обратно отправителю в связи с невручением адресату.

19 февраля 2019 года Бобер М.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в связи с тем, что отсутствовал в стране с 27 января 2019 года по 09 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года от Бобера М.М. поступило дополнительное заявление о восстановлении срока, мотивированное тем, что не имел возможности получить своевременно определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как находился за границей в период с 27 января 2019 года по 09 февраля 2019 года, о возвращении апелляционной жалобы узнал только 19 февраля 2019 года при обращении в суд с целью уточнения информации о движении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Бобером М.М. не была своевременно получена заказная почтовая корреспонденция, направленная судом. Так, определение суда от 15 января 2019 года об оставлении жалобы без движения находилось в почтовом отделении в период с 18 по 27 января 2019 года, в указанный период времени заявитель за границей еще не находился, однако им не были предприняты попытки получить почтовую корреспонденцию.

Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 08 февраля 2019 года, то есть с учетом возможности реализации процессуальных прав лицами, получающими определения суда заказной почтовой корреспонденцией. Фактически почтовая корреспонденция с определением суда от 08 февраля 2019 года была направлена в адрес заявителя 19 февраля 2019 года, то есть уже после возвращения заявителя из-за границы, однако, как правильно отметил суд первой инстанции, и данная заказная корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена в суд как неврученная 01 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах риски неполучения заказной почтовой корреспонденции в указанном случае лежат на заявителе, установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что процессуальные сроки были пропущены заявителем по уважительным причинам.

Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, при этом имеющих юридическое значение для рассмотрения частного вопроса по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бобера М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Башкова О.В.