Решение по делу № 8Г-28894/2022 [88-2130/2023 - (88-28891/2022)] от 13.12.2022

УИД 43RS0002-01-2021-005840-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-2130/2023 (88-28891/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску Сарафанникова ФИО10 к акционерному обществу «Гордормостстрой», муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации МО «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», индивидуальному предпринимателю Юдинцеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственности «Ритм» о возмещении материального вреда из дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сарафанников Н.В. обратился с иском к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее АО «Гордормостстрой») о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2021 г. у дома № 1 по ул. <адрес> Мельников А.В., управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300, принадлежащим истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП было установлено, что размеры ямы превышают допустимые, обнаружить её водитель при движении автомобиля не имел возможности.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., расходы на оплату заключения в размере 1 680 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Город Киров» в лице администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ИП Юдинцев С.Л., ООО «Ритм».

          Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., с ИП Юдинцева С.Л. в пользу Сарафанникова Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 59 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на получение заключения в размере 1 680 руб., а также государственную пошлину в размере 4 350 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Гордормостстрой», ООО «Ритм», МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и отказать во взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на получение заключения в размере 1 680 руб. Считает, что суд необоснованно взыскал данные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, а суд апелляционной инстанции признал их судебными расходами. Полагает, что данные расходы не подлежали взысканию, так как суд в качестве доказательств досудебную экспертизу не использовал при принятии решения.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив наличие дефекта дорожного полотна по ул. <адрес> и ненадлежащее исполнение обязанности по проведению восстановления дорожного полотна ответчиком ИП Юдинцевым С.Л., пришел к выводу о взыскании с ИП Юдинцева С.Л. ущерба в размере 59 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на получение заключения в размере 1 680 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Гордормостстрой», ООО «Ритм», МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» суд отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и причиненным ущербом.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные постановления в части взыскания расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на получение заключения в размере 1 680 руб.

Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что они являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он понес в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба в виде оплаты экспертного заключения, а также установления объема повреждений путем оплаты осмотра автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, данные доказательства не были признаны недопустимыми доказательствами, и обоснованно взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

          Согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

          В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерб судом апелляционной инстанций правомерно отнесены к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленная истцом оценка признана судом допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции при взыскании данных расходов также исходил из того, что истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований для отказа Сарафанникову Н.В. во взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на получение заключения в размере 1 680 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Юдинцева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи