Решение по делу № 22-496/2024 от 03.06.2024

Судья Димакова Д.Н.                                                                                Дело № 22-496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника осужденного Подсудимый - адвоката Глода О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с апелляционной жалобой защитника-адвоката Глода О.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам л/с в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году л/с, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года л/с с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца 4 дня.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Судом разрешен иск о взыскании компенсации морального вреда, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление защитника осужденного, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Глод О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность Подсудимый, считает приговор подлежащим изменению, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить вид и размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. Наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Жалобу мотивирует тем, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Подсудимый не уклонялся от ответственности, дал признательные показания, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил причиненный вред в размере 50 000 рублей. Суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Подсудимый на месте указал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Признание этого факта смягчающим обстоятельством повлияет на вид и размер окончательного наказания.

Учитывая поведение Подсудимый во время и после совершения преступления, осознание им совершенного и желание искупить вину, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяет считать, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, что положительно отразится на условиях жизни его семьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В связи с этим действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех верно установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, в приговоре достаточно убедительно мотивировано отсутствие оснований для признания обстоятельства смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                                И.В. Кожевникова