Решение по делу № 7р-4/2024 (7р-256/2023;) от 04.12.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                                                     дело № 7р-4/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу З. на постановление старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл <№> от 13 июля 2023 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО НОП «МЕГАФАРБ» З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 13 июля 2023 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, руководитель ООО НОП «МЕГАФАРБ» З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, З. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что З. полностью соблюдены требования законодательства, сомнений в подлинности представленного Ч.. акта <№> от <дата> о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не возникало, поскольку акт имел подпись и печать Росгвардии по Чувашской Республике, а директор не имел возможности проверить подлинность акта по базе СЦУО Росгвардии, поскольку данная база является закрытой. Подателем жалобы отмечено, что ранее в отношении ООО НОП «МЕГАФАРБ» проводилась документарная проверка, в ходе которой проверялись, в том числе, документы охранника Ч. по результатам проверки нарушений выявлено не было. По мнению подателя жалобы, действующее трудовое законодательство и Закон Российской Федерации от <дата> <№> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, обязывающих работодателя проверять подлинность документов, предоставляемых работниками при приеме на работу, а также закон не требует повторно проходить периодическую проверку при действующем акте периодической проверки другого региона, поскольку указанный акт действует на территории всей Российской Федерации.

Выслушав объяснения З. и его защитника Зорину М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа Глазачева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

На основании части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата> <№>, проведена внеплановая проверка ООО НОП «МЕГАФАРБ». По итогам проверки составлен акт проверки <№> от <дата>.

По результатам проведенной проверки установлено, что охранник ООО НОП «МЕГАФАРБ» Ч. который принят на работу <дата> на основании приказа <№>, <дата> в 15 часов 00 минут осуществлял охрану объекта АО Дорстрой «Марий Эл Дорстрой», расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору от <дата> <№>

Должностными лицами ООО НОП «МЕГАФАРБ» предоставлена копия акта <№> от <дата> о прохождении Ч. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в АНО ДПО «Школа безопасности» в <адрес>.

Согласно ответу на запрос из ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике <№> от <дата> в <дата> году Комиссией Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии по проведению периодических проверок в отношении Ч. <дата> года рождения, периодические проверки не проводились, обращения о прохождении периодических проверок не поступало. Акт <№> о результатах проведения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от <дата> в отношении Ч. не выдавался и является недействительным.

Должностные лица ООО НОП «МЕГАФАРБ» в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл с письменным обращением о прохождении периодической проверки Ч. не обращались до <дата> (принят на работу в 2020 году).

Должностным лицом административного органа Управления Росгвардии по Республике Марий Эл установлено нарушение части третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: частный охранник Ч. не прошел периодическую проверку пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО НОП «МЕГАФАРБ» З. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО НОП «МЕГАФАРБ» З. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; письменными объяснениями З. Ч..; актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации <№> от <дата>; ответом врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии от <дата> <№>; удостоверением частного охранника <№> от <дата> на имя Ч.; личной карточкой охранника Ч. <№> от <дата>; приказом о приеме на работу Ч.. <№> от <дата>; трудовым договором <№> от <дата>, заключенным между ООО НОП «МЕГАФАРБ» и Ч. актом <№> от <дата>; трудовым договором <№> от <дата>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в поведении З. являющегося директором ООО НОП «МЕГАФАРБ», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, З. являлся должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, в том числе по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей и исполнением законодательства об охранной деятельности, обязан был проверить соблюдение порядка организации охранных услуг в соответствии с законом.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения З. к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств по мотивам, подробно изложенным в решении судьи городского суда.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, дав его поведению верную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, сведения о проведенной в <дата> году плановой выездной проверки в отношении всех охраняемых объектов ООО НОП «МЕГАФАРБ» и ее результаты об отсутствии выявленных нарушений, оформленные актом проверки <№> от <дата>, а равно ссылка в жалобе на письмо Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <№> от <дата>, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, а именно: факт осуществления охранной деятельности с нарушением закона, выразившемся в не прохождении работником ООО НОП «МЕГАФАРБ» периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (часть третья статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей городского суда, основанием для отмены принятых по делу решений не является.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, не позволивших правильно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл <№> от 13 июля 2023 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО НОП «МЕГАФАРБ» З. оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов