Решение по делу № 33-22084/2024 от 07.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября  2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием заявителя (истца) фио,

представителя заинтересованного лица (ответчика) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе судебного заседания мотивировала свои требования тем, что при вынесении судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций никто не обратил на предмет договора, было навязано истцу много лишних услуг, которые увеличили их стоимость, в ходе судебного заседания истец не могла сформулировать свои требования.

В судебное заседание заявитель (истец) явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованное лицо (ответчика) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку все указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения дела, все указанные обстоятельства были известны суду на момент вынесения судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 392 ГПК РФ приведены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из заявления, заявитель фактически высказывает доводы о своем несогласии с принятыми по делу судебными актами, при этом указанные в заявлении обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанций, качество работ, оказанных ответчиком истцу было оценено в судебном заседании и получило оценку. При этом, несогласие истца с данной оценкой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Истец реализовал свое право на обжалование решения. При этом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были лишен права на заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления новых доказательств, чего не сделал. Доводы истца о том, что он ознакомился более тщательно с данными документами после вынесения судебного решения – не основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, не находя оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подача частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья