Решение по делу № 8Г-1834/2023 [88-2740/2023] от 16.02.2023

88-2740/2023

2-335/2021

УИД: 25RS0005-01-2020-003890-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Екатерины Николаевны к Фокиной Нине Михайловне, муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снятия с регистрационного учета, по встречному иску Фокиной Нины Михайловны к Елисеевой Екатерине Николаевне о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Фокиной Нины Михайловны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Фокиной Н.М. Парфеновой В.О., представителя Елисеевой Е.Н. Хабарова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Фокиной Н.М., МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снятия с регистрационного учета, указав, что 13.10.2014 решением Ленинского районного суда г. Владивостока Елисеев Н.Г., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан безвестно отсутствующим. 16.10.2017 решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1970/17, вступившим в законную силу 24.11.2017 имущество безвестно отсутствующего Елисеева Н.Г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в доверительное управление Смарчковой (Елисеевой) Е.Н. 01.11.2019 решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 18.12.2019 Елисеев Н.Г. признан умершим. В результате открылось наследство в виде спорной квартиры, наследницей является истец, приходящаяся Елисееву Н.Г. дочерью. 16.06.2020 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Елисеевой Е. Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.06.2020. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Фокина Н.М., с которой ранее проживал умерший Елисеев Н.Г.. В родственных отношениях с собственником квартиры Фокина Н.М. не состоит. Войти в спорную квартиру истец не имеет возможности, квартира закрыта на замок, ключ от квартиры Елисеевой Е.Н. не передан. Просила суд признать Фокину Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» снять Фокину Н.М. с регистрационного учёта в спорной квартире, а также выселить Фокину Н.М. из спорного жилого помещения.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока».

Ответчик Фокина Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Елисеевой Е.Н., ссылаясь на длительный период сожительства с Елисеевым Н.Г. в спорной квартире, и факт ведения с ним совместного хозяйства, просила суд признать её членом семьи Елисеева Н.Г., сохранить за ней право пользования спорной квартирой на срок до 01.12.2024.

     Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года Фокина Н. М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

Елисеевой Е.Н. в иске к МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» о возложении обязанности снятия с регистрационного учёта отказано.

Фокиной Н.М. в иске к Елисеевой Е.Н. о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением отказано.

С Фокиной Н.М. в пользу Елисеевой Е.Н. взыскана госпошлина 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокина Н.М. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование иска, указывает, что проживала с Елисеевым Н.Г. более 30 лет, вела с ним совместное хозяйство, имела совместный бюджет. Зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 18.12.2011 и по настоящее время. В квартире находятся ее вещи, иного жилого помещения в г. Владивостоке не имеет. Полагает, что судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21.06.2019, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.Н. к Фокиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. С учетом указанного судебного акта, считает, что требования Елисеевой Н.Г. о признании Фокиной Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещение, удовлетворению не подлежат.

Представитель Фокиной Н.М. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Елисеевой Е.Н. полагал судебные постановления законным и обоснованными.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования Елисеевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении Фокиной Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Фокина Н.М. членом семьи Елисеевой Е.Н. не является, доказательств наличия между Фокиной Н.М. и Елисеевой Е.Н. соглашения о пользовании спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания Фокиной Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения из него.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», согласно которой снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, положениями пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, исходя из того, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой Е.Н. к МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» о возложении обязанности снятия Фокиной Н.М. с регистрационного учёта, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.М. о признании её членом семьи Елисеева Н.Г., суд первой инстанции, исходя из того, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации определены правовые последствия наличия у гражданина статуса члена семьи собственника, при этом признание подобного статуса в отношении бывшего собственника правовых последствий для Фокиной Н.М. не влечёт, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска Фокиной Н.М. отсутствуют.

Установив, что Фокина Н.М. никогда не являлась членом семьи Елисеевой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к Фокиной Н.М., придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фокиной Н.М. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елисеева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Елисеева Н.Г., который на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2019, вступившего в законную силу 18.12.2019 признан умершим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно выписке из Формы 10, в вышеуказанной квартире с 13.12.2011 зарегистрирована Фокина Н.М. – знакомая Елисеева Н.Г.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Фокина Н.М. никогда не являлась членом семьи Елисеевой Е.Н., соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между Елисеевой Е.Н. и Фокиной Н.М. в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не заключалось, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Фокиной Н.М. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, при этом удовлетворив требования Елисеевой Е.Н. о признании Фокиной Н.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него.

Доводы кассационной жалобы Фокиной Н.М. о том, что она прожила с Елисеевым Н.Г. более 30 лет, не являются основанием для сохранения за Фокиной Н.М. права пользования жилым помещением, поскольку Фокина Н.М. не являлась членом семьи собственника жилого помещения Елисеевой Е.Н.,в силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ссылка ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21.06.2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа Елисеевой Е.Н. в иске к Фокиной Н.М. явилось то, что на момент рассмотрения спора Елисеев Н.Г., был признан решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2014 безвестно отсутствующим, умершим признан не был, следовательно, являлся собственником спорной квартиры.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили новые основания, в частности принадлежность жилого помещения Елисеевой Е.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2020.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Фокиной Н.М. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил, что собственником указанного жилого помещения является Елисеева Е.Н., при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21 июня 2019 года при разрешении настоящего дела преюдициального значения не имеет.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи