cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-17/2024 (1-525/2023;) от 31.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 13 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при помощнике судьи Андрееве Э.М., секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С., Будковой М.Ю.,

подсудимого Ракеева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ракеева <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобожден от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобожден от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Виновность Ракеева В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ракеев В.В., в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), с целью доехать до <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, вышел из дома по вышеуказанному адресу, и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящимся у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения, открыл дверь автомобиля ключом, взятым им ранее из вышеуказанного дома, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сидение и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа в замке зажигания, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в направлении <адрес>, после чего проследовал на вышеуказанном автомобиле до <адрес>, однако в пути следования с <адрес>, проезжая мимо <адрес>, не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, совершил угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ракеев В.В. изначально вину в инкриминируемом ему деянии признавал частично. По существу предъявленного обвинения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №5 возвращались с работы из <адрес> на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, управляли автомобилем по очереди, с разрешения Потерпевший №1 он (Ракеев В.В.) мог управлять его автомобилем. По пути созвонились с Свидетель №4 и Свидетель №1 и пригласили их в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы вместе посидеть. Когда они с Потерпевший №1 приехали к дому, то автомобиль припарковали у подъезда, ключи от автомобиля Потерпевший №1 положил на тумбочку в квартире, потом пришли Свидетель №4 и Свидетель №1, он пошел помыться и переодеться. Он и Потерпевший №1 в этот день не употребляли спиртные напитки. Потом он, Свидетель №4 и Свидетель №5 сидели на кухне, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в комнате. Он сказал Потерпевший №1, что возьмет его машину, допускает, что возможно Потерпевший №1 не услышал эти слова. После того, как он уехал на машине Потерпевший №1, через 15-20 минут Потерпевший №1 ему начал звонить и спрашивать когда он вернет машину, он (Ракеев В.В.) сказал, что ему нужно отъехать, никаких требований он (Потерпевший №1) не предъявлял. Он (Ракеев В.В.) в это время уехал в <адрес> и обещал Потерпевший №1 вернуть автомобиль к утру, однако в автомобиле сломалась шаровая опора и автомобиль съехал в кювет, автомобиль получил повреждения: были повреждены шруз, правое крыло, бампер. Автомобиль помогал вытаскивать из кювета водитель "<данные изъяты>", автомобиль отогнали к дому человека, который занимается ремонтом автомобилей. Затем он узнал, что данный автомобиль отогнали на штрафстоянку, он (Ракеев В.В.) отдал Потерпевший №1 в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> тысяч рублей, об этой сумме они договорились, в настоящее время у них с Потерпевший №1 нормальные отношения, они примирились, он (Ракеев В.В.) принес потерпевшему свои извинения. Считает, что Потерпевший №1 поступил в той ситуации правильно, допускает, что он (Потерпевший №1) звонил ему (Ракееву В.В.), но было плохое соединение сети и он не смог вернуть автомобиль, т.к. повредил его. Умысла на неправомерное завладение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было.

Впоследствии Ракеев В.В. свою позицию изменил и вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением и с квалификацией своих неправомерных действий.

Дополнительно указал, что имеет хронические заболевания - <данные изъяты>, военную службу не проходил в связи с болезнью - <данные изъяты>, был трудоустроен, имел заработки от работ по строительству, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь матери, которая имеет инвалидность.

Виновность подсудимого Ракеева В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), помимо признания своей вины Ракеевым В.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него во владении имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета г.р.з. №, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. От машины есть два комплекта ключей, к ним имел доступ любой, поскольку ключи от машины лежали на столе в одной из комнат квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> они с Ракеевым В. приехали с работы по адресу: <адрес>. Квартира его, Ракеев <данные изъяты> ее у него снимает. Иногда он разрешал <данные изъяты> под его присмотром управлять своим автомобилем. Когда они приехали домой по вышеуказанному адресу, он припарковал автомобиль около подъезда дома. С ними в тот момент были Свидетель №5, Свидетель №4, фамилию он не знает, и ФИО7, фамилию также не знает. В квартире они начали распивать спиртные напитки, бутылку водки и две банки пива. Они не были в сильном алкогольном опьянении. Он в тот вечер не пил. События того вечера помнит хорошо. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> они общались. В какой-то момент он ушел покурить на балкон вместе с ФИО7, обзор на машину был закрыт. Чуть позже он увидел, что В. и ФИО8 ушли. Свидетель №4 сказала, что сейчас ребята принесут водки. Хочет пояснить, что в тот момент он внимания на ключи от автомобиля не обращал. Приблизительно через минут 30 ФИО8 вернулся в квартиру. Он спросил его, где В., на что тот ответил ему, что он уехал на его машине по делам. Он сразу стал звонить В.. В. ответил и сказал, что через час приедет обратно и вернет машину. Однако после часа он снова позвонил В., но тот не брал трубку. Он стал писать ему сообщения на телефон. Около <данные изъяты> он позвонил тому и сказал, что не может приехать, после чего снова пропал из сети. В <данные изъяты> он тому прислал сообщение о том, что машина сломалась. Он позвонил ему и сказал, что он может приехать, чтобы починить машину. В. сказал тому, что находится в <адрес>. Он приехал туда, стал его искать, однако В. нигде не было. Он стал заново звонить В., он написал ему сообщение и предупредил, что если тот не выйдет на связь, то он сообщит сотрудникам полиции об угоне. В. снова вышел из сети. Он ему отправил сообщение, что он вызвал сотрудников полиции, и они будут его искать. Он решил сообщить об этом сотрудникам полиции около <данные изъяты>. Хочет пояснить, что разрешение на управление автомобилем он не давал, В. разрешения у того не спрашивал. Сообщения с просьбой вернуть тому автомобиль В. игнорировал. По приезду сотрудников полиции он узнал, что В. на его автомобиле уехал в <адрес>. Об этом он также не знал (том 1, л.д. 31-33).

Данные показания потерпевшего подтверждаются также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ракеевым В.В.,с участием защитника Складчиковой О.А., согласно которому потерпевший подтвердил, что разрешения на управление его автомобилем он Ракееву В.В. не давал, Ракеев В.В. у него разрешения не спрашивал (т. 1, л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, сестра Свидетель №4, Ракеев В., Потерпевший №1 и их знакомый отдыхали на квартире, принадлежащей Потерпевший №1 в <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>, темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 был припаркован под окном, ключи от автомобиля были на тумбочке. Она с Потерпевший №1 пошла на балкон, окна которого выходили на территорию, где был припаркован автомобиль, из окна они увидели, как автомобиль Потерпевший №1 отъезжает. Потерпевший №1 не давал Ракееву В. разрешения брать его автомобиль, он даже не слышал этого. Когда Потерпевший №1 заметил как его автомобиль отъезжает, он стал звонить Ракееву и писать ему сообщения, он не думал, что Ракеев мог уехать на его автомобиле. Ракеев сначала не отвечал на сообщения Потерпевший №1, потом написал, что приедет, но даже на следующий день не приехал. Ей не известно возвратил ли Ракеев Потерпевший №1 автомобиль, но Потерпевший №1 говорил, что по фотографиям автомобиль был сильно поврежден, она видела данный автомобиль у Потерпевший №1 уже после ремонта и знает, что Ракеев и Потерпевший №1 договаривались, что они будут работать вместе и Ракеев будет отдавать Потерпевший №1 деньги за ремонт.

После частичного оглашения ее показаний, данных на следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что вышеописанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ и они находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-104). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании поясняла, что дату произошедших событий не помнит, когда она, Свидетель №1, Потерпевший №1, Ракеев В. и Свидетель №5 вместе в обеденное время отдыхали и распивали спиртное в квартире, расположенной на <адрес> Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на балкон курить и увидели, как Ракеев уехал на автомобиле Потерпевший №1. Никто не слышал, чтобы Ракеев спрашивал у Потерпевший №1 разрешения взять его автомобиль.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она была в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Также там присутствовали её двоюродная сестра Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО8, фамилии не знает, и В., с которым ранее была знакома наглядно. Ей известно о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль, в тот вечер Потерпевший №1 его припарковал у дома по адресу: <адрес>, марку и цвет машины она не знает. Они распивали спиртные напитки, водку и пиво. Она сама пила водку. В. и Потерпевший №1 в тот вечер не пили. На протяжении вечера она всегда находилась рядом с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 на балконе, а В. в свою очередь ходил по квартире, а после сел на кухню. Той неизвестно почему В. не присоединился к ним в компанию. Около 21 часов 10 минут В. куда-то засобирался, потому что он хаотично передвигался по квартире. Они с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 в этот момент стояли на балконе и курили. Тогда она не слышала о том, чтобы В. что- то крикнул или сказал с комнаты Потерпевший №1 о его машине или же ключах от неё. В. также даже не заходил к ним на балкон. Они не стали ничего спрашивать у него, так как не посчитали на тот момент, что он собирается выйти из квартиры. В. и Потерпевший №1 при ней не обсуждали вопрос о том, чтобы В. взял у Потерпевший №1 его автомобиль, также при ней разрешение не спрашивал на его управление. Однако в компании все знали, что автомобилем Потерпевший №1 никто управлять не может без его разрешения, поэтому ключи лежали на видном месте для Потерпевший №1, В. также видел их. Спустя несколько минут они с Потерпевший №1 и ФИО7 стоя на балконе, услышали, как хлопнула дверь машины. Обзор с балкона выходит на автомобиль Потерпевший №1, однако на тот момент конкретно она не смотрела на его автомобиль, потому что посчитала, что на парковке достаточно машин и кто-то из их хозяев открыл свою машину. Где был на тот момент ФИО8 пояснить не может, так как не помнит, но на тот момент его с ними на балконе уже не было. Марку машины и цвет автомобиля не может сказать, поскольку не знает. Однако знает, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 посмотрел и удивился, куда поехала его машина. Он начал спрашивать у всех, кто поехал на его машине, и он понял, что поехал В.. Потерпевший №1 позвонил В.. В. не брал трубку телефона. В последующие звонки Потерпевший №1 дозвонился до В. и начал спрашивать почему тот взял его машину, на что В. пояснял, что скоро приедет и извинялся. До утра В. так и не приехал. Куда он поехал она не знает. Может с уверенностью сказать, что В. в тот вечер не спрашивал разрешение на право управления автомобилем Потерпевший №1, потому как Потерпевший №1 находился в её компании на протяжении всего вечера и тот к нему не подходил, и ничего ему не кричал из комнаты (т. 1 л.д. 106-108). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он совместно с Потерпевший №1, В., фамилия которого тому неизвестна, ФИО7 и Свидетель №4, фамилии которых тому также неизвестны, приехали в квартиру, которая принадлежит Потерпевший №1 по адресу: <адрес> А. Указанную квартиру у Потерпевший №1 снимал В. и в связи с тем, что в тот день они приехали с вахты совместно с В. и Потерпевший №1, то ими было принято совместное решение поехать и отдохнуть домой к В. по вышеуказанному адресу. Ему известно о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, в тот вечер Потерпевший №1 его припарковал у дома по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки, водку бутылки и пиво. В. и Потерпевший №1 в тот вечер не пили. На протяжении вечера он находился в компании с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4 на балконе, а В. в свою очередь ходил по квартире, а после сел на кухню. В. не присоединился к ним в компанию. Около 21 часов 10 минут В. куда-то засобирался, потому что он хаотично передвигался по квартире. Они с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4 в этот момент стояли на балконе и курили. Тогда он не слышал о том, чтобы В. что-то крикнул или сказал с комнаты Потерпевший №1 о его машине или же ключах от неё. В. также даже не заходил к ним на балкон. Он увидел, что В. стал куда-то собираться и подошел к нему, так как подумал, что он хочет дойти до магазина, тогда тому тоже понадобилось в магазин. Он не видел, чтобы В. брал ключи от автомобиля. Он сказал В., что тому нужно в магазин, на что он ответил, что ему необходимо уехать по делам, поэтому они решили выйти из дома вместе. Они с В. вышли из подъезда, и он направился в сторону автомобиля Потерпевший №1, он решил проследовать за ним. Когда они подошли к машине, он увидел, что В. открывает автомашину Потерпевший №1 ключами и садится за водительское сиденье, он также сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели в автомобиль, то он спросил у В. почему он взял автомобиль Потерпевший №1, на что В. ответил, что они с Потерпевший №1 договорились об этом, т.е. Потерпевший №1 дал В. свое разрешение взять его автомобиль. После этого, они отъехали от дома, он попросил В. довезти его до ближайшего магазина. В. пояснил тому, что он собирается доехать до девушки и что в течение часа он приедет. Так, В. довез его до магазина, а сам уехал в неизвестном ему направлении. Купив необходимое в магазине, он приехал на такси обратно в компанию Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4. Когда он пришел в вышеуказанную квартиру, то Потерпевший №1 спросил его, где В., на что тот ответил, что он уехал на его машине по делам. Он сказал Потерпевший №1, что В. сказал ему о том, что он разрешил ему взять его автомобиль. Так между теми выяснилось, что Потерпевший №1 не давал разрешение на право управления его автомашиной. Потерпевший №1 сразу стал звонить В.. В. ответил ему и сказал, что через час приедет обратно и вернет машину. Однако, на протяжении часа В. не приехал. В последующем Потерпевший №1 дозвонился до В. и начал спрашивать почему тот взял его машину, на что В. пояснял, что скоро приедет и извинялся. До утра ДД.ММ.ГГГГ В. так и не приехал. Ему известно о том, что Потерпевший №1 и В. вели переписку, в которой В. в течение первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ обещал приехать и вернуть автомобиль Потерпевший №1. В. и Потерпевший №1 при нём не обсуждали вопрос о том, чтобы В. взял у Потерпевший №1 его автомобиль, также при нём В. не спрашивал разрешение на его управление. Однако в компании все знали, что автомобилем Потерпевший №1 никто управлять не может без его разрешения, поэтому ключи лежали на видном месте для Потерпевший №1, В. также видел их (т. 1, л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что её супруг Свидетель №3 занимается ремонтом машин, их знакомые и жители <адрес> часто просят его отремонтировать их машины, поэтому во дворе их дома и рядом с домом по адресу: <адрес>, клиенты во время ремонта оставляют свои машины. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, она вышла из дома по адресу: <адрес> для того, чтобы отвезти дочь в школу. В это же время, она проезжала по перекрестку <адрес> и <адрес>, где увидела, что на обочине вышеуказанного перекрёстка стоит черная машина со сломанным колесом, в тот момент марку и государственный регистрационный знак она не увидела. Около 10 часов 30 минут, она направлялась домой, ехала по тому же пути. Проезжая мимо <адрес>, она увидела ту же самую машину черного цвета, однако в тот момент она находилась на проезжей части по вышеуказанному адресу, она не ехала, колесо все также было сломано. Однако в этот раз, она увидела рядом с данной машиной двух мужчин, они ходили возле неё, один из мужчин был на вид возрастом около <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, светловолосый, невысокого роста, а второй мужчина приблизительно такого же возраста, худощавый, чуть ниже первого мужчины, темноволосый. После 13 часов 00 минут, она снова выехала из дома и проезжая мимо <адрес>, увидела, что вышеуказанный автомобиль черного цвета, те же двое мужчин уже оттащили в кусты, в тот момент они ходили возле него. Около 15 часов 00 минут того же дня, она уже находилась дома по адресу: <адрес>, тогда в ворота дома кто-то постучался. Она выглянула из окна дома и увидела, что это светловолосый мужчина, которого она видела ранее в течение дня, также рядом с домом уже стояла та же машина черного цвета. Мужчина сказал, что хочет поговорить с ее мужем насчет ремонта, на что она мужчине ответила, что её муж болеет и на улицу не выйдет, поэтому предложила ему зайти в дом для разговора с мужем. Далее, он зашел в дом и сказал ФИО8, что по дороге на его автомобиле сломалась подвеска, поэтому он хочет оставить ФИО8 на ремонт черный автомобиль, который в тот момент уже был припаркован возле дома. На что ФИО8 сказал, что сразу её не сможет отремонтировать ввиду болезни, поэтому ответственность за ремонт данного автомобиля брать на себя не хочет, т.е. он ему отказал, но мужчина настоял и сказал, что оставит автомобиль у них. При этом он пояснил, что завтра приедет и заберет автомобиль. Она разрешила оставить мужчине автомобиль у них до завтра, но сказала ему, чтобы автомобиль оставался за территорией дома, то есть у ворот, на что он согласился и в компании своего друга, ранее ей незнакомого и двух девушек, подтолкнул автомобиль к их воротам. Тогда она увидела, что это был автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. После этого, она ушла в дом, а компания мужчин осталась на улице у машины. Какое-то время, они находились возле автомобиля, хлопали дверями, что именно они делали она не может сказать, так как слышала только звуки хлопков. Приблизительно около 16 часов 30 минут шум прекратился и компания куда-то исчезла. Она также не может сказать, уехали они на чем-то или ушли самостоятельно. Около 20 часов 00 минут того же дня, к их дому приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, который припаркован возле их дома, был угнан от собственника. Позднее ей стало известно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № светловолосому мужчине помогли буксировать к их дому братья ФИО77, которые занимаются ремонтными работами машин в <адрес>, они отказались ремонтировать данный автомобиль ввиду отсутствия свободного времени, и поэтому направили вышеуказанного мужчину к ее мужу (т. 1, л.д. 110-113).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 115-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, она находилась дома по предыдущему месту проживания: <адрес>. В данное время она проснулась от смс и звонков от её знакомого Ракеева В., с которым она ранее общалась в социально сети «<данные изъяты>». В своих смс-сообщениях В. писал, что приехал к ней и попросил выйти к нему. Она вышла и увидела, что В. приехал один, на черном а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, В. был немного выпивший. Они с В. поговорили и решили поехать до его друга ФИО10, который проживает в <адрес>. Поясняет, что она поинтересовалась у В. откуда у него данная автомашина, он ответил, что недавно её купил и она принадлежит ему. Они поехали с ним на данном автомобиле до ФИО10, а после, вместе с ФИО10 и В. поехали в <адрес>, на заправку. Около 08 часов 00 минут того же дня, они ехали с <адрес>, всё также втроём, она распивала спиртное, и проезжая мимо <адрес>, В. не справился с управлением и съехал в кювет. После этого, ФИО10 и В. стали вытаскивать автомобиль из кювета, и дотащили его на перекресток <адрес> и <адрес>. Она села в автомобиль, а ФИО10 и В. находились на улице. Далее, они смогли дотащить автомобиль до <адрес>, и они остались стоять там. Около 12 часов 00 минут к ним подошла незнакомая на тот момент девушка по имени Свидетель №7, В. пригласил её к ним, и они стали выпивать. В какой-то момент, Свидетель №7 позвонила своему знакомому, и он приехал вместе с братом, они на буксире оттащили автомобиль В. до <адрес>. В. пошел в дом к ремонтнику автомобилей, а они продолжали стоять на улице. Через 10-15 минут, В. вышел и сказал, что оставил автомобиль на ремонт до завтра. В это же время Свидетель №7 ушла домой, а они остались стоять там. Далее, за ними приехал знакомый ФИО10 и развез тех по домам, она поехала к себе, а ФИО10 и В. домой к ФИО10 (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут, она шла домой с магазина, расположенного в нескольких метрах от <адрес>. Так, на проезжей части у <адрес>, та увидела компанию из 3-х людей, они сидели и распивали спиртные напитки в черном автомобиле «<данные изъяты>». Она подошла к данной компании и спросила, нужна ли им помощь. Один из них, мужчина, ответил, что не нужна, но позвал ее к ним присоединиться распивать спиртное. Она согласилась и они стали распивать спиртное. В процессе общения, она узнала, что одного мужчину зовут В., второй ФИО10, также там была девушка по имени ФИО9. В ходе распития, В. сказал, что данный автомобиль черного цвета «<данные изъяты>», принадлежит ему и что он купил его недавно за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Далее, В. сказал, что его автомобиль сломался и ему необходимо его починить. Она нашла номер своего знакомого ФИО97, который проживает в <адрес>, и попросила его помочь с ремонтом автомобиля. Минут через 10, т.е. около 14 часов 30 минут ФИО97 приехал с братом ФИО99, и они помогли дотащить на буксире автомобиль В. до <адрес>. После чего, В. зашёл в вышеуказанный дом, чтобы поговорить ещё с одним ремонтником автомобилей, а они втроем остались стоять на улице у дома, ФИО97 и ФИО99 уже уехали на тот момент. Через 20 минут В. вышел из дома, и он, ФИО10 и ФИО9 решили куда-то уехать, она же отправилась домой (т. 1, л.д. 121-122).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ( т. 1, л.д. 123-124).

Сообщение об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут (том 1, л.д. 4).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" в кузове черного цвета г.р.з. №, тип ТС - легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.35-36).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 было указано на место, где был припаркован автомобиль - у <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD-R диск, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, DVD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 7-10, 131-132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, Свидетель №2 зафиксировано место обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, - на участке местности, расположенном у <адрес>, с места происшествия изъяты а/м марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, масштабное изображение следа обуви, записанное на CD-R диск, 2 светлых дактилопленки со следами рук, что отражено в протоколе осмотра происшествия и фототаблице. По окончанию осмотра изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на светлых дактилоплёнках, размерами 68*48 мм и 34*28 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» у <адрес>, имеются следы ладони и пальца рук, размерами 57*35 мм и 20*15 мм, пригодные для идентификации личности. След ладони руки, размером 57*35 мм и 20*15 мм, на светлой дактилоплёнке, размером 68*48 мм, оставлен ладонью правой руки Ракеева В.В. (т. 1, л.д.87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле отсутствует переднее правое колесо, а также автомобиль имеет повреждения, данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 145-151, 152, 153).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, осмотрены скриншоты с мобильного телефона Потерпевший №1, которые представляют собой переписку потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ракеева В.В. в мессенджере «<данные изъяты>», в ходе которой потерпевший указывает, что не давал разрешение на использование его автомобиля. Данные скриншоты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (т. 1, л.д. 141-143, 144).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину Ракеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, так как показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, а также согласуются с совокупностью письменных материалов дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. При этом суд за основу принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку такие их показания согласуются совокупностью иных доказательств по делу, и были подтверждены указанными свидетелями. Оснований для оговора подсудимого Ракеева В.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все указанные выше доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Ракеева В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, поскольку его показания также не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Об умысле на угон транспортного средства подсудимым свидетельствуют его действия, а именно то, что он в отсутствие собственника имущества, вопреки его воле завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, воспользовался им по своему усмотрению, оставил его на местности в результате совершения неудачной попытки по возвращению транспортного средства его собственнику, при этом цели хищения транспортного средства не имел, в свою пользу транспортное средство не обращал, не распоряжался им по своему усмотрению, его беспрепятственное использование транспортного средства по своему усмотрению носило временный характер, он имел намерение возвратить транспортное средство его владельцу, предпринял соответствующие для этого действия, самостоятельно сообщил собственнику транспортного средства о факте своего неправомерного завладения транспортным средством для временного его использования без цели хищения.

Судом установлено, что Ракеев В.В. при совершении данного преступления действовал с прямым умыслом, поскольку желал завладеть имуществом потерпевшего без цели его хищения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий. Данное преступление является оконченным, так как Ракеев В.В. переместил вышесказанный автомобиль с места, где он был припаркован.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ракеева В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Ракеев В.В. ранее судим (л.д.65), не привлекался к административной ответственности (л.д.54), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «<данные изъяты>» не наблюдается (л.д.55,56), на учете в КИЗ ГОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.57), в поликлиническое отделение ГОБУЗ «<данные изъяты>» по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.58), на учете в ГОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.59), официально не трудоустроен, на учете в ОЗН <адрес> ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.61), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

Ракеев В.В. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракееву В.В. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, соответственно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в качестве явки с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ракееву В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия Ракеев В.В. обвиняется в совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, сам подсудимый, отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в период совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение Ракеевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное положение, учитывая, что он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление Ракеева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Иное наказание, в том числе, применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, нельзя признать исключительными. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе не имеется оснований для применения к Ракееву В.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия у Ракеева В.В. отягчающего обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Определяя срок наказания, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения Ракееву В.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Ракееву А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, однако, ранее не отбывал лишение свободы.

Преступление по настоящему приговору Ракеев В.В. совершил до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание Ракееву В.В. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 3206 рублей и в сумме 16460 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого Ракеева В.В., так как оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ракеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным Ракееву В.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Ракееву В.В. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Ракееву В.В. в виде заключения под стражу. Взять под стражу Ракеева В.В. в зале суда немедленно.

Срок наказания Ракееву В.В. исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ракееву В.В. в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания;

- время содержания под стражей и полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей и полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным Потерпевший №1;

- скриншоты переписки с подозреваемым Ракеевым В.В. в мессенжере "<данные изъяты>", диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3206 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 16460 рублей, взыскать с Ракеева В.В. в пользу Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 13 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при помощнике судьи Андрееве Э.М., секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С., Будковой М.Ю.,

подсудимого Ракеева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ракеева <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобожден от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобожден от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Виновность Ракеева В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ракеев В.В., в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), с целью доехать до <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, вышел из дома по вышеуказанному адресу, и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящимся у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения, открыл дверь автомобиля ключом, взятым им ранее из вышеуказанного дома, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сидение и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа в замке зажигания, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в направлении <адрес>, после чего проследовал на вышеуказанном автомобиле до <адрес>, однако в пути следования с <адрес>, проезжая мимо <адрес>, не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, совершил угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ракеев В.В. изначально вину в инкриминируемом ему деянии признавал частично. По существу предъявленного обвинения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №5 возвращались с работы из <адрес> на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, управляли автомобилем по очереди, с разрешения Потерпевший №1 он (Ракеев В.В.) мог управлять его автомобилем. По пути созвонились с Свидетель №4 и Свидетель №1 и пригласили их в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы вместе посидеть. Когда они с Потерпевший №1 приехали к дому, то автомобиль припарковали у подъезда, ключи от автомобиля Потерпевший №1 положил на тумбочку в квартире, потом пришли Свидетель №4 и Свидетель №1, он пошел помыться и переодеться. Он и Потерпевший №1 в этот день не употребляли спиртные напитки. Потом он, Свидетель №4 и Свидетель №5 сидели на кухне, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в комнате. Он сказал Потерпевший №1, что возьмет его машину, допускает, что возможно Потерпевший №1 не услышал эти слова. После того, как он уехал на машине Потерпевший №1, через 15-20 минут Потерпевший №1 ему начал звонить и спрашивать когда он вернет машину, он (Ракеев В.В.) сказал, что ему нужно отъехать, никаких требований он (Потерпевший №1) не предъявлял. Он (Ракеев В.В.) в это время уехал в <адрес> и обещал Потерпевший №1 вернуть автомобиль к утру, однако в автомобиле сломалась шаровая опора и автомобиль съехал в кювет, автомобиль получил повреждения: были повреждены шруз, правое крыло, бампер. Автомобиль помогал вытаскивать из кювета водитель "<данные изъяты>", автомобиль отогнали к дому человека, который занимается ремонтом автомобилей. Затем он узнал, что данный автомобиль отогнали на штрафстоянку, он (Ракеев В.В.) отдал Потерпевший №1 в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> тысяч рублей, об этой сумме они договорились, в настоящее время у них с Потерпевший №1 нормальные отношения, они примирились, он (Ракеев В.В.) принес потерпевшему свои извинения. Считает, что Потерпевший №1 поступил в той ситуации правильно, допускает, что он (Потерпевший №1) звонил ему (Ракееву В.В.), но было плохое соединение сети и он не смог вернуть автомобиль, т.к. повредил его. Умысла на неправомерное завладение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было.

Впоследствии Ракеев В.В. свою позицию изменил и вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением и с квалификацией своих неправомерных действий.

Дополнительно указал, что имеет хронические заболевания - <данные изъяты>, военную службу не проходил в связи с болезнью - <данные изъяты>, был трудоустроен, имел заработки от работ по строительству, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь матери, которая имеет инвалидность.

Виновность подсудимого Ракеева В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), помимо признания своей вины Ракеевым В.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него во владении имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета г.р.з. №, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. От машины есть два комплекта ключей, к ним имел доступ любой, поскольку ключи от машины лежали на столе в одной из комнат квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> они с Ракеевым В. приехали с работы по адресу: <адрес>. Квартира его, Ракеев <данные изъяты> ее у него снимает. Иногда он разрешал <данные изъяты> под его присмотром управлять своим автомобилем. Когда они приехали домой по вышеуказанному адресу, он припарковал автомобиль около подъезда дома. С ними в тот момент были Свидетель №5, Свидетель №4, фамилию он не знает, и ФИО7, фамилию также не знает. В квартире они начали распивать спиртные напитки, бутылку водки и две банки пива. Они не были в сильном алкогольном опьянении. Он в тот вечер не пил. События того вечера помнит хорошо. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> они общались. В какой-то момент он ушел покурить на балкон вместе с ФИО7, обзор на машину был закрыт. Чуть позже он увидел, что В. и ФИО8 ушли. Свидетель №4 сказала, что сейчас ребята принесут водки. Хочет пояснить, что в тот момент он внимания на ключи от автомобиля не обращал. Приблизительно через минут 30 ФИО8 вернулся в квартиру. Он спросил его, где В., на что тот ответил ему, что он уехал на его машине по делам. Он сразу стал звонить В.. В. ответил и сказал, что через час приедет обратно и вернет машину. Однако после часа он снова позвонил В., но тот не брал трубку. Он стал писать ему сообщения на телефон. Около <данные изъяты> он позвонил тому и сказал, что не может приехать, после чего снова пропал из сети. В <данные изъяты> он тому прислал сообщение о том, что машина сломалась. Он позвонил ему и сказал, что он может приехать, чтобы починить машину. В. сказал тому, что находится в <адрес>. Он приехал туда, стал его искать, однако В. нигде не было. Он стал заново звонить В., он написал ему сообщение и предупредил, что если тот не выйдет на связь, то он сообщит сотрудникам полиции об угоне. В. снова вышел из сети. Он ему отправил сообщение, что он вызвал сотрудников полиции, и они будут его искать. Он решил сообщить об этом сотрудникам полиции около <данные изъяты>. Хочет пояснить, что разрешение на управление автомобилем он не давал, В. разрешения у того не спрашивал. Сообщения с просьбой вернуть тому автомобиль В. игнорировал. По приезду сотрудников полиции он узнал, что В. на его автомобиле уехал в <адрес>. Об этом он также не знал (том 1, л.д. 31-33).

Данные показания потерпевшего подтверждаются также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ракеевым В.В.,с участием защитника Складчиковой О.А., согласно которому потерпевший подтвердил, что разрешения на управление его автомобилем он Ракееву В.В. не давал, Ракеев В.В. у него разрешения не спрашивал (т. 1, л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, сестра Свидетель №4, Ракеев В., Потерпевший №1 и их знакомый отдыхали на квартире, принадлежащей Потерпевший №1 в <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>, темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 был припаркован под окном, ключи от автомобиля были на тумбочке. Она с Потерпевший №1 пошла на балкон, окна которого выходили на территорию, где был припаркован автомобиль, из окна они увидели, как автомобиль Потерпевший №1 отъезжает. Потерпевший №1 не давал Ракееву В. разрешения брать его автомобиль, он даже не слышал этого. Когда Потерпевший №1 заметил как его автомобиль отъезжает, он стал звонить Ракееву и писать ему сообщения, он не думал, что Ракеев мог уехать на его автомобиле. Ракеев сначала не отвечал на сообщения Потерпевший №1, потом написал, что приедет, но даже на следующий день не приехал. Ей не известно возвратил ли Ракеев Потерпевший №1 автомобиль, но Потерпевший №1 говорил, что по фотографиям автомобиль был сильно поврежден, она видела данный автомобиль у Потерпевший №1 уже после ремонта и знает, что Ракеев и Потерпевший №1 договаривались, что они будут работать вместе и Ракеев будет отдавать Потерпевший №1 деньги за ремонт.

После частичного оглашения ее показаний, данных на следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что вышеописанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ и они находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-104). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании поясняла, что дату произошедших событий не помнит, когда она, Свидетель №1, Потерпевший №1, Ракеев В. и Свидетель №5 вместе в обеденное время отдыхали и распивали спиртное в квартире, расположенной на <адрес> Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на балкон курить и увидели, как Ракеев уехал на автомобиле Потерпевший №1. Никто не слышал, чтобы Ракеев спрашивал у Потерпевший №1 разрешения взять его автомобиль.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она была в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Также там присутствовали её двоюродная сестра Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО8, фамилии не знает, и В., с которым ранее была знакома наглядно. Ей известно о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль, в тот вечер Потерпевший №1 его припарковал у дома по адресу: <адрес>, марку и цвет машины она не знает. Они распивали спиртные напитки, водку и пиво. Она сама пила водку. В. и Потерпевший №1 в тот вечер не пили. На протяжении вечера она всегда находилась рядом с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 на балконе, а В. в свою очередь ходил по квартире, а после сел на кухню. Той неизвестно почему В. не присоединился к ним в компанию. Около 21 часов 10 минут В. куда-то засобирался, потому что он хаотично передвигался по квартире. Они с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 в этот момент стояли на балконе и курили. Тогда она не слышала о том, чтобы В. что- то крикнул или сказал с комнаты Потерпевший №1 о его машине или же ключах от неё. В. также даже не заходил к ним на балкон. Они не стали ничего спрашивать у него, так как не посчитали на тот момент, что он собирается выйти из квартиры. В. и Потерпевший №1 при ней не обсуждали вопрос о том, чтобы В. взял у Потерпевший №1 его автомобиль, также при ней разрешение не спрашивал на его управление. Однако в компании все знали, что автомобилем Потерпевший №1 никто управлять не может без его разрешения, поэтому ключи лежали на видном месте для Потерпевший №1, В. также видел их. Спустя несколько минут они с Потерпевший №1 и ФИО7 стоя на балконе, услышали, как хлопнула дверь машины. Обзор с балкона выходит на автомобиль Потерпевший №1, однако на тот момент конкретно она не смотрела на его автомобиль, потому что посчитала, что на парковке достаточно машин и кто-то из их хозяев открыл свою машину. Где был на тот момент ФИО8 пояснить не может, так как не помнит, но на тот момент его с ними на балконе уже не было. Марку машины и цвет автомобиля не может сказать, поскольку не знает. Однако знает, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 посмотрел и удивился, куда поехала его машина. Он начал спрашивать у всех, кто поехал на его машине, и он понял, что поехал В.. Потерпевший №1 позвонил В.. В. не брал трубку телефона. В последующие звонки Потерпевший №1 дозвонился до В. и начал спрашивать почему тот взял его машину, на что В. пояснял, что скоро приедет и извинялся. До утра В. так и не приехал. Куда он поехал она не знает. Может с уверенностью сказать, что В. в тот вечер не спрашивал разрешение на право управления автомобилем Потерпевший №1, потому как Потерпевший №1 находился в её компании на протяжении всего вечера и тот к нему не подходил, и ничего ему не кричал из комнаты (т. 1 л.д. 106-108). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он совместно с Потерпевший №1, В., фамилия которого тому неизвестна, ФИО7 и Свидетель №4, фамилии которых тому также неизвестны, приехали в квартиру, которая принадлежит Потерпевший №1 по адресу: <адрес> А. Указанную квартиру у Потерпевший №1 снимал В. и в связи с тем, что в тот день они приехали с вахты совместно с В. и Потерпевший №1, то ими было принято совместное решение поехать и отдохнуть домой к В. по вышеуказанному адресу. Ему известно о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, в тот вечер Потерпевший №1 его припарковал у дома по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки, водку бутылки и пиво. В. и Потерпевший №1 в тот вечер не пили. На протяжении вечера он находился в компании с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4 на балконе, а В. в свою очередь ходил по квартире, а после сел на кухню. В. не присоединился к ним в компанию. Около 21 часов 10 минут В. куда-то засобирался, потому что он хаотично передвигался по квартире. Они с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4 в этот момент стояли на балконе и курили. Тогда он не слышал о том, чтобы В. что-то крикнул или сказал с комнаты Потерпевший №1 о его машине или же ключах от неё. В. также даже не заходил к ним на балкон. Он увидел, что В. стал куда-то собираться и подошел к нему, так как подумал, что он хочет дойти до магазина, тогда тому тоже понадобилось в магазин. Он не видел, чтобы В. брал ключи от автомобиля. Он сказал В., что тому нужно в магазин, на что он ответил, что ему необходимо уехать по делам, поэтому они решили выйти из дома вместе. Они с В. вышли из подъезда, и он направился в сторону автомобиля Потерпевший №1, он решил проследовать за ним. Когда они подошли к машине, он увидел, что В. открывает автомашину Потерпевший №1 ключами и садится за водительское сиденье, он также сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели в автомобиль, то он спросил у В. почему он взял автомобиль Потерпевший №1, на что В. ответил, что они с Потерпевший №1 договорились об этом, т.е. Потерпевший №1 дал В. свое разрешение взять его автомобиль. После этого, они отъехали от дома, он попросил В. довезти его до ближайшего магазина. В. пояснил тому, что он собирается доехать до девушки и что в течение часа он приедет. Так, В. довез его до магазина, а сам уехал в неизвестном ему направлении. Купив необходимое в магазине, он приехал на такси обратно в компанию Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4. Когда он пришел в вышеуказанную квартиру, то Потерпевший №1 спросил его, где В., на что тот ответил, что он уехал на его машине по делам. Он сказал Потерпевший №1, что В. сказал ему о том, что он разрешил ему взять его автомобиль. Так между теми выяснилось, что Потерпевший №1 не давал разрешение на право управления его автомашиной. Потерпевший №1 сразу стал звонить В.. В. ответил ему и сказал, что через час приедет обратно и вернет машину. Однако, на протяжении часа В. не приехал. В последующем Потерпевший №1 дозвонился до В. и начал спрашивать почему тот взял его машину, на что В. пояснял, что скоро приедет и извинялся. До утра ДД.ММ.ГГГГ В. так и не приехал. Ему известно о том, что Потерпевший №1 и В. вели переписку, в которой В. в течение первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ обещал приехать и вернуть автомобиль Потерпевший №1. В. и Потерпевший №1 при нём не обсуждали вопрос о том, чтобы В. взял у Потерпевший №1 его автомобиль, также при нём В. не спрашивал разрешение на его управление. Однако в компании все знали, что автомобилем Потерпевший №1 никто управлять не может без его разрешения, поэтому ключи лежали на видном месте для Потерпевший №1, В. также видел их (т. 1, л.д. 126-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что её супруг Свидетель №3 занимается ремонтом машин, их знакомые и жители <адрес> часто просят его отремонтировать их машины, поэтому во дворе их дома и рядом с домом по адресу: <адрес>, клиенты во время ремонта оставляют свои машины. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, она вышла из дома по адресу: <адрес> для того, чтобы отвезти дочь в школу. В это же время, она проезжала по перекрестку <адрес> и <адрес>, где увидела, что на обочине вышеуказанного перекрёстка стоит черная машина со сломанным колесом, в тот момент марку и государственный регистрационный знак она не увидела. Около 10 часов 30 минут, она направлялась домой, ехала по тому же пути. Проезжая мимо <адрес>, она увидела ту же самую машину черного цвета, однако в тот момент она находилась на проезжей части по вышеуказанному адресу, она не ехала, колесо все также было сломано. Однако в этот раз, она увидела рядом с данной машиной двух мужчин, они ходили возле неё, один из мужчин был на вид возрастом около <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, светловолосый, невысокого роста, а второй мужчина приблизительно такого же возраста, худощавый, чуть ниже первого мужчины, темноволосый. После 13 часов 00 минут, она снова выехала из дома и проезжая мимо <адрес>, увидела, что вышеуказанный автомобиль черного цвета, те же двое мужчин уже оттащили в кусты, в тот момент они ходили возле него. Около 15 часов 00 минут того же дня, она уже находилась дома по адресу: <адрес>, тогда в ворота дома кто-то постучался. Она выглянула из окна дома и увидела, что это светловолосый мужчина, которого она видела ранее в течение дня, также рядом с домом уже стояла та же машина черного цвета. Мужчина сказал, что хочет поговорить с ее мужем насчет ремонта, на что она мужчине ответила, что её муж болеет и на улицу не выйдет, поэтому предложила ему зайти в дом для разговора с мужем. Далее, он зашел в дом и сказал ФИО8, что по дороге на его автомобиле сломалась подвеска, поэтому он хочет оставить ФИО8 на ремонт черный автомобиль, который в тот момент уже был припаркован возле дома. На что ФИО8 сказал, что сразу её не сможет отремонтировать ввиду болезни, поэтому ответственность за ремонт данного автомобиля брать на себя не хочет, т.е. он ему отказал, но мужчина настоял и сказал, что оставит автомобиль у них. При этом он пояснил, что завтра приедет и заберет автомобиль. Она разрешила оставить мужчине автомобиль у них до завтра, но сказала ему, чтобы автомобиль оставался за территорией дома, то есть у ворот, на что он согласился и в компании своего друга, ранее ей незнакомого и двух девушек, подтолкнул автомобиль к их воротам. Тогда она увидела, что это был автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. После этого, она ушла в дом, а компания мужчин осталась на улице у машины. Какое-то время, они находились возле автомобиля, хлопали дверями, что именно они делали она не может сказать, так как слышала только звуки хлопков. Приблизительно около 16 часов 30 минут шум прекратился и компания куда-то исчезла. Она также не может сказать, уехали они на чем-то или ушли самостоятельно. Около 20 часов 00 минут того же дня, к их дому приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, который припаркован возле их дома, был угнан от собственника. Позднее ей стало известно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № светловолосому мужчине помогли буксировать к их дому братья ФИО77, которые занимаются ремонтными работами машин в <адрес>, они отказались ремонтировать данный автомобиль ввиду отсутствия свободного времени, и поэтому направили вышеуказанного мужчину к ее мужу (т. 1, л.д. 110-113).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 115-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, она находилась дома по предыдущему месту проживания: <адрес>. В данное время она проснулась от смс и звонков от её знакомого Ракеева В., с которым она ранее общалась в социально сети «<данные изъяты>». В своих смс-сообщениях В. писал, что приехал к ней и попросил выйти к нему. Она вышла и увидела, что В. приехал один, на черном а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, В. был немного выпивший. Они с В. поговорили и решили поехать до его друга ФИО10, который проживает в <адрес>. Поясняет, что она поинтересовалась у В. откуда у него данная автомашина, он ответил, что недавно её купил и она принадлежит ему. Они поехали с ним на данном автомобиле до ФИО10, а после, вместе с ФИО10 и В. поехали в <адрес>, на заправку. Около 08 часов 00 минут того же дня, они ехали с <адрес>, всё также втроём, она распивала спиртное, и проезжая мимо <адрес>, В. не справился с управлением и съехал в кювет. После этого, ФИО10 и В. стали вытаскивать автомобиль из кювета, и дотащили его на перекресток <адрес> и <адрес>. Она села в автомобиль, а ФИО10 и В. находились на улице. Далее, они смогли дотащить автомобиль до <адрес>, и они остались стоять там. Около 12 часов 00 минут к ним подошла незнакомая на тот момент девушка по имени Свидетель №7, В. пригласил её к ним, и они стали выпивать. В какой-то момент, Свидетель №7 позвонила своему знакомому, и он приехал вместе с братом, они на буксире оттащили автомобиль В. до <адрес>. В. пошел в дом к ремонтнику автомобилей, а они продолжали стоять на улице. Через 10-15 минут, В. вышел и сказал, что оставил автомобиль на ремонт до завтра. В это же время Свидетель №7 ушла домой, а они остались стоять там. Далее, за ними приехал знакомый ФИО10 и развез тех по домам, она поехала к себе, а ФИО10 и В. домой к ФИО10 (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 00 минут, она шла домой с магазина, расположенного в нескольких метрах от <адрес>. Так, на проезжей части у <адрес>, та увидела компанию из 3-х людей, они сидели и распивали спиртные напитки в черном автомобиле «<данные изъяты>». Она подошла к данной компании и спросила, нужна ли им помощь. Один из них, мужчина, ответил, что не нужна, но позвал ее к ним присоединиться распивать спиртное. Она согласилась и они стали распивать спиртное. В процессе общения, она узнала, что одного мужчину зовут В., второй ФИО10, также там была девушка по имени ФИО9. В ходе распития, В. сказал, что данный автомобиль черного цвета «<данные изъяты>», принадлежит ему и что он купил его недавно за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Далее, В. сказал, что его автомобиль сломался и ему необходимо его починить. Она нашла номер своего знакомого ФИО97, который проживает в <адрес>, и попросила его помочь с ремонтом автомобиля. Минут через 10, т.е. около 14 часов 30 минут ФИО97 приехал с братом ФИО99, и они помогли дотащить на буксире автомобиль В. до <адрес>. После чего, В. зашёл в вышеуказанный дом, чтобы поговорить ещё с одним ремонтником автомобилей, а они втроем остались стоять на улице у дома, ФИО97 и ФИО99 уже уехали на тот момент. Через 20 минут В. вышел из дома, и он, ФИО10 и ФИО9 решили куда-то уехать, она же отправилась домой (т. 1, л.д. 121-122).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ( т. 1, л.д. 123-124).

Сообщение об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут (том 1, л.д. 4).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" в кузове черного цвета г.р.з. №, тип ТС - легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.35-36).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 было указано на место, где был припаркован автомобиль - у <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD-R диск, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, DVD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 7-10, 131-132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, Свидетель №2 зафиксировано место обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, - на участке местности, расположенном у <адрес>, с места происшествия изъяты а/м марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, масштабное изображение следа обуви, записанное на CD-R диск, 2 светлых дактилопленки со следами рук, что отражено в протоколе осмотра происшествия и фототаблице. По окончанию осмотра изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на светлых дактилоплёнках, размерами 68*48 мм и 34*28 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» у <адрес>, имеются следы ладони и пальца рук, размерами 57*35 мм и 20*15 мм, пригодные для идентификации личности. След ладони руки, размером 57*35 мм и 20*15 мм, на светлой дактилоплёнке, размером 68*48 мм, оставлен ладонью правой руки Ракеева В.В. (т. 1, л.д.87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле отсутствует переднее правое колесо, а также автомобиль имеет повреждения, данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 145-151, 152, 153).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, осмотрены скриншоты с мобильного телефона Потерпевший №1, которые представляют собой переписку потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ракеева В.В. в мессенджере «<данные изъяты>», в ходе которой потерпевший указывает, что не давал разрешение на использование его автомобиля. Данные скриншоты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (т. 1, л.д. 141-143, 144).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину Ракеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, так как показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, а также согласуются с совокупностью письменных материалов дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. При этом суд за основу принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку такие их показания согласуются совокупностью иных доказательств по делу, и были подтверждены указанными свидетелями. Оснований для оговора подсудимого Ракеева В.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все указанные выше доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого Ракеева В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, поскольку его показания также не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Об умысле на угон транспортного средства подсудимым свидетельствуют его действия, а именно то, что он в отсутствие собственника имущества, вопреки его воле завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, воспользовался им по своему усмотрению, оставил его на местности в результате совершения неудачной попытки по возвращению транспортного средства его собственнику, при этом цели хищения транспортного средства не имел, в свою пользу транспортное средство не обращал, не распоряжался им по своему усмотрению, его беспрепятственное использование транспортного средства по своему усмотрению носило временный характер, он имел намерение возвратить транспортное средство его владельцу, предпринял соответствующие для этого действия, самостоятельно сообщил собственнику транспортного средства о факте своего неправомерного завладения транспортным средством для временного его использования без цели хищения.

Судом установлено, что Ракеев В.В. при совершении данного преступления действовал с прямым умыслом, поскольку желал завладеть имуществом потерпевшего без цели его хищения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий. Данное преступление является оконченным, так как Ракеев В.В. переместил вышесказанный автомобиль с места, где он был припаркован.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ракеева В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Ракеев В.В. ранее судим (л.д.65), не привлекался к административной ответственности (л.д.54), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «<данные изъяты>» не наблюдается (л.д.55,56), на учете в КИЗ ГОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.57), в поликлиническое отделение ГОБУЗ «<данные изъяты>» по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.58), на учете в ГОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.59), официально не трудоустроен, на учете в ОЗН <адрес> ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.61), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

Ракеев В.В. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракееву В.В. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, соответственно, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в качестве явки с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ракееву В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия Ракеев В.В. обвиняется в совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, сам подсудимый, отрицает факт нахождения в состоянии опьянения в период совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение Ракеевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное положение, учитывая, что он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление Ракеева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, поскольку указанное наказание, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Иное наказание, в том числе, применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, нельзя признать исключительными. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе не имеется оснований для применения к Ракееву В.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия у Ракеева В.В. отягчающего обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Определяя срок наказания, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения Ракееву В.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Ракееву А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, однако, ранее не отбывал лишение свободы.

Преступление по настоящему приговору Ракеев В.В. совершил до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание Ракееву В.В. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 3206 рублей и в сумме 16460 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого Ракеева В.В., так как оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ракеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным Ракееву В.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Ракееву В.В. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Ракееву В.В. в виде заключения под стражу. Взять под стражу Ракеева В.В. в зале суда немедленно.

Срок наказания Ракееву В.В. исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ракееву В.В. в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания;

- время содержания под стражей и полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей и полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным Потерпевший №1;

- скриншоты переписки с подозреваемым Ракеевым В.В. в мессенжере "<данные изъяты>", диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3206 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 16460 рублей, взыскать с Ракеева В.В. в пользу Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина

1-17/2024 (1-525/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Боровичская межрайонная прокуратура
Другие
Складчикова Ольга Анатольевна
ГОБУЗ "Боровичская центральная районная больница"
Ракеев Виталий Викторович
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Матюнина Юлия Сергеевна
Статьи

166

Дело на странице суда
borovichsky.nvg.sudrf.ru
31.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
31.10.2023Передача материалов дела судье
15.11.2023Передача материалов дела судье
27.11.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Провозглашение приговора
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее