Решение от 24.03.2023 по делу № 8Г-35839/2022 [88-2475/2023 - (88-35884/2022)] от 01.12.2022

УИД 64MS0027-01-2022-003532-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-2475/2023

№ 2-3129/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» к Моисеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности за ЖКУ

по кассационной жалобе Моисеевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» обратилось в суд с иском к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2022 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» удовлетворены.

С Моисеевой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» взыскана задолженности за ЖКУ за период с 1 января 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 25018,34 руб., пени за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 5759,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,35 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10 августа 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Моисеева Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Судом установлено, что ООО «УК «Жилой квартал» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>.

    Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования от 27 февраля 2016 г. следует, что собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб., тарифа на текущий ремонт — 2 руб. с кв.м., принадлежащего собственнику жилых и нежилых помещений с 1 апреля 2016 г., с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции. Также принято решение о введении отдельных строк в платежном поручении по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

    Из протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования от 5 января 2017 г. следует, что собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб., тарифа на текущий ремонт — 2 руб. с кв.м., принадлежащего собственнику жилых и нежилых помещений с 1 января 2017 г. с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ).

    Из протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования от 31 марта 2018 г. следует, что собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 23,38 руб., с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) с 1 апреля 2018 г.

    Моисеева Н.А. в спорный период времени являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу:    <адрес>

    Управление указанным многоквартирным жилым домом, предоставление коммунальных услуг и взимание платы за данные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленный период осуществляло ООО «УК Жилой квартал».

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Моисеевой Н.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 23 июня 2021 г. составляет 25018 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров - с ресурсоснабжающими организациями от 14 февраля 2012 г. № 124, исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: