Решение по делу № 11-183/2019 от 29.04.2019

Копия Дело № 11-183/2019

Мировой судья

судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

И.И.Калимуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел- Коммункации» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску Корниловой Н.Р. к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Корниловой Н.Р. в счет возмещения неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму в размере 5000 рублей, штрафа в размере 10545 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 921 рубль 80 копеек.»,

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указав, что ... между ею и ответчиком был заключен договор купли–продажи смартфона ... стоимостью 15590 рублей. При установленной гарантийном сроке на данный товар в 12 месяцев при использовании смартфон постоянно перезагружался. ... смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Дождавшись срока, установленного на устранение недостатков, истец обратился к ответчику и получил товар ..., однако недостатки появились вновь.

... истец вновь обратилась к ответчику для проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи, проверка качества проведена не была, письменный ответ предоставлен не был.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать сумму, оплаченную за товар в размере 15590 рублей, неустойку в размере 32271 рубль 30 копейки, компенсацию за моральный вред в размере 15000 рублей, штраф (л.д.2-7).

Истец в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, в котором пояснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как она не предоставляла банковские реквизиты, они были предоставлены, ... ответчик оплатил стоимость товара, просил приобщить к делу возражения, платежное поручение, применить в случаи удовлетворения иска положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, указывая, что данное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, и подлежащим отмене, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не принял во внимание, что действия ответчика по внесению суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи спорного устройства являются добросовестными, поскольку обусловлены невозможностью получения от истца необходимых для перечисления указанных денежных средств банковских реквизитов, а также неявкой истца для их получения лично в офис ответчика, то есть недобросовестностью действий самого истца.

Кроме того, несмотря на поступившее от ответчика заявление о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд при исчислении суммы штрафа, взыскал его в полном объеме, не приняв во внимание, что имелись все основания для снижения, а именно: удовлетворение ответчиком требования о взыскании стоимости товара в добровольном порядке, до вынесения решения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Взысканные суммы неустойки и штрафа в совокупности равны стоимости товара, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено, что что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли–продажи смартфона ... стоимостью 15590 рублей (л.д.8). При установленной гарантийном сроке на данный товар в 12 месяцев при использовании смартфон постоянно перезагружался.

... смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Дождавшись срока, установленного на устранение недостатков, истец обратился к ответчику и получил товар ... г., однако недостатки появились вновь.

... г. истец вновь обратилась к ответчику для проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи, проверка качества проведена не была, письменный ответ предоставлен не был (л.д.2.7). Истец обратилась с исковым заявлением в суд.

... ответчик, получив исковое заявление, оплатил стоимость товара в размере 15590 рублей, что подтверждается, представленным суду платежным поручением.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести проверку качества, ответ на претензию не был предоставлен.

Из доводов представителя ПАО «Вымпел- Коммуникации» следует, что у истца имеется злоупотребление правом, так как она не предоставляла банковские реквизиты. Однако мировой судья, верно, не согласился с доводами представителя ответчика, так как истец направил ответчику претензию, на которую ответ предоставлен не был, письменных доказательств с требованием направления реквизитов суду не представлено, стоимость товара возмещена истцу ... – после получения копии искового заявления.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указанное ответчиком не оспаривается. Истец полагая, что его права нарушены, и ответчик не выполнил требования статей 23 и 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» подсчитал сумму неустойки в размере 32271 рубль 30 копеек за 207 дней, по окончанию 10 дневного срока о возврате суммы стоимости товара до дня направления иска в суд (04.02.2019).

В апелляционной жалобе, ответчиком поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания суммы неустойки, неправомерности отказа мировым судьей в ее уменьшении.

Поскольку в остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Позиция мирового судьи по данному вопросу полно изложена в решении (л.5).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вымпел- Коммуникации» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░