Решение по делу № 2-2055/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2055/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002752-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Чазовой Р. М. к Белохвост В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Чазовой Р.М., обратился в суд с иском к Белохвост В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Чазовой Р.М. по факту завладения Белохвостом В.Г. ее денежными средствами обманным путем. Проверкой уставлено, что следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по пункту ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Чазовой Р.М. о хищении путем обмана её денежных средств в сумме 879000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 60000 руб. на счет №, который сведениям согласно АО «Альфа-Банк» принадлежит Белохвосту В.Г. После получения ответчиком денежных средств от истицы неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения Белохвостом В.Г. денежных средств от Чазовой Р.М., не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8885,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора – Филь А.А. поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Чазова Р.М. относится к социально незащищенной группе населения, является пенсионером, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, что несомненно причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых в 10000 руб. полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материальный истец Чазова Р.М. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Белохвост В.Г. участие в судебном заседании принимал посредством видеоконференцсвязи с Коминтерновским районным судом г.Воронежа, суду пояснил, что исковые требования полностью признает и обязуется выплатить их в течение года. Доступа к расчетному счету у него не было, его ввели в заблуждение знакомые, попросили карту, сказали, что она нужна, чтобы криптовалюту покупать и начислять проценты. Месяца четыре назад его опрашивали по факту поступивших денежных средств на его лицевой счет в ПАО Сбербанк, в банке сказали, что счет заморозили. Услугами АО «Альфа-банк» не пользуется, своим знакомым дал копию своего паспорта с целью открытия счета, ничего от них не получал, Чазову не знает, никакие договоры с ней не заключал. В правоохранительные органы не обращался, так как про карту в АО «Альфа-Банк» ничего не знал. После поступления копии иска он пытался выйти на связь со своими знакомыми, которые сказали, что все деньги лежат на счете. Никакого вознаграждения ему не давали.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 настоящей статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, что следственным отделом МО МВД России «Канский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по пункту ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) Чазовой Р.М. о завладении ее денежными средствами в сумме 879000 руб. путем обмана.

Согласно материалам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию неустановленного лица перевела двумя операциями денежные средства в 18 час. 40 мин. на сумму 15 000 рублей, 18 час. 40 мин. – 5 000 рублей, 18 час. 02 мин. на сумму 40 000 рублей, в общей сумме 60 000 руб. на счет №, который сведениям согласно АО «Альфа-Банк» принадлежит Белохвост В.Г.

Из протокола допроса потерпевшей Чазовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера позвонила незнакомая женщина, которая представилась следователем, сообщили, что поступило заявление о том, что она отправляла деньги в Польшу в пользу армии Украины, истец ответила, что никакие денежные средства не отправляла. Звонили всегда с разных номеров. После, ей сказали, что в 5ти банках на её имя оформлены кредиты, чтобы их закрыть, необходимо отправить денежные средства. Так как у неё не было большой суммы денег, решила взять кредиты. После чего, в тот же день она пошла в Совкомбанк, где взяла кредит 299000 рублей, но деньги можно было получить только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Сбербанк, где оформила на свое имя кредит на сумму 195474,14 руб., деньги находились на карте 2202 2065 3672 2460, сотрудник Сбербанка помог ей снять денежные средства в сумме 180000 руб. (за вычетом комиссии). После чего с ней снова связался следователь и сказал поехать в ТЦ «Порт-Артур» <адрес>, где через банкомат она перевела денежные средства согласно полученной инструкции по телефону, но следователь сказал, что данной суммы мало. Далее она пошла в Почта Банк, где также оформила кредит на свое имя на сумму 258 521, 59 руб., деньги были перечислены ей на карту 2200 7706 2655 7586, она сразу сняла 200000 руб. (за вычетом комиссии). После чего, прошла в отдел МТС, где с помощью банкомата перевела деньги на карту Тинькофф, по телефону ей сообщили все данные куда нужно перевести деньги. Ей позвонил следователь и сказали, что на следующий день нужно будет снова брать кредит. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Совкомбанк, где получила кредит, который оформляла ДД.ММ.ГГГГ, кредит ей оформили на сумму 299 000 руб., она сняла деньги, которые также отправила через банкомат на карту, которую ей сказали. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил следователь и сказал отправить денежные средства, сходила в Альфа Банк, чтобы взять кредит, но ей поступил отказ, тогда она решила занять денежные средства у своей подруги, которая передала ей 100 000 руб., после чего отправила 100000 рублей на счет, который ей сообщил следователь по телефону. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил следователь и сказал, что денег не хватает, чтобы она искала деньги. Она заняла 100 000 руб. у своей невестки, которые через банкомат Альфа банка отправила на карту, которую ей сообщили. Потом, следователь снова стал звонить и сказал, чтобы она снова перевела 119000 руб., она попыталась занять еще денег, но невестка её остановила, после чего она обратилась в полицию.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер банковского счета в АО «Альфа-Банк», на которые произведен перевод денежных средств: 40№, принадлежащий Белохвост В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 2017 № отделом УФМС России по <адрес>, имеет регистрацию <адрес>.

Возражения Белохвост В.Г., основанные на том, что он не получал банковскую карту АО «Альфа-банк», опровергнуты представленными АО «Альфа Банк» сведениями, ответчик с заявлениями по факту неправомерного использования его персональных данных третьими лицами в компетентные органы не обращался, доказательства своей непричастности к выпуску банковской карты и её использования не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец Чазова Р.М. переводил денежные средства на банковскую карту ответчика Белохвоста В.Г., какие-либо правоотношения между ними, в том числе долговые обязательства, отсутствуют, законных правовых оснований для получения Белохвост В.Г. денежных средств от Чазовой Р.М., не установлено, стороны между собой не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Счет № зарегистрирован на Белохвост В.Г., и денежные средств истицей были переведены именно на вышеуказанный счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Факт перевода на карту Белохвоста В.Г. денежных средств истцом Чазовой Р.М. достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении Белохвоста В.Г. за счет истца. Следовательно, именно на Белохвост В.Г. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчик обязан возвратить Чазовой Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, за пользование данными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты со дня перечисления Чазовой Р.М. денежных средств Белохвосту В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчету истца составляют 8885,78 руб., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345,21 руб. по ставке 7,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307,40 руб. по 8,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 670,68 руб. по 12%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 897,53 руб. по 13%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1208,22 руб. по 15%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 368,22 руб. по 16%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5088,52 руб. по 16%.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика истице причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в том, что она лишилась своих денежных средств, вынуждена была обращаться за их взысканием, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцы, являющейся пенсионером, и её возраст, размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Белохвост В.Г. в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 2566,57 руб. из расчета: 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 2266,57 руб. за требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Чазовой Р. М. к Белохвост В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Белохвост В. Г. (паспорт №) в пользу Чазовой Р. М. (паспорт 0401 077415) сумму неосновательного обогащения 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8885,78 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 78885,78 руб.

Взыскать с Белохвост В. Г. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2566,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.