Решение по делу № 22-930/2019 от 27.06.2019

Судья Верченко А.С. Дело № 22-930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 августа 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Рунова Д.В. и его защитников – адвокатов Мигиной Ю.Н., Свинар, Родионова И.В.,

осужденного Рунова В.П. и его защитника - адвоката Чикусовой Е.С.,

представителя потерпевшего - М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рунова Д.В. и его защитника – адвоката Коновалова А.В., а также адвоката Чикусовой Е.С. в интересах осужденного Рунова В.П. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 года, которым

РУНОВ В. П., родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, несудимый;

РУНОВ Д. В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, несудимый;

осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рунов В.П. и Рунов Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 29 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.В. в интересах осужденного Рунова Д.В., находит приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вина его подзащитного не доказана. Рунов Д.В. не присутствовал на месте, где происходили исследуемые события, автомобилем *** в момент его остановки службой охраны не управлял. Кроме того, изменение внешнего вида указанного автомобиля, которые сторона обвинения считает умышленной маскировкой для облегчения совершения хищения, были произведены другими лицами, данный факт стороной обвинения не опровергнут.

Полагает, что ряд телефонных звонков его подзащитного на мобильный телефон отца в день совершения преступления, не может являться доказательством вины осужденного.

Кроме того, показания Рунова Д.В. и показания П.М. являются взаимоисключающими и находятся в неустранимом противоречии.

Адвокат просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Рунов Д.В., а также адвокат Чикусова Е.С. в интересах осужденного Рунова В.П., приводя аналогичные доводы, находят приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Оценивая представленные в материалах дела документы, а именно: акты обследования от 1 июня 2016 года, копию инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов от 1 мая 2016 года, протокол осмотра документов от 6 мая 2018 года, показания свидетеля В., полагают, что факт хищения дизельного топлива у АО «А» судом не был доказан, а приведенные документы не относятся к данному уголовному делу. Автомобиль Рунова Д.В. задержан 31 мая 2016 года, то есть до выдачи топлива указанным выше топливозаправщикам от 1 июня 2016 года.

Обращают внимание, что недостача, а также инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов по состоянию на 1 мая 2016 года на топливозаправщиках борт № *** и борт № *** проводилась по уголовному делу №*** и данное обстоятельство не может иметь правового значения.

Также, подробно ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2016 года, протокол получения образцов от 22 июня 2016 года, показания следователя П.Л. и свидетелей Щ.И., Ф.Е. и С.С., приводя положения ст. 170, 177 УПК РФ, указывают, что данные документы, изъятые образцы топлива и красителя, а также и заключения экспертов № *** и *** - являются недопустимыми доказательствами. При этом отмечают, что согласно указанному протоколу осмотра места происшествия производилась фотосъемка, однако фотографии к нему не приложены.

Кроме того, судом не дана оценка правомерности проведения следователем П.Л. указанных следственных действий, поскольку на момент производства осмотра уголовное дело уже было возбуждено дознавателем.

В судебном заседании следователь П.Л. не подтвердил факт изъятия им образцов топлива из автомобиля Рунова Д.В., однако в приговоре отражено обратное.

Полагают, что в связи с тем, что ни автомобиль осужденного, ни емкости с жидкостями не были опечатаны, то изъятые 2 июня 2016 года образцы топлива, не могут быть признаны идентичными жидкости, находившейся в емкостях на момент задержания.

Считают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность осужденных, поскольку судом так и не была установлена идентичность нефтепродуктов, обнаруженных в автомобиле осужденного дизельному топливу потерпевшего, а также идентичность красителя, используемого потерпевшим и обнаруженного в нефтепродуктах.

Анализируя заключение эксперта № ***, считают, что оно содержит неустранимые противоречия.

Кроме того, отмечают, что ни одна из трех экспертиз не соответствует требованиям ч. 2 ст. 204 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта для пояснения установленных противоречий, а также объяснения причин отсутствия во всех экспертизах иллюстрации хронограмм смеси образцов, оставлено судом без удовлетворения.

По мнению стороны защиты, в приговоре не дана какая-либо оценка выполненным по делу экспертизам.

Ссылаясь на заключения экспертов, считают, что судом не доказано совершение осужденными хищения именно дизельного топлива, поскольку эксперт установил наличие в изъятых образцах нефтепродукта «типа дизельного топлива».

Также отмечают, что показания обвиняемого П.М., изложенные в приговоре суда, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания П.М., который оговорил осужденных, желая избежать уголовной ответственности, при этом не привел показания свидетелей, подтверждающих их невиновность, и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Таким образом, суд постановил обвинительный приговор, основываясь лишь на доводах обвинения.

Считают, что протокол задержания Рунова В.П., а также допросы подозреваемых Рунова В.П. и Рунова Д.В. от 16 и 18 марта 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате недозволенных методов расследования, а также с нарушением норм УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд в приговоре не указал, почему принял в качестве доказательства показания свидетелей П.Л., Щ.И., Л.О., Ф.Е., С.С. и З.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные указанными лицами в судебном заседании. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей и сведений, содержащихся в оформленных сотрудниками полиции процессуальных документах.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего в части принадлежности окрашенного топлива АО «А».

Рунов Д.В. также обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетеля З.Е., которые отражены в протоколе судебного заседания, а также не устранены противоречия между его показаниями и показаниями представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, в части того, кто именно производил забор образцов топлива.

Считают, что показания свидетелей Щ.И., З.Е., Л.О. существенно искажены в приговоре и не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Также судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С.С., отрицавшего факт выдачи образцов красителя.

Полагают, что суд необоснованно отказал в признании двух заявлений директора по безопасности ДЭБ ОП АО «Ф» С.О. недопустимыми доказательствами.

Так, в одном из заявлений представителя потерпевшего указано, что за день до составления акта осмотра потерпевшим производился замер массы топлива, который был совершен без участия понятых, подсудимых и сотрудников полиции. В связи с этим, изъятые образцы жидкости, а также заключения указанных выше экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По мнению стороны защиты, заявление представителя потерпевшего от 1 июня 2016 года сфальсифицировано.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Щ.И.. и Ф.Е. о передаче по запросу следователя документов на краситель и топливо и их отсутствию в материалах дела.

Указывают, что суд в приговоре не отразил показания свидетелей П.Е. и В.И., подтверждающих невиновность осужденных.

Так же считают, что судом не доказан факт предварительного сговора осужденных на совершение кражи. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения осужденным наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме того, по мнению осужденного Рунова Д.В., судом нарушено его право на защиту, в связи с отводом его защитника - адвоката Бубнова Г.Н. Полагает, что оснований для отвода указанного адвоката не было, поскольку его (Рунова Д.В.) интересы не противоречили интересам обвиняемого П.М.

Обращает внимание, что суд не мог за 20 минут исследовать все 16 томов дела и найти противоречия. Адвокат Бубнов Г.Н. не оказывал какую-либо юридическую помощь обвиняемому П.М., поскольку последний на предварительном слушании отсутствовал. С учетом изложенного, осужденный просит отменить постановление об отводе адвоката Бубнова Г.Н.

Анализируя нормы УПК РФ, осужденный Рунов Д.В. считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемого П.М., возражавшего против проведения данного судебного заседания без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое решение судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания нарушение тaйны совещательной комнаты не имелось. Приговор суда, вопреки доводам адвоката Родионова И.В., также не содержит данных о том, что состав суда в лице председательствующего судьи Верченко А.С., удалившись в совещательную комнату, обсуждал с кем-либо вопросы, разрешаемые в порядке ст.299 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями глав 19 и 20 УПК РФ, надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований, которыми являются не только заявление потерпевшего, но и другие материалы доследственной проверки. Данных, свидетельствующих о фальсификации указанного заявления потерпевшего от 1 июня 2016 года, не имеется. Сведения, изложенные в заявлении, подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего, а также исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы проведение судом предварительного слушания в отсутствие обвиняемого П.М., извещенного надлежащим образом, не нарушило права осужденных Рунова Д.В. и Рунова П.В., поскольку они и их защитники принимали непосредственное участие в судебном заседании.

Ходатайство прокурора об отводе адвоката Бубнова Г.Н., представившего в ходе предварительного слушания 2 ордера на представление интересов обвиняемых П.М. и Рунова Д.В., рассмотрено судом в установленном законом порядке, с указанием мотивов и оснований принятого решения. Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия Рунов Д.В. признавал вину в инкриминируемом преступлении, в то время, как П.М. отрицал свою причастность к покушению на хищение имущества АО «А».

Кроме того, тот факт, что интересы указанных лиц противоречат, подтвердил и сам осужденный Рунов Д.В. в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, утверждая, что П.М. его оговорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о том, что адвокат Бубнов Г.Н. в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ не вправе принимать участие в производстве по данному уголовному делу.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Кроме того, отвод адвоката Бубнова Г.Н. не повлек за собой нарушения, гарантированного Рунову Д.В. права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе судебного разбирательства квалифицированной юридической помощи. Так, в связи с тем, что Рунов Д.В. не заключил соглашение с другим защитником, суд назначил осужденному профессионального адвоката, который, как следует из протокола судебного заседания, оказывал квалифицированную юридическую помощь, а кроме того, в интересах Рунова Д.В. обратился с апелляционной жалобой на обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденного Рунова Д.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, обвиняемый П.М. не заявлял отвод председательствующему, что прямо следует из протокола судебного заседания. Кроме того, поскольку осужденные Рунов Д.В., Рунов В.П., а также их защитники при рассмотрении уголовного дела по существу, отвод судье Верченко А.С. не заявляли, то оснований полагать, что их права нарушены, не имеется.

Несмотря на отрицание осужденными причастности к покушению на хищение дизельного топлива АО «А», событие данного преступления и виновность Рунова Д.В. и Рунова В.П. подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М.М. подтвердил, что 31 мая 2016 года при попытке вывезти дизельное топливо с территории *** АО «А», сотрудниками охраны задержан автомобиль *** государственный номер ***, под управлением Рунова В.П. В салоне указанного автомобиля находились емкости с дизельным топливом весом 960,786 кг, стоимостью 24423,18 рублей. Все окрашенное дизельное топливо, находящееся на территории *** АО «А» принадлежит указанному юридическому лицу.

Факт задержания при выезде с территории *** АО «А» Рунова В.П., управляющего автомобилем ***, в салоне которого находились емкости с дизельным топливом без сопроводительных документов, подтвердили в судебном заседании свидетели С.А., Б.Ю., К.А., Е.А., З.Е. - сотрудники охраны и службы режима.

Заключениями экспертов № *** от 06.10.2016, № *** от 07.02.2017, № *** от 28.05.2018 подтверждено, что в емкостях, находящихся в салоне указанного выше автомобиля, содержится дизельное топливо, аналогичное тому, которое изъято у потерпевшего для сравнительного исследования.

Обвиняемый П.М. в судебном заседании подтвердил, что являясь сотрудником охраны ***, 31 мая 2016 года по просьбе Рунова Д.В. обеспечивал беспрепятственный проезд его автомобиля на охраняемую им территорию с целью вывоза похищенного дизельного топлива. С этой целью он позвонил дежурившей на контрольно-пропускном пункте К.О. и договорился с ней о пропуске без досмотра автомобиля осужденных. Ранее в мае 2016 года он за денежное вознаграждение обеспечивал Рунову Д.В. беспрепятственный проезд на территорию *** АО «А».

Показания П.М. подтвердила свидетель К.О., сообщив, что 31 мая 2016 года пропустила на охраняемую территорию автомобиль *** под управлением Рунова В.П., при этом в нарушении инструкции не внесла в журнал данные о нем.

Как следует из протокола осмотра автомобиля, на котором перевозилось похищенное топливо, а также из показаний указанных выше свидетелей, установлено, что он внешне оборудован под автотранспорт АО «А», однако таковым не являлся. Так, у него имелась сигнальная антенна, на крыше – проблесковый маячок. Кроме того, на автомобиль были установлены поддельные государственные номерные знаки поверх настоящих.

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями Рунова В.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16 и 18 марта 2017 года, согласно которым он по просьбе сына – Рунова Д.В. согласился вывезти с территории *** похищенное дизельное топливо. Для этого они оба оборудовали автомобиль *** проблесковым маяком, сигнальной антенной и установили поддельные государственные номерные знаки. 31 мая 2016 года примерно в 22 часа он на указанном автомобиле беспрепятственно проехал через ***, в смену женщины охранника, на территорию *** и остановился у гаражей, где к нему подъехала *** автомашина, из которой двое лиц перекачали в находящиеся в его автомашине пластиковый куб объемом 1000 рублей и бочку емкостью 200 литров дизельное топливо. По пути следования к выезду с территории *** он был задержан сотрудниками охраны.

Осужденный Рунов Д.В. в показаниях, данных в качестве подозреваемого от 18 марта 2017 года, сообщил, что договорился с П.М. вывозить похищенное дизельное топливо с территории ***. Для того, чтобы его автомобиль был похож на транспорт, используемый на территории ***, он установил проблесковый маяк, сигнальную антенну, а кроме того - поддельные государственные номерные знаки. 31 мая 2016 года П.М. сообщил ему о возможности беспрепятственного проезда на территорию рудника. Поскольку он находился на работе, то попросил своего отца съездить за топливом. Они загрузили в кузов автомобиля пластиковый куб объемом 1000 литров и две металлические бочки по 200 литров. Когда отец находился на территории ***, то по телефону сообщил о том, что ему заливают дизельное топливо, затем в телефонном разговоре сообщил, что его задержали.

Виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что осужденные по предварительной договоренности, из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «А», однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Рунова В.П. и изъятием похищенного имущества.

Об умысле на тайнoе хищение чужого имущества, кроме вышеприведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер действий осужденных, направленных именно на изъятие чужого имущества, маскировка транспортного средства, а также избранное ими для реализации преступного замысла ночное время.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о совершении преступления обоими осужденными по предварительному сговору является правильным, так как основан на исследованных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, установлено, что осужденные заранее договорились о совершении хищения, распределили роли, приняли меры к маскировке транспортного средства, позволяющей действовать тайнo, в момент совершения преступления поддерживали контакт между собой посредством телефонной связи.

Факт договоренности о необходимости прибытия на территорию *** АО «А», а также о предварительной маскировке автомобиля осужденные не отрицают.

Таким образом, Рунов В.П. и Рунов Д.В. выполнили отдельные действия, входящие в объективную сторону состава рассматриваемого преступления. При этом преступный умысел не был достигнут без участия каждого из осужденных.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при допросе Рунова В.П. и Рунова Д.В. в качестве подозреваемых, оказании на них давления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого Рунова В.П. от 16 и 18 марта 2017 года, протокола допроса подозреваемого Рунова Д.В. от 17 и 18 марта 2017 года данные следственные действия произведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ разъяснялись. При этом, вопреки доводам адвоката Мигиной Ю.Н. отсутствие в протоколах приведения ст. 46 УПК РФ в полном объеме, не свидетельствует о том, что права подозреваемым не разъяснялись.

Замечаний осужденных или их защитников о недозволенных методах расследования иных нарушений УПК РФ, протоколы указанных следственных действий не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос подозреваемого Рунова В.П. от 18 марта 2017 года проведен с участием адвоката Чикусовой Е.С., с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Желание дать признательные показания Рунов Д.В. выразил в собственноручном заявлении от 17 марта 2017 года, а при допросе от 18 марта 2017 года, указал об отсутствии оказания на него какого-либо давления. Также протокол допроса от 18 марта 2017 года содержит исправления, заверенные подозреваемым Руновым Д.В., а также собственноручную запись последнего о личном ознакомлении с текстом допроса.

Таким образом, доводы осужденных об оказанном давлении не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, признательные показания осужденных полностью согласуются с исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания, данные осужденными в суде первой инстанции, не отличаются от их первоначальных показаний по существу преступления, разница состоит лишь в наличии умысла на совершение преступления, который в настоящее время осужденные отрицают.

Доводы жалоб об оговоре П.М. осужденных также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для оговора судом не установлено, показания П.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Прекращение уголовного дела в отношении П.М. по нереабилитирующим основаниям, также не может служить доказательством наличия у него оснований для оговора осужденных.

Таким образом, содеянное Руновым В.П. и Руновым Д.В. правильно квалифицировано как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденными, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может, поскольку оснований для иной квалификации их действий и для их оправдания не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности, существенных нарушениях норм УПК РФ при сборе доказательств, аналогичны позиции осуждённых, изложенных в суде первой инстанции, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре, соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, суд первой инстанции давал оценку аналогичным доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы о виновности осужденных; доводы стороны защиты сводятся к иной оценке доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, он не содержит каких-либо противоречий в доказательствах, требующих толкования их в пользу осуждённых, а также предположений, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Имеющиеся недостатки, на которые обращает внимание сторона защиты, не являются существенными и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Следователь П.Л., вопреки доводам жалобы, при допросе его в судебном заседании не отрицал факт изъятия образцов топлива, напротив подтвердил, что осмотр автомобиля осужденных, в которых находилось похищенное топливо, произведен им. Согласно протоколу осмотра автомобиля *** г.н. *** от 2 июня 2016 года, произведенного следователем П.Л., зафиксировано количество похищенного дизельного топлива, а также изъяты его образцы; фототаблица приложена к протоколу. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем С.С., который согласно протоколу судебного заседания утверждал, что участвуя в осмотре указанного автомобиля, отбирал образцы топлива и передавал их следователю.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку осмотр произведен надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Кроме того, 20 декабря 2017 года уголовное дело № *** соединено в одно производство с делом № ***, поэтому доводы о недопустимости доказательств полученных до соединения уголовных дел несостоятельны.

Доводы стороны защиты, оспаривающей принадлежность дизельного топлива, изъятого из автомобиля осужденных, потерпевшему - АО «А» несостоятельны и сводятся лишь к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно подробно мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку являются правильными.

Так, представитель потерпевшего подтвердил, что все дизельное топливо, находящееся на территории *** принадлежит АО «А», при этом специально подкрашивается для его идентификации. Оснований подвергать сомнению данные показания не имеется.

Факт того, что изъятое в автомобиле осужденных дизельное топливо было подкрашено, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, результатами осмотров и экспертными исследованиями. При этом, вопреки доводам жалоб, заключениями экспертов объективно подтверждено, что топливо, которое пытались похитить осужденные идентично образцам топлива, представленным потерпевшим для сравнительного исследования.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку они являются полными, научно-обоснованными и даны компетентным лицом, противоречий не содержат.

Доводы жалоб о том, что изъятая жидкость определена экспертом как нефтепродукт типа дизельного топлива, а также доводы о сезонности этого топлива, правового значения для квалификации действий осужденных не имеют.

Показания свидетеля П.Е. о том, что в *** году на АЗС *** заправлялись сторонние организации неокрашенным топливом, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, а поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания, суд правомерно не привел эти показания в приговоре. Между тем, как подтвердил осужденный Рунов В.П. в суде первой инстанции, топливо в емкости, расположенные в его автомобиле, перекачено не с АЗС, а из *** автомобиля АО «А».

В.И., являющаяся следователем, в производстве которой находилось данное уголовное дело, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию суду не сообщала, в связи с чем оснований для приведения в приговоре ее показаний у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам адвоката Родионова И.В., оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в суде первой инстанции обвиняемого П.М. и свидетелей К.О., Б.Ю. и Е.А., не имеется. Ссылка во время допроса на их предыдущие показания до их оглашения, не является существенным нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания указанные трое свидетелей после оглашения их показаний, данных в ходе расследования, на вопросы председательствующего подтвердили их правильность и достоверность, объяснив наличие неточностей давностью событий, в связи с чем доводы адвоката Родионова И.В. о неустранённых противоречиях в показаниях свидетелей, являются несостоятельными.

Показания свидетелей П.Л., Щ.И., Л.О., Ф.Е., С.С. и З.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции не оглашались, поэтому судом обоснованно не давалась оценка доказательствам, которые не были представлены. Кроме того, показания указанных лиц не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ходатайство адвоката Чикусовой Е.С. о вызове для допроса эксперта Щ.В. судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство защитой не мотивировано в должной мере.

Вопреки доводам адвоката Родионова И.В., обвиняемый Рунов В.П. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и на основании постановления следователя его ознакомление окончено, поскольку истек предельный срок, установленный судом в порядке ст.125 УПК РФ. Защитник Рунова В.П. – адвокат Чикусова Е.С. ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, по ходатайству стороны защиты проведено предварительное слушание, в ходе которого суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ст.252 УПК РФ доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, являются несостоятельными и не могут быть учтены.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительно указанные в суде апелляционной инстанции, фактически содержащие замечания на протокол судебного заседания, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Замечания адвоката Чикусовой Е.С. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и правомерно были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу изготовлен полно, подробно, в нем отражены все реплики, вопросы и ответы на них, заявления участников процесса, сведения о заявленных и разрешенных ходатайствах, об исследовании доказательств.

Данных свидетельствующих об искажении показаний допрошенных лиц не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания не является стенографическим отчетом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра этих материалов, протокол осмотра мобильного телефона - касающиеся смс переписки и телефонных переговоров Рунова Д.В. и следователя В.И., поскольку указанные документы не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Между тем, изменение приговора в этой части не влияет на его законность и обоснованность, выводы о виновности осужденных не опровергает.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Личность осужденных изучена судом в достаточной степени; при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, и дал им объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления при первоначальных следственных действиях.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в дерзких и тщательно подготовленных действиях обоих осужденных, место и время хищения, а также предмет преступного посягательства и повышенная общественная опасность совершенного деяния, не позволили суду первой инстанции назначить осужденным более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также применить положения ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно.

С учётом изложенного, назначенное Рунову В.П. и Рунову Д.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2017 ░░░░ (░.4 ░.░. 204-208); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ (░.5 ░.░. 105-121); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.5 ░.░. 83-84); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2017 ░░░░ (░░░ 5 ░.░. 122-124), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: