Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3826/2024 от 15.02.2024

УИД: 52RS0020-01-2023-000490-92

Дело№13-75/2021                                   №33-3826/2024

Судья Красненков Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания Бусаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «ФК «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ФК «Конгломерат» судебных расходов за юридические услуги в размере 14000 руб.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» г. Нижний Новгород (ОГРН 1205200046226, ИНН 5260474996) в пользу ФИО1, дата рождения [дата], место рождения [адрес], паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 [адрес]А, [адрес], взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что расходы были понесены для защиты прав заявителя. То, что ходатайства были подписаны не представителем, а самим заявителем, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В возражении на частную жалобу ООО «ФК «Конгломерат» просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» к ФИО1 удовлетворены частично. с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года №Z861312741105 в размере 21419,24 руб., из которых: 13626 руб. - задолженность по основному долгу, 4793,24 руб. - задолженность по процентам, 3000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 842,57 руб., всего взыскано 22261,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» о взыскании в полном объеме процентов и неустойки по договору займа, отказано. Иск удовлетворен был на 58%.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года, исправлена допущенная в водной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года по делу №2-301/2023 описка, а именно фамилию ответчика ФИО2, заменена на ФИО1.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2023 года №40 – представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 5000 руб.; составление ходатайства о снижении долга и размера неустойки в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2023 года №40; составление ходатайства о передаче дела по подсудности в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2023 года №31; консультация по иску о взыскании задолженности в размере 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2023 года №30.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 5000 руб., консультация по иску о взыскании задолженности в размере 500 руб., характер и сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании – 24 августа 2023 года, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, согласно договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2023 года №30 заявителем были понесены расходы на консультация по иску о взыскании задолженности в размере 500 руб.; договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2023 года №31 заявителем были понесены расходы на составление ходатайства о передаче дела по подсудности в размере 3500 руб.; договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2023 года №40 заявитель понес расходы на составление ходатайства о снижении долга и размера неустойки в размере 5000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2023 года №40 понесены расходы на представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Само по себе указанное судом обстоятельство, того, что ходатайство о снижении размера неустойки подписано не представителем, а самим заявителем не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов ответчика осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела.

Кроме того, следует учесть, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может снижать их размер произвольно, а вопрос о доказанности их несения является юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, а именно о взыскании с ООО «ФК «Конгломерат» на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░