Решение по делу № 2-1448/2021 от 02.07.2021

Дело №2-1448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года      г.Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. По решению финансового уполномоченного страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако в выплате неустойки страховщик и финансовый ополномоченный отказали. Истец полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку с момента неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным письменным возражения ответчик не признал исковые требования, указал, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно в сумме <данные изъяты> по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и сроки, установленные законом. В связи с надлежащим исполнением своих обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-МР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто», лимит ответственности - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение диагностики в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «КЭОЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии) и рекомендовало ФИО1 воспользоваться направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней просрочки в сумме <данные изъяты> в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал ФИО1 в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки отказано. Отказ мотивирован тем, что страховщик в установленный законом срок выплатил ФИО1 страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась к страховщику в требованием о выплате страхового возмещения, страховщик АО «АльфаСтрахование» получил заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение либо направить заявителя на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО не выплатил истцу страховое возмещение, направил заявителя на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу об обоснованность исковых требований истца о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что страховщик в установленный законом срок выплатил ФИО1 страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки с момента нарушения права потребителя.

Пункту 2 Статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона ОСАГО). В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 131 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 131 день просрочки).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указано в п.п. 69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.72 Пленума).

В своем заявлении представитель ответчика указал, что взыскание неустойки должно исключить необоснованную выгоду кредитора, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения.

С момента нарушения обязательств, ответчику истцом направлялась претензия о выплате причитающейся неустойки. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. Сам по себе размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, иных доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

Учитывая соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин