Решение по делу № 33-3849/2020 от 11.03.2020

Судья: Мордвинов А.П. 33-3849/2020

УИД 24RS0034-01-2019-000625-41

2.150 -г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Александра Владимировича к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Амельченко А.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева Александра Владимировича к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» о солидарном взыскании имущественного ущерба в размере 3256000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 г. около 13 час. 43 мин. на 862 км. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля «SCANIA P 420 CA6X4HSZ», государственный номер №, под управлением водителя Патлепа Сергея Владимировича, и автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный номер №, под управлением водителя Сика Геннадия Алексеевича - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере транспортных перевозок, имеет в своем штате работника Патлепа С.В.. 01 ноября 2017 г. на 862 километре автодороги Р-255 « Сибирь» по вине водителя Сика Г.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55102», принадлежащего ООО

«Жилпрогресс-1», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «SCANIA Р420 CA6X4HSZ», под управлением водителя Патлепа С.В.. Автомобиль после столкновения загорелся и уничтожен полностью. Размер причиненного ущерба составляет по заключению специалистов – оценщиков составляет 3256000 рублей.

Автомобиль «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № являющийся собственностью муниципального образования Манский район Красноярского края, согласно представленным материалам, был передан КУМИ Манского района в безвозмездное пользование Первоманскому сельсовету, а тот, в свою очередь, передал этот автомобиль в пользование ООО «Жилпрогресс-1».

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с муниципального образования «Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края» в лице Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края и Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» имущественный ущерб в размере 3256000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Амельченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства ДТП и сделан неверный вывод о несоблюдении Патлепом С.В. ПДД РФ. В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, однако суд в удовлетворении ходатайства безосновательно отказал.

Представитель третьего лица Сик Н.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Амельченко А.А., действующий на основании ордера № 404 от 18.03.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП.

Представители ответчика ООО «Жилпрогресс-1» Панова Г.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., третьих лиц -администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г., действующий на основании доверенности от 31.12.2019г., Сика Г.А. – Сик Н.Г., действующая на основании доверенности от 13.08.2019г., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции представитель истца такое ходатайство не заявлял. Кроме того, в настоящее время проведение такой экспертизы невозможно, поскольку автомобили уничтожены пожаром, автомобиль «Камаз» частично разобран на запасные части.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца не обосновал уважительность причин, по которым такая экспертиза не могла быть проведена в суде первой инстанции, либо суд без законных оснований отказал в ее назначении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось. Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика ООО

« Жилпрогресс-1», для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут для подготовки ходатайства, формулирования вопросов, предложений по экспертному учреждению. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, однако ни сторона ответчика, ни сторона истца ходатайство не оформили, не сформулировали вопросов, которые подлежат разрешению экспертом, не обозначили юридических фактов, которые подлежат доказыванию или опровержению с помощью заключения экспертизы, в связи с чем, суд закончил рассмотрение дела с учетом собранных и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ назначить по делу экспертизу и приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства заключение экспертов.

Кроме того, определение взаимного расположения транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения не относится к разрешительной способности автотехнической экспертизы. Троссологическую экспертизу провести не представляется возможным, поскольку автомобили участники ДТП полностью сгорели, описания повреждений, полученных ими в момент ДТП, равно как и фотографий с места ДТП в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79,327.1, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявленного представителем истца адвокатом Амельченко А.А. судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: