Решение по делу № 33-3031/2018 от 18.05.2018

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3031/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования Торопов А. М., Торопову Т.А. к Торопов С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения. Встречный иск Торопов С. А. удовлетворен. Торопов С. А. вселен в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. на Торопов А. М., Торопову Т.А. возложена обязанность не чинить Торопов С. А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, передать Торопов С. А. ключ от входной двери жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда незаконным, объяснения Торопова А.М.,Тороповой Т.А., представителя Торопова А.М. Васильева А.А., представителя ответчика Строганова Ю.А., третьего лица Тороповой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопов А.М., Торопова Т.А. обратились в суд с иском к Торопову С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировали тем, что их сын Торопов С.А. длительное время, с 2012 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал, утратил такое право в связи с выездом в другое жилое помещение.

Торопов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Торопову А.М., Тороповой Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери, взыскании судебных расходов указав, что ответчики препятствуют проживанию в данной квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Торопова С.А.

В судебном заседании истцы Торопов А.М., Торопова Т.А. и третье лицо Торопова С.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Торопов С.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Сыктывкара просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) и на основании оценки представленных письменных доказательств установив, что Торопов С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования этим жилым помещением, его вынужденный характер непроживания в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцами), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, пришел к выводу, что оснований для признания Торопова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Торопова С.А. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, Торопову А.М. на праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 15.07.2004 (приватизации) принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Торопов С.А. от участия в приватизации отказался, о чем составил 07.07.2004 на имя председателя КУМИ г. Сыктывкара письменное заявление.

Торопов С.А. проживал в спорной квартире до 2011 года, после чего, женившись на ФИОР., переехал к ней в общежитие, сохраняя регистрацию и свои вещи в спорной квартире.

В 2014 году комната в общежитии была ФИО. продана, Торопов С.А. и ФИО заключили договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. На время строительства дома Торопов С.А. решил вернуться в квартиру, где ранее проживал с родителями, по адресу: <Адрес обезличен>, однако родители ему отказали.

В указанном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> сохраняют регистрацию по месту жительства: Торопов А.М. (собственник), Торопова С.А. (дочь), Торопов С.А. (сын).

Как следует из выписки Росреестра по РК, Торопову С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (1/3 доля в праве).Сын ответчика зарегистрирован в квартире по адресу : <Адрес обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02 июня 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым.

Таким образом, лицо, претендующее на сохранение за ним права пользования жилым помещением, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости сохранения такого права и его временной период.

При этом, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно

Из материалов дела следует, что Торопов С.А. вступив в супружеские отношения и создав семью со ФИО в 2011 году выехал из спорной квартиры по месту жительства супруги, что подтверждается объяснениями самого Торопова С.А. и показаниями свидетеля ФИО, в настоящее время имеет на праве долевой собственности квартиру, в которой проживает вместе с семьей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия его вещей в квартире после выезда в 2011г., внесения им платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иных действий, направленных на содержание жилого помещения. Доводы ответчика о вынужденном характере не проживания в квартире с 2011 г. ничем не подтверждены.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт добровольного выезда Торопова С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2011 года, сохраняя лишь регистрацию, доказательств того, что ответчик не по своей воле принял решение о добровольном выезде из спорной квартиры в материалах дела не содержится, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

В связи с этим вывод суда о вынужденном выезде Торопова С.А. из спорного жилого помещения и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением является неверным.

В данной связи принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Торопова А.М. и Тороповой Т.А. и об отказе в удовлетворении требований Торопову С.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2018 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым

Исковые требования Торопов А. М., Торопову Т.А. к Торопов С. А. удовлетворить.

Признать Торопов С. А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Снять Торопов С. А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Отказать Торопов С. А. в удовлетворении встречного искового заявления к Торопов А. М., Торопову Т.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключ от входной двери, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи