Решение по делу № 2-160/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский ДД.ММ.ГГГГ г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Филипповой О.П., с участием истца Шабаева А.В., представителя ответчика по доверенности Корытова В.А., посредством ВКС, помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Саватеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 по иску Шабаева И.В. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о восстановлении на работе,

установил:

Шабаев А.В., обратившись с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В., в обоснование заявленных требований указал следующее.

Шабаев А.В. работал у ИП Шагдаровой И.В. с 03.10.2018 г. по 09.01.2019 г. в должности обвальщика мясного цеха супермаркета «...» в <адрес>. Приказом № 2 от 09.01.2019 г. был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было подписано вынуждено, под давлением в силу следующих обстоятельств.

09.01.2019 г. Шабаев А.В. пришел на работу примерно в 10 часов 45 минут с опозданием на 2 часа 45 минут. Однако до его прихода на работу бригадир мясного цеха Гармаев Г. сообщил куратору Саберзановой В.А. о том, что Шабаев А.В. уволен за невыход на работу. После этого, состоялся разговор с куратором Саберзановой В.А., которой Шабаев А.В. сообщил о том, что придет на работу с опозданием. На что Саберзанова В.А. сказала, чтобы он не выходил на работу и писал заявление на увольнение. Когда он пришел в магазин, охрана на пропускном пункте не допустила его до рабочего места, ему был выдан бланк заявления на увольнение. После увольнения он обратился к охраннику Борхонову и бригадиру Гармаеву Г., что вынужден будет обращаться в суд.

Расчет получил только 22.01.2019 г., спустя 14 дней после увольнения.

В связи с незаконным увольнением Ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также 800 рублей за неиспользованную спецодежду.

Незаконными действиями ответчика Шабаеву А.В. был причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях из-за потери работы, источника постоянного дохода для его семьи, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указанное выразилось в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице, в необходимости искать новую работу.

На основании изложенного Шабаев А.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе у ИП Шагдаровой И.В. в должности обвальщика мяса, изменить дату увольнения с 09.01.2019 г. на 28.02.2019 г., предшествующей дню начала работы в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения до 28.02.2019 г., с учетом среднего месячного заработка 16925,18 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованную спецодежду в размере 800 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Шабаев А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку опасался увольнения за вынужденный прогул. Фактически опоздал на работу на 2 часа 45 минут. В группе в Вайбере бригадир мясного цеха Гармаев Г.В. написал о том, что он уволен за прогул. На его звонок куратору мясного цеха Саберзановой В.А., последняя ответила, чтобы он не выходил на работу и будет уволен за прогул. Несмотря на это, он пришел на работу, на проходной его не пропустил охранник Борхонов М.П., который сообщил ему, что он уволен и дал ему бланк заявления об увольнении по собственному желанию, велев указать дату увольнения 09.01.2019 г. Опасаясь увольнения за прогул написал данное заявление и оставил его охраннику. 11.01.2019 г. его вызвала директор магазина – ФИО20 и велела переписать заявление, так как в первоначальном заявлении он указал свою должность, как бригадир мясного цеха. Он переписал заявление и 11.01.2019 г. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет получил 22.01.2019 г., в ведомости расписался задним числом – 09.01.2019 г.

Относительно взыскания компенсации за спецодежду пояснил суду, что из его заработной платы было удержано 800 рублей на приобретение спецодежды. Одежда при увольнении осталась у работодателя.

Представитель ответчика Корытов В.А. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, суть которого сводится к следующему.

За период работы Шабаев А.В. от работы не отстранялся и к дисциплинарной ответственности не привлекался. 09.01.2019 г. Шабаев А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил уволить его с 09.01.2019 г. При увольнении Шабаев А.В. каких-либо жалоб не предъявлял, к увольнению Шабаева А.В. никто не принуждал, увольнение было инициировано самим Шабаевым А.В. Гармаев Г.В. не является лицом, в полномочия которого входит прием или увольнение сотрудников. Гармаев Г.В. только сообщил работодателю, что Шабаев А.В. хочет уволится именно в день подачи заявления об увольнении.

Недопущения Шабаева А.В. к работе в действительности не имело место быть, работодателем приказов об отстранении Шабаева А.В. от работы не издавалось, каких-либо устных распоряжений о его недопущении к работе, не давалось. Каких-либо препятствий к рабочему месту Шабаеву А.В. не чинилось.

Дополнительно пояснил, что при приеме на работу он был обеспечен спецодеждой за счет работодателя. В расчетных листах и ведомостях на получение заработной платы сведений об удержаниях, кроме НДФЛ, не имеется. Также пояснил, что директором магазина в <адрес> является Дымбрылова А.Б., которая является самостоятельным индивидуальным предпринимателем. Между ИП Шагдаровой И.В. и ИП Дымбрыловой А.Б. имеется агентский договор, по условиям которого Дымбрылова А.Б. реализует в магазине товары, поставляемые ИП Шагдаровой И.В. Каких-либо административных взаимоотношений между указанными лицами, не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Саватеева И.А., полагавшего увольнение законным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Шабаев А.В. на основании трудового договора от 03.10.2018 г., заключенного с ИП Шагдаровой И.В. был трудоустроен у ИП Шагдаровой И.В. в должности обвальщика мяса на основное место работы. Место работы: <адрес>. Приказ о приеме на работу № 01 от 03.10.2018 г., согласно которому Шабаев А.В. был принят на работу с 03.10.2018 г.

Приказом № 2 от 09.01.2019 г. Шабаев А.В. был уволен с 09.01.2019 г. с указанного места работы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Основание – личное заявление. С приказом об увольнении Шабаев А.В. ознакомлен в тот же день – 09.01.2019 г. Каких-либо замечаний о несогласии с приказом. В приказе не содержится.

Согласно письменному заявлению Шабаева А.В. от 09.01.2019 г., Шабаев А.В. просил уволить его с 09.01.2019 г. по собственному желанию.

Принадлежность подписей в приказе об увольнении, в заявлении об увольнении Шабаев А.В. не оспаривал.

В судебном заседании были допрошены свидетели Бардунаев В.Н., Саберзанова В.А., Гармаев Г.В.

Так, свидетель Бардунаев В.Н. суду показал, что работал у ИП Шагдаровой И.В. в качестве грузчика. 09 января 2019 года около 10 часов проходя мимо проходной видел, что на проходной стоят Шабаев А.В. и охранник Максим. О чем именно они разговаривали не слышал, но слышал, как Шабаев А.В. спрашивал, почему его не пропускают на работу. После, до 11.01.2019 г. Шабаева А.В. на работе не видел. 11.01.2019 г. видел Шабаева А.В. на работе и последний сообщил ему, что пишет заявление об увольнении.

Свидетель Саберзанова В.А. суду пояснила, что состоит в должности куратора в Торговой группе «...». В её обязанности входит организация работы мясного цеха, подбор кадров. Непосредственно функциями по приему на работу и увольнении, она не обладает. 09.01.2019 г. утром ей позвонила директор магазина и сообщила, что в мясном цехе нет мясника. Она стала звонить Шабаеву А.В., который сначала не брал трубку, а затем ответив, сообщил, что проспал. Она велела ему идти на работу. Никаких требований об увольнении ему не выдвигала. Претензий по качеству работы к нему ранее не имела. После от обвальщика мяса Гармаева Г.В., который позвонил ей, узнала, что Шабаев А.В. написал заявление об увольнении. Она велела ему принять заявление, отсканировать и направить ей. Получив заявление Шабаева А.В. передала его Шагдаровой И.В. Последняя поинтересовалась, не отразится ли увольнение Шабаева А.В. на производственном процессе, и получив от неё отрицательный ответ, согласовала дату увольнения с 09.01.2019 г. Дальнейшим изданием приказа и ознакомлением с приказом занимался отдел кадров. После издания приказа от Шабаева А.В. поступало сообщение в Вайбере, что он не желает увольняться. Но письменных заявлений от него об отзыве заявления не поступало. Поскольку на тот момент она находилась в <адрес>, она велела Гармаеву Г.В. поставить на заявлении резолюцию о том, что не возражает против увольнения Шабаева А.В., что указанное не отразится на производственном процессе.

Никаких указаний о недопущении Шабаева А.В. к работе, она не давала, это не входит в её полномочия, так как охрана ей не подчиняется.

Свидетель Гармаев Г.В. суду показал, что был командирован в мясной цех <адрес>, в качестве мясника. Целью командировки было повышение объема продаж. Никакими административными функциями он наделен при этом не был. Мясной цех непосредственно подчинялся Саберзановой В.А., которая руководила работой цеха дистанционно. 09.01.2019 г., его вызвала охрана на пропускной пункт и передала заявление Шабаева А.В. об увольнении. Никаких сообщений в группе о том, что Шабаев А.В. уволен за прогул, он не писал, поручений охране не пропускать Шабаева А.В. на работу, он не давал. О том, что Шабаев А.В. написал заявление об увольнении он сообщил по телефону Саберзановой В.А. Последняя велела принять заявление, отсканировать и направить ей. Кроме того, она поручила ему поставить на заявлении вместо неё визу о том, что не возражает против увольнения. Больше ему по этому поводу ничего не известно.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным факт вынужденной подачи Истцом заявления об увольнении.

Шабаев А.В. подав заявление об увольнении по собственному желанию, указал конкретную дату увольнения – 09.01.2019 г. Работодатель, рассмотрев заявление Шабаева А.В. согласовал дату увольнения и издал соответствующий приказ об увольнении с даты, указанной Шабаевым А.В. в заявлении. С приказом об увольнении Шабаев А.В. был ознакомлен в тот же день. Содержание приказа соответствует письменному заявлению Шабаева А.В.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения (с 09.01.2019) и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доводы Истца о том, что 11.01.2019 г. он переписал заявление, также свидетельствуют о добровольности подачи им заявления об увольнении.

Доводы Истца о том, что он не был допущен к работе и опасался увольнения за прогул, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вынужденного увольнения.

Из пояснений Истца следует, что письменного объяснения по факту прогула у него истребовано не было, с приказом об отстранении от работы он ознакомлен не был. При этом, Истец пояснил, что имеет высшее юридическое образование и осведомлен о процедуре увольнения.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в отношении него начата процедура увольнения за прогул, у Истца не имелось.

Доводы Истца о том, что охранник не пропустил его на работу и велел писать заявление на увольнение с конкретной датой, также не могут быть расценены судом, как давление со стороны работодателя. Истец был вправе и имел возможность оспорить действия охранника, не допустившего его до рабочего места. Однако выбрал иной способ защиты предполагаемых нарушенных прав, подав заявление об увольнении. После подачи заявления и до издания приказа об увольнении письменного заявления об отзыве заявления не подал. Доводы Истца о том, что именно охранник указал ему дату увольнения, которую он должен был указать в заявлении, суд находит не состоятельными. Каких-либо оснований полагать, что охранник магазина выполнял функции работодателя, у суда не имеется.

Охранник магазина Борхонов М.П. вызывался судом посредством сотовой связи, по номеру, предоставленному Истцом, в судебное заседание не явился. Истец о его повторном вызове и допросе не ходатайствовал.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Корытова В.А. о том, что охрана магазина обеспечивается индивидуальным предпринимателем Дымбрыловой А.Б., и не подчиняется ИП Шагдаровой И.В.

Суд, также принимает во внимание, что непосредственным работодателем Шабаева А.В. являлась сама Шадарова И.В. А функции её представителя осуществляла Саберзанова В.А., пояснившая, что занималась подбором кадров, организацией работы мясного цеха, без полномочий на прием и увольнение работников. Доказательств того, что иные лица – охрана магазина, свидетель Гармаев Г.В. являлись лицами, уполномоченными Шагдаровой И.В. на работу с кадрами, суду не представлено.

Соответственно, действия всех иных лиц, нельзя признать действиями работодателя, направленными на понуждение Шабаева А.В. к увольнению. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Шабаев А.В. в сложившейся ситуации, связанной с его опозданием на работу, самостоятельно решил подать заявление об увольнении с конкретной даты. Его доводы о том, что он опасался увольнения за прогул, куратор Саберзанова В.А. сообщила ему об увольнении за прогул, не могут быть расценены, как понуждение к увольнению по собственному желанию. Из пояснений Истца, свидетелей, следует, что он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, письменных объяснений по факту отсутствия на работе у него истребовано не было. При этом, Шабаев А.В. осознавал, что не допустил прогула. Опасения об увольнении за прогул являлись лишь его предположениями.

Вопреки доводам Истца, окончательный расчет с ним был произведен в день увольнения – 09.01.2019 г. Каких-либо убедительных объяснений о причинах ознакомления с приказом об увольнении задним числом, подписи в получении заработной платы задним числом, Истец суду не представил.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля его супруги, которая по утверждению истца являлась очевидцем его разговора с Саберзановой В.А., а также вызове и допросе в качестве свидетеля директора магазина Дымбрыловой А.Б.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд с учетом исследованных доказательств, не усмотрел оснований для вызова указанных лиц.

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, не находит.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации за спецодежду, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, заключенному с Шабаевым А.В., не содержится условия приобретения работником за свой счет спецодежды.

Доказательств удержания из заработной платы для приобретения спецодежды, необходимой для работы в мясном цехе Шабаев А.В. суду не представил. Напротив, из представленных суду платежных ведомостей, следует, что удержаний такого рода с Истца, не производилось.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░