Решение по делу № 33-26998/2022 от 17.08.2022

Судья: Воронова Т.М. дело № 33-26998/2022УИД 50RS0019-01-2022-000052-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи                Панцевич И.А.,

       судей                               Поляковой Ю.В. и Колпаковой Е.А.,

       при помощнике судьи                    Кондратьевой А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панченко Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                         УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Панченко Э.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года названный иск принят к производству.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названный иск оставлен без рассмотрения на основании пбз.8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ.

Определением того же суда от <данные изъяты> заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене определения суда от <данные изъяты> и рассмотрении вопроса по существу - об отмене определения суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определений суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из иска усматривается? что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). Из доводов частной жалобы следует, что повестка на <данные изъяты> и судебный запрос, в котором суд просил обеспечить явку своего представителя, получены истцом лишь <данные изъяты>, в связи с чем, он был лишен возможности выполнить требования суда.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, если он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

        С учетом того обстоятельства, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данное допущенное нарушение не было учтено судьей суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения? у суда не имелось и оснований для отказа истцу в отмене указанного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и определение того же суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Клинский городской суд Московской области, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи