Решение по делу № 33-13671/2018 от 20.11.2018

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33-13671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 12 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Леонида Александровича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мартиросяну Леониду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Леонида Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** от 11 ноября 2016 года, по состоянию на 13 апреля 2018 года, в размере 1063881 рубль 16 копеек, в том числе: 914159 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту, 149721 рубль 78 копеек – задолженность по уплате процентов.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мартиросяну Л.А., в которых просит взыскать с ответчика 1063881 рубль 16 копеек - задолженность по кредитному договору №** от 11.11.2016 года, в том числе: 914159 рублей 38 копеек - задолженность по кредиту; 149721 рубль 78 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 13519 рублей 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивировал следующим.

10.11.2016 года в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Мартиросяна Л.А. Кредитный договор №** между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5 % годовых.

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мартиросян Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Мартиросян Л.А. просит решение суда отменить, указывает, что истцом не представлены доказательства досудебного уведомления, кроме того, судом дважды удовлетворены штрафные санкции, не были исследованы все доказательства, доводы и возражения по иску, факты оплат. Требования истца не понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 10.11.2016 года между Мартиросяном Л.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника с уплатой процентов в размере 24,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетным платежом (л.д.13-16,21).

Факт зачисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет Мартиросяна Л.А. подтверждается банковским ордером № ** от 11.11.2016 года (л.д. 17). Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, 12.03.2018 года на имя ответчика направлено требование (заключительное) о погашении имеющейся задолженности в срок до 11 апреля 2018 года (л.д.22-25).

Данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 года составляет 1063881 рубль 16 копеек, из которой 914159 рублей 38 копеек – основной долг и 149721 рублей 78 копеек – проценты, что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д.5-7). Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, верно исходил их того, что ответчиком Мартиросяном Л.А. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мартиросяна Л.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 1 063 881 рубль 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось досудебное уведомление не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно уведомления (заключительного), истец 12.03.2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22-23).

Довод жалобы об удовлетворении штрафных санкций в двойном размере является несостоятельным, поскольку согласно расчета истца неустойки начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил, предметом исследования в суде первой они не являлись.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июня 2018 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: